臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度毒聲更一字第19號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張天良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度撤緩毒偵字第372號、第373號、111年度聲觀字第
768號），本院前於中華民國111年11月28日以111年度毒聲字第9
29號裁定駁回聲請後，檢察官不服提起抗告，由臺灣高等法院臺
南分院以111年度毒抗字第947號裁定撤銷發回，本院裁定如下：
主 文
張天良施用第一級、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張天良基於施用第一級及第二級毒品之 犯意，於民國109年6月1日21時50分許為警採尿回溯72小時 前某時，在彰化縣○○鄉○○路00號友人居所，以將海洛因、甲 基安非他命混合置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，嗣警方於1 09年6月1日17時38分許，因另案持搜索票至上址搜索，並扣 得摻有海洛因之香菸1支，且經其同意採尿送驗結果，呈安 非他命、甲基安非他命之安非他命類；嗎啡、可待因等海洛 因、鴉片代謝物陽性反應之事實，業據被告坦承不諱，並有 立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，爰依 毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被 告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按毒品危害防制條例第20條規定於109年1月15日經總統公布 ，並於同年7月15日生效施行，該條第1項、第3項分別規定 ：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條 之罪者，適用前2項之規定」。又修正毒品危害防制條例第2 0條第3項規定所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修 正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪 經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字 第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於109年6月1日21時50分許為警採尿回溯72小時前某時，
在彰化縣○○鄉○○路00號友人居所，以將海洛因、甲基安非他 命混合置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次乙情，業據被告 於檢察事務官詢問時坦承不諱，且員警於109年6月1日21時5 0分許採集其尿液，並送立人醫事檢驗所以ＥＩＡ免疫學分析法 篩檢及LＣ/ＭＳ/ＭＳ液相層析串聯質譜法確認，其結果確實呈安 非他命類即安非他命、甲基安非他命陽性，以及海洛因代謝 物嗎啡、可待因陽性反應之事實，有彰化縣警察局田中分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用 藥物尿液檢驗報告各1份在卷足憑，是被告上開同時施用第 一級與第二級毒品之犯行堪以認定。
㈡又被告上開施用第一級及第二級毒品之犯行，前經臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於109年11月8日，以 109年度毒偵字第2319號、2320號為緩起訴處分，該緩起訴 處分業經依法撤銷，說明如下：
①上開緩起訴處分，檢察官並命被告應遵守及履行下列事項：㈠ 於收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起，即刻 前往本署指定之戒癮治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮 治療為止，期間1年；㈡遵守戒癮治療機構之指定日期，前往 接受藥物治療、心理治療或社會復健治療；㈢於緩起訴處分 期間起算日起，至緩起訴屆滿前4個月止，定期向觀護人報 告，除接受本署觀護人不定期之尿液檢驗，檢驗結果須呈陰 性反應，並接受毒品危害防制中心與觀護人之共同輔導，上 開緩起訴處分經檢察官依職權送請再議，由臺灣高等檢察署 臺南檢察分署於109年11月18日為駁回之處分確定，有上開 緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署109年度上職 議字第5258號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可考。
②嗣被告依上開緩起訴處分命令而於109年11月18日起至110年1 1月5日止在衛生福利部新營醫院接受戒癮治療，治療期間「 出席16次，出席率100％」；藥物治療部分「服藥出席率100％ 」；心理治療或復健治療「應出席8次，完成率為100％」； 療程屆滿前15日毒品檢驗結果「採尿日期110年11月4日，檢 驗結果第一級及第二級均陰性」，經結案評估已完成醫師規 劃之戒癮治療相關療程，有上開醫院110年11月9日新營醫精 字第1109903261號函文所檢送之本案被告毒品戒癮治療緩起 訴處分被告結案評估表存卷可參；卷附同地檢署110年11月1 7日之緩起訴處分附帶應履行必要命令處遇報告書亦載明： 本案被告已按規定於指定期間完成緩起訴處分附帶應履行必 要命令之履行(命令內容：戒癮治療-服藥出席率及心裡或復
健治療完成率皆為100％、最後採尿呈一級、二級毒品陰性反 應)，是本案被告已完成上開緩起訴處分所附㈠、㈡所示應遵 守或履行事項，已可認定。
③惟就上開緩起訴處分應履行之㈢部分，被告於111年3月22日、 111年3月29日、111年4月18日、111年5月16日未依指定日期 至臺南地檢署報到及採驗尿液，即有違背預防再犯所為之必 要命令，而有違背刑事訴訟法第253條之2第1項第8款所定應 遵守或履行事項之情，經該署觀護人依據刑事訴訟法第253 條之3第1項規定，檢陳相關案卷，建請原偵查股檢察官撤銷 緩起訴處分，有觀護人之簽呈足憑（見109年度緩護命字第1 924號卷第142頁），復經檢察官審酌卷內相關函文、送達證 書等事證，及被告整體違背應遵守或履行事項具體之情況， 裁量後認達予以撤銷緩起訴處分之程度，而於111年9月28日 ，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，以111年度 撤緩字第435號撤銷緩起訴處分，並依法送達撤銷緩起訴處 分書，有上開撤銷緩起訴處分書、送達證書在卷可佐（見11 1年度撤緩字第435號卷第16頁、第19頁），是被告上開緩起 訴處分因被告已有4次未依指定日期至臺南地檢署報到及採 驗尿液之情事，因有違背刑事訴訟法第253條之2第1項第8款 所定應遵守或履行事項之情，業經檢察官依法撤銷，並已生 撤銷之效果，即堪認定。至該撤銷緩起訴處分書其上所載「 未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施 」、「違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款」文字，與前 述②被告業已履行完成戒癮治療事實不符，惟檢察官於抗告 書業已表明該文字係「贅載誤繕」，且觀諸原觀護人之簽呈 ，係以被告於111年3月22日、111年3月29日、111年4月18日 、111年5月16日未依指定日期報到及驗尿，而有「違背預防 再犯所為之必要命令」為由，建請原偵查股檢察官撤銷緩起 訴處分，該簽呈復經原偵查檢察官於同年5月24日圈選「撤 銷緩起訴處分」，且臺南地檢執行科檢察官亦以被告有「違 背預防再犯所為之必要命令」為由，簽請由原偵查檢察官依 法辦理撤銷緩起訴處分，有上開觀護人及檢察官之簽呈可參 （見109年度緩護命字第1924號卷第142頁、111年度撤緩字 第435號卷第2頁），故依照上開緩起訴處分簽請撤銷過程均 僅有「違背預防再犯所為之必要命令」，實際上並未以「被 告未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當處遇措 施」作為撤銷審酌事由，上開撤銷緩起訴處分書所載之「未 完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施」 、「違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款」文字，確實僅 係「贅載誤繕」，尚不影響檢察官以被告有違反刑事訴訟法
第253條之2第1項第8款所定預防再犯所為之必要命令，據此 撤銷緩起訴處分之效力，併予敘明。
㈢再被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1951號 裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經本院以92毒 聲字第2212號裁定令入戒治處所強制戒治，於93年10月21日 停止其處分執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可查，故被告本件施用第一級與第二級毒品之時間距離 最近1次強制戒治執行完畢釋放日確實已逾3年，且依前述， 被告本次施用第一級、第二級毒品前經檢察官給予附條件之 緩起訴處分，因被告違背預防再犯所為之必要命令（於111 年3月22日、111年3月29日、111年4月18日、111年5月16日 未依指定日期報到及驗尿），經檢察官撤銷緩起訴處分，並 已產生合法撤銷之效果，則檢察官於撤銷緩起訴處分繼續偵 查後，綜合考量個案具體情形，乃向法院聲請裁定令被告入 勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分，自應予尊重其裁量權 限，故聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，合於 規定，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分 執行條例第3條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第六庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊茵如中 華 民 國 112 年 1 月 3 日