臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易緝字第25號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉卓浩
選任辯護人 趙培皓律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第2374
2號、110年度偵緝字第822號），本院審理後判決如下：
主 文
葉卓浩犯攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得獎牌壹面及金門陳年特級高粱酒壹瓶均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、葉卓浩基於意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為： ㈠基於攜帶兇器、毀越門扇竊盜之犯意，於民國110年3月18日 凌晨0時38分許，騎乘腳踏車並攜帶客觀上可供兇器使用之 一字螺絲起子及噴火槍等犯罪工具，前往由沈政宏所管領位 於臺南市○○區○○路0段000巷0號現無人居住之房屋，先以一 字螺絲起子破壞該屋鋁門鎖，打開鋁門後，再以噴火槍噴燒 破壞鋁門內之木門，致木門破洞後，葉卓浩伸手進入木門內 ，由木門內側開啟木門鎖後進入屋內，徒手竊取沈政宏所有 放置於屋內之獎牌1面及金門陳年特級高粱酒1瓶後離去。嗣 經該屋鄰居察覺該屋內有可疑聲音及燈光後，通知沈政宏， 沈政宏於110年3月21日上午前往該屋查看，發現遭竊後報警 處理，並為警調閱監視器循線查獲，始知上情。 ㈡基於加重竊盜之犯意，於110年11月9日凌晨1時許，騎乘腳踏 車，並攜帶內置美工刀1把、老虎鉗2支、水果刀1支、螺絲 起子4支、刀片2個、六角扳手3支等足資為兇器之工具之背 包，前往陳章仁所有、由陳月香所管領位於臺南市○○區○○路 00○00號現無人居住之房屋，以伸手入內開啟該屋門鎖之方 式進入屋內，於正翻找屋內玻璃櫥櫃及床頭櫃等處尋覓財物 之際，為該屋鄰居林聰琦察覺該屋內有可疑燈光，旋即報警 ，員警到場後經陳月香同意進入該物內查看，於同日凌晨2 時10分在該屋內當場逮捕，葉卓浩因此未能竊得財物而未遂 。
二、案經沈政宏、陳月香分別訴由臺南市政府警察局新營分局、 麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告葉卓浩及其辯護人於本院審理時對證人沈政 宏、陳月香、林聰琦於警詢時之筆錄之證據能力均不爭執， 且本院依卷內資料審酌該警詢作成時之情況，亦認為並未有 何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人於警詢所製作 之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為 判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告及其辯 護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法 規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告 犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告就犯罪事實一、㈠之加重竊盜犯行坦承不諱，並坦 承於犯罪事實一、㈡所示時間進入被害人陳月香前開建築物 等情，惟否認涉有犯罪事實一、㈡所示加重竊盜未遂犯行， 辯稱：其僅係意欲入內休息，並無竊盜其內財物之故意云云 。
二、經查：
㈠被告於犯罪事實一、㈠所示時地，以前述方法進入告訴人沈政 宏屋內後，竊取告訴人沈政宏所有，放置於屋內之獎牌1面 及金門陳年特級高粱酒1瓶等一節，業據被告於偵查及本院 審理時均坦承在卷（參見偵緝卷第65頁至第67頁、本院卷二 第215頁），並經證人即告訴人沈政宏於警詢中證述遭竊經 過明確，且有臺南市政府警察局新營分局偵查隊偵辦「沈政 宏住宅遭竊盜案」現場勘察照片-刑案現場照片16張、監視 器畫面翻拍照片22張附卷可稽（參見警一卷第23頁至第59頁 ），被告於偵查及本院審理時之自白與事實相符，應堪採信 。被告此部分加重竊盜犯行明確，應堪認定。
㈡
1.被告於110年11月9日凌晨1時許，攜帶內置美工刀1把、老虎 鉗2支、水果刀1支、螺絲起子4支、刀片2個、六角扳手3支 等物之背包，進入陳章仁所有、由告訴人陳月香所管領位於 臺南市○○區○○路00○00號現無人居住之房屋，嗣因該屋鄰居
林聰琦察覺該屋內有可疑燈光後報警，員警到場後於同日凌 晨2時10分在該屋二樓處逮捕被告等情，業據被告於偵查及 本院審理時供述明確（參見偵卷第12頁至第14頁、本院卷二 第216頁至第217頁），核與證人林聰琦於警詢中證述發現案 發地點有異而報警之過程（參見警二卷第23頁至第27頁）， 及證人陳月香證述住處遭進入情形（參見警二卷第19頁至第 21頁）相符，且有臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、麻 豆派出所偵辦「陳月香住宅遭竊盜案」現場勘察照片-刑案 現場照片15張、葉卓浩遭警方逮捕時照片1張、扣押物照片3 2張在卷可參（參見警二卷第39頁至第47頁、第49頁至第95 頁），此部分事實應堪認定。
2.訊據被告於偵查中供稱：「我有到該屋二樓房間打開床頭櫃 。我沒有竊取物品。」、「（問：你在警局中有說到你進入 民權路的房子内以後，你有翻動二樓房間的床頭櫃，是否正 確？）答：床頭櫃有。」、「（問：你進入該屋以後有無翻 動東西？）答：有。」、「（問：你進入之後，是否翻動傢 俱？）答：有。我翻了床頭櫃、打開一樓的玻璃櫥櫃，我進 入該屋三分鐘内，警察就拿（按應係捉之筆誤）了，我沒有 拿東西。」（參見警二卷第10頁、偵卷第13頁、第14頁、第 68頁），足見被告進入前揭建築物後，確有翻箱倒櫃，尋覓 財物之行為。被告雖辯稱：其翻找床頭櫃之舉，係為找尋枕 頭等寢具，並非意欲行竊而尋找財物云云。惟案發現場房間 之床上，本有枕頭、棉被等寢具一節，業有現場照片1紙可 證（參見警二卷第59頁），是被告如果僅係意欲於該處休息 ，當無另行翻找玻璃櫃、床頭櫃尋覓寢具之必要。是被告前 述翻找櫃子之舉，其目的並非尋覓就寢所需之寢具。復以被 告於案發當日偵查中應訊時供稱：「那個地方已經超過十年 沒有人住了，裡面能拿的東西都已經被人家拿光了，我進去 裡面也沒有拿任何東西。」、「（問：你沒有看裡面有沒有 東西，怎麼知道東西被人家拿光了？）答：進去看就知道了 。裡面值錢的東西都被人拿光了。」（參見偵卷第12頁）， 是堪信被告於進入該屋內時確實有尋覓財物，否則無從判斷 該建築物內已無具有價值之財物。從而，堪認被告於前揭時 地進入該建築物後，開啟現場床頭櫃等行為，係意欲尋覓財 物而為之。被告前揭所辯，尚無可採。被告另辯稱：其攜帶 之美工刀等工具，均置於背包內，並未使用，並無攜帶兇器 竊盜之意云云。惟按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構
成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年臺上字第5253號判決意旨參照）。訊據 被告於本院審理時供稱：「（問：是否有攜帶美工刀1把、 老虎鉗2支、水果刀1支、螺絲起子4支、刀片2個、六角扳手 3支？）答：有，放在我背包裡面，但我沒有拿出來用。」 （參見本院卷二第217頁），足見被告入屋行竊之際，確曾 攜帶前揭足資為兇器之工具。縱其並未取出使用，然亦已該 當於前述加重竊盜之構成要件。被告前揭所辯，尚無可採。 綜此，被告於犯罪事實一、㈡所示時地所為，業已該當於攜 帶兇器竊盜之構成要件行為，並已著手，然尚未取得財物， 而屬未遂。
3.公訴意旨雖以：被告於犯罪事實一、㈡所為竊盜犯行時，曾 以螺絲起子破壞該屋門鎖後，進入屋內，因認被告就此部分 另涉有刑法第321條第1項第2款之毀越門扇之加重要件云云 。惟訊據被告在偵查及本院審理時，堅稱其當日係站在腳踏 車上，將手伸入門內開鎖後進入，並未破壞門鎖等語。查： 被告於初次警詢及偵查中應訊時，雖曾供稱：係使用扣案之 螺絲起子破壞大門門鎖後進入等語（參見警二卷第10頁、偵 卷第12頁），然於嗣後歷次供述，均否認曾以扣案螺絲起子 破壞門鎖後進入，皆改稱係站在腳踏車上伸手入內開啟門鎖 後進入等語（參見偵卷第69頁至第70頁、本院卷一第28頁） 。是被告就其是否使用扣案螺絲起子破壞門鎖入內一節，前 後供述不一。而就卷內所附案發地點大門之照片（參見警二 卷第49頁）所示，亦無門鎖遭破壞之影像紀錄可資佐證被告 於警詢及偵查中初次供述為真，從而，本於罪證有疑，利歸 於被告原則，應認被告辯稱其並未以扣案螺絲起子破壞門鎖 後入內之供述為可信，從而，尚難認定被告於犯罪事實一、 ㈡所為竊盜犯行時，曾以螺絲起子破壞該屋門鎖後入內行竊 ，故被告就此部分竊盜所為，並不該當於刑法第321條第1項 第2款之毀越門扇之加重要件。
㈢綜上所述，被告攜帶兇器、毀壞門扇竊盜犯行、攜帶兇器竊 盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器 、毀壞門扇竊盜罪（犯罪事實一、㈠）；同法第321條第1項 第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪（犯罪事實一、㈡）。 被告所犯前揭二罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰 。
二、被告於犯罪事實一、㈡所為竊盜犯行，業已著手於竊盜犯行
之實施，然尚未竊得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。另公訴意旨雖以：被告前於105年間， 因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度審易字第2088 號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確 定，於107年11月7日執行完畢，因認被告於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 聲請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑等語 。惟被告雖有前揭前科紀錄，然檢察官起訴時，並未就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證 明方法，參酌最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定 意旨，故不另依刑法第47條第1項規定論以累犯及加重其刑 。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段 、所得、其竊盜行為，造成被害人財物之損失，前已有竊盜 犯行紀錄，本次猶然再犯，顯見其欠缺對他人財產之尊重、 犯罪後於警訊及偵審中坦承部分犯行之態度，並斟酌被告之 生活狀況、品行、智識程度（均詳卷）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於犯罪事實一、㈠所示竊盜犯行，其竊 得之獎牌1面及金門陳年特級高粱酒1瓶等物，為其犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2 項定有明文。查被告於犯罪事實一、㈠時所使用之螺絲 起子、噴火槍等物，未據扣案，為免日後執行困難，爰不另 為沒收之諭知。又查被告於犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行時 ，雖攜帶美工刀1把、老虎鉗2支、水果刀1支、螺絲起子4支 、刀片2個、六角扳手3支等物，惟依卷內證據所示，尚無證 據足認被告確曾使用前揭物品作為其行竊之工具，故不另為 沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。