臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交簡上字第252號
上 訴 人
即 被 告 蔡幸渝
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國111年9月21日
本院111年度交簡字第3442號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19496號）科刑部分，
提起上訴，被告於本院管轄之第二審程序中自白犯罪，本院第二
審合議庭裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡幸渝緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
理由要旨
一、本案審理後，本院認為原審判決並沒有上訴人即被告（下稱 被告）蔡幸渝所指量刑過重的情形，但考量被告始終承認犯 罪，先前沒有犯罪紀錄，檢測的吐氣中所含酒精濃度為每公 升0.25毫克，本案沒有發生車禍，被告尚需撫養2歲之雙胞 胎子女等因素，決定駁回被告的上訴，但同時宣告緩刑2年 ，希望被告記取教訓，不再酒駕。
二、此外，為衡平緩刑與犯罪處罰間的落差，命令被告向公庫支 付新臺幣（下同）2萬元。
事實及理由
一、本院的審理範圍只有原判決的科刑部分：
1.按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。 2.被告之上訴狀及於本院111年12月15日審理時均明確表示只 對「原審判決的科刑部分」提起上訴等語，有該上訴狀及審 判筆錄1份佐證（見簡上卷第5至6、30頁），所以本件上訴 ，也就是本院的審理範圍，只有「原判決的科刑部分」，本 案的犯罪事實、證據及法律上決定，除了證據部分增加「被 告在本院第二審程序的自白」之外，其餘都如同原判決（如 附件）所記載。
二、被告的上訴理由：
原審判太重，我是初犯，現在還要獨力撫養2歲之雙胞胎子
女，希望從輕判決，給予緩刑。
三、維持原審判決科刑的理由：
原審法院考量酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國 民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機 關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍 置若罔聞，於酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，已不 能正常操控車輛安全駕駛之情形下，猶貿然騎車上路，罔顧 個人及往來大眾行車安全，殊有不該。兼衡其犯後坦承犯行 ，酒後騎乘二輪機車之危險性較四輪客貨車為低，本案幸及 時為警攔查而未造成他人傷亡之結果，本次為酒駕初犯，及 被告於警詢中自承為高中肄業之智識程度，從事服務業，經 濟勉持之家庭生活狀況等因素，量處被告有期徒刑2月，已 經是刑法第185條之3第1項第1款所規定有期徒刑的最低刑度 ，本院認為原判量刑並沒有達到過重的程度。因此，被告上 訴認為原審判決量刑太重，並沒有理由。
四、緩刑的決定：
1.被告過往沒有犯罪紀錄，素行良好，本案也始終承認犯罪。 2.被告由員警檢測的吐氣中所含酒精濃度為每公升0.25毫克（ MG/L），是刑法第185條之3第1項第1款規定的處罰最低濃度 ，本案沒有發生車禍。
3.被告離婚，目前需撫養2歲之雙胞胎子女，業據被告供陳在 卷，並有被告之個人戶籍資料可佐證（見本院卷第15至16、 36頁），被告為單親家庭，謀生不易，因為思慮不夠成熟而 觸犯本罪，經此偵查、審判及科刑之教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞。
4.綜合以上因素，本院依刑法第74條第1項第1款的規定，決定 宣告被告緩刑2年，希望被告日後能記取教訓，不再酒駕。五、支付公庫金額的決定：
本院為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，認尚 有賦予被告一定負擔之必要，因此依刑法第74條第2項第4款 的規定，命令被告在判決確定之後1年內向公庫支付2萬元的 金額，以衡平緩刑與犯罪處罰之間的落差。
依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。