臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交簡上字第222號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭名翔
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國111年7月21日111年
度交簡字第2652號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度偵字第8189號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭名翔緩刑貳年。
事 實
一、鄭名翔於民國110年2月21日晚間6時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺南市南區大同路2段由北向南方 向行駛，行駛至該路與大同路2段112設有閃光黃燈之路口時 ，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不 能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有張慧嫺騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向自後方內車道 駛來，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，雙方因而發生碰 撞，致張慧嫺受有右膝開放性傷口等傷害。
二、案經張慧嫺告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲
明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力 。
二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承 不諱（本院卷第58頁、第98頁），核與告訴人張慧嫺於警詢 及偵訊之證述情節相符（他卷第37頁至第38頁、第101頁至 第102頁），且有仁德保安診所診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車牌號碼000-0000 號、829-KKB號車輛詳細資料報表各1份（他卷第21頁、第39 頁、第61頁至第63頁、第89頁、第91頁、第107頁至第110頁 、第123頁至第126頁），暨告訴人右膝傷勢照片4張、道路 交通事故暨車損照片19張（他卷第23頁至第26頁、第41頁至 第59頁）附卷可證，足見被告之自白與事實相符，應可採信 。
㈡又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款定有明文。被告考領有駕駛執照，對於上開規定 自應知之甚稔，其於前揭時地駕駛汽車，本應注意上開規定 ，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好之客觀情狀，且被告智識、能力、經驗 上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，貿然迴轉， 致後方之告訴人閃避不及，發生擦撞，其駕駛行為顯有過失 ，此經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦同此見解，此有臺 南市車輛行車事故鑑定會110年12月13日南市交鑑字第11015 12705號函暨南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府111年2 月17日府交智安字第1110245551號函暨南覆0000000案覆議 意見書各1份（他卷第107頁至第110頁、第123頁至第126頁 ）在卷可佐，堪認被告就本件車禍事故之發生確實有未盡上 揭應行注意義務之過失，灼然甚明。至告訴人就本件車禍之 發生，雖有疏失，然被告就本件車禍之發生既有如前所述之 過失，自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處 理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南 市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1張（他卷第69頁）在卷可參，是被告於員警尚不 知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、檢察官據告訴人之請求提起上訴，略謂：因被告未與告訴人 達成和解及賠償，原審量刑過輕等語（嗣已達成和解）。四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照） 。
㈡查原審審酌被告因疏失釀成本案車禍事故，而使告訴人受有 上開傷害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳 ，且多次主動申請調解，然告訴人均未到場，致未能達成調 解；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節 、被告於本院準備程序自陳之智識程度與家庭經濟狀況、素 行良好等一切情狀，就被告量處拘役20日，如易科罰金，以 新臺幣1仟元折算壹日。原審已說明如何依刑法第57條之規 定審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理 由綦詳，既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則 、公平原則無違，依上開最高法院裁判意旨，自無違法或不 當可言。而原審雖未及審酌告訴人與被告於原審判決後已調 解成立，惟其量刑亦屬妥適，則檢察官因告訴人請求提起上 訴，為無理由，應予以駁回。
五、緩刑之宣告：
末按被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人 達成調解，並已履行完畢，有本院111年度南司簡調字第966
號調解筆錄可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官陳于文提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹淳涵中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。