臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第129號
原 告 卓芳如
被 告 卓淑靜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定 有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之 ，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事 訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束 ；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法 院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張：伊與被告及訴外人朱倚諒共同出資合夥 購買門牌號碼新北市○○區○○路○段00號3樓房屋及坐落土地（ 下稱系爭不動產），兩造並簽訂買屋合夥契約書（下稱系爭 契約），嗣被告未依約處理買賣事宜且有將投資款項挪為私 用之情，乃於108年1月16日立下借據，言明先前借用系爭不 動產出租予他人所得之租金，若嗣後無法償還者，由被告負 責等語，茲被告違約且不出面解決，爰解除契約並依系爭契 約之違約處罰約定，請求被告按系爭不動產總價千分之1計 算違約金，應給付原告新臺幣（下同）200萬元等語。查依 兩造所簽訂之系爭契約第10條明載：本約如有未盡事宜，依 有關法令、習慣及誠實信用原則及「士林地方法院」解決之 （見本院111年度北司補字第4000號卷第15頁）等語；復審 以系爭不動產係位在新北市汐止區；且被告住所又係位於臺 北巿重慶北路3段，均屬臺灣士林地方法院所轄區域內。兩 造既已於系爭契約表明因系爭契約所生爭議由士林解決之意 願，而無可認兩造就本件爭執有合意本院管轄之情事；此外 ，另兼顧以原就被原則及調查證據便利性，本件應由臺灣士 林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 霍薇帆