臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第4號
聲 請 人
即 債務人 陳怡婷
代 理 人 陳志勇律師（法扶律師）
複 代理人 謝碧鳳律師
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 賴麗慧
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
相 對 人
即 債權人 中華電信股份有限公司
法定代理人 謝繼茂
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東 同上
相 對 人
即 債權人 臺北市交通事件裁決所
法定代理人 蘇福智
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年一月十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有 明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審 酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡 債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出 ，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已 無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條第1項所明定。
二、債務人聲請意旨略以：伊現積欠債權人150萬5,100元，因無 資力得以清償債務，前曾向本院聲請消債條例前置調解，惟 前置調解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠、債務人前於民國95年間與日盛國際商業銀行股份有限公司（ 下稱日盛銀行）達成債務協商，約定自95年6月起，分80期 、利率0％、每月10日總償還5,431元之還款方案，嗣於96年1 月毀諾之情，有日盛銀行111年7月20日函文暨附件附卷可稽 （見本院卷第89頁），債務人經本院詢問後僅回覆：伊當初 雖與銀行公會協商，惟因其無工作在家照顧小孩，協商方案 均配偶負擔繳納，嗣後配偶失業即無力繳納而毀諾，相關資 料亦已遺失，無法提出等語（見本院卷第103頁）。債務人 既未就當時經濟狀況為進一步說明，亦未提出任何證據相佐 ，本院自無從僅據前開陳述審酌債務人先前所成立之還款條 件目前是否已無法兼顧債務人生活之基本需求，而有所謂「 不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，準此，本院僅 得綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不 能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情形。
㈡、債務人平均每月收入及財產狀況：
⒈債務人主張現於英屬開曼群島商特捷物流股份有限公司台灣 分公司（下稱特捷物流公司）擔任理貨專員，每月薪資為本 薪33,600元、伙食津貼2,400元、另有夜間輪班津貼、誤餐 津貼及加班費等語，此有債務人之保險對象投保歷史列印、 中國信託銀行存款交易明細、勞保/職保被保險人投保資料 表、特捷物流公司薪資單據、薪資入帳明細截圖等件為憑（ 見本院卷第125至127頁、第131至153頁，本院卷第103至104 頁、第107至133頁），復有臺北市政府社會局111年7月13日 函、臺北市政府都市發展局111年7月14日函、勞動部勞工保 險局111年7月18日函等件在卷可稽（見本院卷第71至75頁） ，債務人上開主張堪信為真。參照債務人所提出之上開資料 核算（以111年6月至同年7月為基準），債務人每月平均收 入（含本薪、伙食津貼、輪班津貼、誤餐津貼、加班費）為 45,965元（計算式：〈53,313元＋38,616元〉÷2月＝45,965元， 元以下四捨五入）。從而，本院應以債務人月均薪資45,965 元，作為計算其償債能力之依據。
⒉次查，債務人名下除中國信託銀行存款、國泰人壽（團體保
險）、機車（車牌號碼：00*-*AR）外，無其他財產乙節， 業據債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信 託銀行存款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明 細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶餘額表、客戶存卷異動 明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割 銀行未開戶明細表等件為佐（見調解卷第21頁，本院卷第13 1至132頁、第157至159頁、第165至173頁），並有本院查詢 高額壽險資訊連結作業、監理服務網汽燃費查詢及繳費畫面 列印在卷可稽（見本院卷第59至67頁、第177頁），堪信屬 實。
㈢、債務人之支出狀況（含個人支出及扶養費）： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有 明文。本件債務人具狀主張其每月必要生活費用以臺北市衛 生福利部公告之最低生活費之1.2倍計算，揆諸上開說明， 並核以聲請人現居於臺北市文山區房屋，有卷附戶籍謄本可 憑（見本院卷第111至113頁），且參照衛生福利部公告111 年度臺北市每人每月最低生活費用為18,682元，其1.2倍即2 2,418元（計算式：18,682元×1.2＝22,418元），爰以此數額 作為債務人每月必要生活費用之基準。
⒉扶養費部分：
聲請人主張其每月除支出個人必要生活費用外，尚須扶養未 成年子女柯○宇，除每年領取低收入戶補助4,500元外，並無 其他財產收入，扶養義務人共2人，其每月負擔柯○宇9,000 元，其餘扶養費由配偶柯廷諭負擔等語，並提出柯○宇之戶 籍謄本、基隆市中正區八斗國民小學在學證明書等件為證（ 見本院卷111至113頁、第155頁）。經查，柯○宇為100年生 ，現年11歲，為未成年人，無其他財產收入，此有聲請人提 出之前開資料及附卷可參，而柯○宇雖有領取低收入戶補助4 ,500元，惟仍不足以支付如下所述之每月生活必要費用，堪 認有受聲請人扶養之必要。本院審酌柯○宇現與其祖母居住 於基隆市，當以臺灣省111年度之每人每月最低生活費用14, 230元之1.2倍即17,076元，扣除其每月領取補助4,500元後
，再由聲請人與柯廷諭共同分擔，是債務人每月約須支出子 女扶養費6,288元（計算式：〈17,076元－4,500元〉÷2人＝6,28 8元），此部分應予算入，逾此部分則無從列計。 ㈣、從而，以債務人每月收入45,965元，扣除每月必要生活費用2 2,418元與兒子扶養費6,288元後，剩餘17,259元（計算式： 45,965元－22,418元－6,288元＝17,259元），而依債務人提供 之債權人清冊所載(見本院卷第183頁)，其現積欠之債務總 額為150萬5,100元（未含積欠燃料使用費之部分），尚須約 7.2年始得清償完畢（計算式：150萬5,100元÷17,259元÷12 月≒7.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款 勢必更長，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其 經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理其債務 。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，係屬有據。裁定如主文，並命司法事務 官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國112年1月11日下午4時公告。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 霍薇帆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網