臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第670號
原 告 杜曉姍
訴訟代理人 鄭馨芝律師
被 告 徐學正
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,288,150元及自民國111年12月10日起 至清償日止按年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣120,152元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣409萬元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣12,288,150元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告於96年間向原告借款美金415,000元，原告於同 年6月28日如數匯款至被告設在彰化銀行北新分行(位於新北市 新店區)之活期儲蓄存款帳戶，約定借款期間半年，惟借款到 期後，經原告要求還款，被告藉詞拖延，並漸疏遠，終至失聯 ，原告於98年間前往被告住處(地址新北市○○區○○街0巷0號2樓 )尋找無果，始覺受騙，爰依民法第474條第1項、第478條、第 184條第1項、第2項前段、第179條規定，請求被告按本件起訴 時(111年6月27日)美金匯率29.61，返還或賠償原告新臺幣12, 288,150元等情。聲明請求命被告給付原告新臺幣12, 288,150 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利 息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物」、「金錢借貸之返還，除契約另有訂 定外，應依左列之規定：…金錢借貸，約定以特種貨幣為計 算者，應以該特種貨幣，或按返還時、返還地之市價，以通 用貨幣償還之。」民法第474條第1項、第478條、第480條第 3款定有明文。
㈡原告主張：被告於96年間向原告借款美金415,000元，原告於 同年6月28日如數匯款至被告設在彰化銀行北新分行之活期 儲蓄存款帳戶等情，業據提出被告之彰化銀行北新分行活期 儲蓄存款存摺封面影本、匯款單為證。被告對於上開事實， 已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原 告主張之消費借貸關係屬實。
㈢又原告主張：被告於借款期間半年屆至後，經原告要求還款 ，遲未返還等情，亦未據被告爭執，從而，原告依民法第47 4條第1項、第478條關於消費借貸之規定，請求命被告給付 原告新臺幣12,288,150元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1 2月10日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，亦 無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權 宣告被告預供擔保後得免為假執行。
㈣本件原告依消費借貸關係所為請求既有理由，其另依民法第1 84條第1項、第2項前段、第179條規定請求部分，即不再論 述，附此敘明。
本件訴訟費用為裁判費新臺幣120,152元，應由被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第九庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 張婕妤