塗銷不動產所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,603號
TPDV,111,重訴,603,20230119,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第603號
原 告 張永豐
訴訟代理人 蔡吉記律師
李吉祥律師
吳姿璉律師
被 告 張家銘

訴訟代理人 田振慶律師
邱瑞元律師
被 告 張凌綺

訴訟代理人 宋重和律師
林柏仰律師
被 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 劉瑩玲律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民
國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。　
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告起訴時原主張原告與被告張家銘、張凌綺間成立借 名契約，原告以起訴狀繕本為終止借名登記契約之意思表示 ，依借名登記契約、民法第179條、第767條第1項、類推適 用民法第541條第2項、信託法第5條第2款、第6條第1項請求 代位被告張家銘、張凌綺終止、解除渠等與被告星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）間信託契約，並 撤銷被告張家銘與星展銀行間、被告張凌綺與被告星展銀行 間於民國106年12月11日所為信託登記之債權行為，及於106 年12月15日所為所有權移轉信託登記之物權行為；被告星展 銀行應塗銷於106年12月15日以信託為原因所為之所有權移 轉登記；被告張家銘、張凌綺應將土地所有權移轉登記予原 告，有原告民事起訴狀在卷可憑（見111年度北司補字第186 1號卷（下稱調解卷）第7-14頁），嗣於111年12月15日言詞



辯論期日陳稱縱然訴外人張王明香無因管理，與被告張家銘 、張凌綺間成立借名登記契約，原告業已承認該無因管理行 為等語，有本院111年12月15日言詞辯論筆錄在卷可憑（見 本院卷第184-185頁）。核原告所為係補充其法律上陳述， 未變更訴訟標的，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠被告張家銘、張凌綺為原告之子女。原告之配偶張王明香於1 02年間，經原告同意，以原告資金新台幣（下同）5,000萬 元，同時匯集其他資金，共計1億元，安排由被告張家銘、 張凌綺之名義，購買坐落於台北市○○區○○段○○段000地號土 地（下稱系爭土地）權利範圍各1/4，並於102年4月8日完成 登記，由於其中一半之資金來自原告，故原告與被告張家銘 、張凌綺分別就系爭土地權利範圍1/8成立借名登記關係。 退步言之，張王明香以原告資金以被告張家銘、張凌綺登記 為土地所有權人係無因管理，原告業以本件民事起訴狀承認 張王明香以被告張家銘、張凌綺名義登記為土地所有權人一 事，依民法第178條規定，溯及於借名登記時效力及於原告 。原告並以本件民事起訴狀繕本送達被告張家銘、張凌綺為 終止借名登記契約之意思表示，被告張家銘、張凌綺應將系 爭土地權利範圍1/8所有權返還原告。又被告張家銘、張凌 綺因借名登記契約而登記為土地所有權人之法律上原因已不 存在，其無法律上之原因而受有登記為土地所有權人之利益 ，致原告受有無法登記為所有權人之損害，被告張家銘、張 凌綺應返還系爭土地之所有權予原告。退步言之，被告張家 銘、張凌綺於102年間無法律上原因取得原告之資金，分別 購買系爭土地權利範圍1/8，致原告受有損害，已構成不當 得利，被告張家銘、張凌綺應返還系爭土地之所有權予原告 。嗣被告張家銘、張凌綺為避免遭原告追討，於106年12月1 5日將系爭土地信託登記與被告星展銀行，該信託行為依信 託法第5條第2款規定無效。縱認渠等信託行為非無效，惟原 告終止借名登記後，被告張家銘、張凌綺怠於向被告星展銀 行終止或解除信託契約，將系爭土地返還原告，且渠等信託 行為已減少被告張家銘、張凌綺責任財產，亦未能具體創造 任何信託收益，足以替代系爭土地之清償能力，已有害於原 告受償利益，原告依信託法第6條第1項及民法代位規定，以 起訴狀繕本之送達代位被告張家銘、張凌綺，向被告星展銀 行終止或解除信託契約，並行使信託關係終止、解除後之返 還請求權。爰類推適用民法第541條第2項，及依民法第179 條、第242條、信託法第6條第1項規定，請求撤銷被告張家



銘與星展銀行間、被告張凌綺與被告星展銀行間，就系爭土 地（權利範圍各1/4）於106年12月11日所為信託登記之債權 行為，及於106年12月15日所為所有權移轉信託登記之物權 行為；被告星展銀行應塗銷前述土地於106年12月15日以信 託為原因所為之所有權移轉登記；被告張家銘、張凌綺應將 系爭土地（權利範圍各1/8）之所有權移轉登記予原告等語 。
　㈡並聲明：⒈被告張家銘、星展銀行間就系爭土地（權利範圍1/ 4）於106年12月11日所為信託登記之債權行為，及於106年1 2月15日所為所有權移轉信託登記之物權行為，應予撤銷。⒉ 被告星展銀行應將第1項所示之不動產於106年12月15日以信 託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒊被告張家銘應 將第1項所示之不動產，權利範圍1/8之所有權移轉登記予原 告。⒋被告張凌綺、星展銀行間就系爭土地（權利範圍1/4） 於106年12月11日所為信託登記之債權行為，及於106年12月 15日所為所有權移轉信託登記之物權行為，應予撤銷。⒌被 告星展銀行應將第4項所示之不動產於106年12月15日以信託 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。⒍被告張凌綺應將 第4項所示之不動產，權利範圍1/8之所有權移轉登記予原告 。
二、被告答辯略以：
　㈠被告張家銘：被告張家銘之母張王明香於102年間與訴外人劉 月娥商議，買受其所有系爭土地及坐落其上台北市○○區○○段 ○○段000○000○號建物，並由被告張家銘、張凌綺簽約擔任買 方，由張王明香開立2紙支票，及由被告張家銘、張凌綺共 同背書以支付部分買賣價金，可見被告張家銘、張凌綺取得 上開房地之資金係來自張王明香所有。且縱有若干因贈與或 其他原因源自於原告，因此部分已混同於張王明香之金錢財 產，為張王明香所有。退步言之，借名登記契約須出名人允 就該財產為出名登記，出名人與借名者間有借名登記之意思 表示合致，並仍由借名者自己管理、使用、處分該財產，方 足成立，故縱資金來源係原告，亦難謂被告張家銘、張凌綺 與原告間即成立借名登記契約，原告迄未就借名登記契約存 在舉證，其主張不能採信等語。
　㈡被告張凌綺：被告張凌綺之母張王明香為整合台北市松山區 敦化段二小段404、405、449-8、449-9及449-10等多筆土地 ，於102年3月26日以其自有資金5,000萬元向劉月娥買受系 爭土地，安排由被告張家銘、張凌綺擔任買受人及於102年4 月8日登記為所有權人（權利範圍各1/4），張王明香並開立 用以支付簽約及用印之2張支票，再由被告張家銘、張凌綺



共同背書，張王明香於102年3月29日已兌現上述支票，可見 被告張凌綺與原告間並無借名登記關係，原告迄未舉證雙方 存在借名登記契約關係，其請求並無理由等語。　㈢被告星展銀行：被告張家銘、張凌綺及張王明香於106年11月 27日以3人所有之系爭土地及台北市松山區敦化段二小段405 、449-8、449-9、449-10等土地，及台北市○○區○○段○○段00 0○000○000○000○號房屋為信託財產，向被告星展銀行融資貸 款，並與被告星展銀行簽訂信託契約。嗣被告張家銘、張凌 綺及張王明香3人因與訴外人璞真建設股份有限公司合作以 上開土地興建房屋對外銷售，於108年12月3日與被告星展銀 行及訴外人台新建築經理股份有限公司簽訂信託契約，以增 補原信託契約約定，可見系爭土地信託予被告星展銀行係為 向星展銀行融資貸款、後續預售屋興建完工履約保證機制過 戶給買方等相關事宜，並無違反信託法第5條第2項之情事。 又原告主張以起訴狀繕本送達被告張家銘、張凌綺為終止借 名登記契約之意思表示，可見原告所稱借名登記及不當得利 請求權均係起訴狀繕本送達後才發生之權利，然本件信託移 轉登記早於106年12月5日已完成，不可能侵害上述發生在後 之權利。且本件信託係為開發土地興建出售預售屋之專案， 屬自益信託，被告張家銘、張凌綺及張王明香為受益人，故 被告張家銘、張凌綺將因本開發專案獲有相當程度之金錢利 益，無信託行為有害於債權之結果。再者，若法院撤銷本件 信託登記，被告星展銀行與委託人被告張家銘、張凌綺及張 王明香間之信託關係消滅或終止，依被告張家銘、張凌綺及 張王明香與被告星展銀行間信託契約第11條第2項，及被告 張家銘、張凌綺及張王明香、璞真建設股份有限公司與被告 星展銀行間信託契約第20條第2項約定，在委託人依約清償 一切債務（包含土地融資），並賠償被告星展銀行因此所受 之損害前，委託人並無請求被告星展銀行返還信託財產之權 利，是原告所謂代位請求權，並不存在等語。
　㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠原告與張王明香為夫妻關係，被告張家銘、張凌綺為渠等子 女。
　㈡被告張家銘、張凌綺於102年4月8日以買賣為原因，登記為系 爭土地之所有權人（權利範圍各1/4），於106年12月15日以 信託為原因，移轉登記與被告星展銀行，有土地登記第二類 謄本（地號全部）、台北市地籍異動索引在卷可參（見調解 卷第17-22頁）。
四、本件之爭點為：㈠原告主張其與被告張家銘、張凌綺間就系



爭土地應有部分1/8所有權間有借名登記關係，其終止借名 登記契約，請求被告張家銘、張凌綺返還，有無理由？㈡原 告主張依信託法第5條第2款、第6條第1項、民法第179條、 第242條，及類推適用民法第541條第2項，撤銷信託契約之 債權及物權行為，請求被告星展銀行將系爭土地所有權權利 範圍各1/8移轉登記予原告，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告主張其與被告張家銘、張凌綺間就系爭土地應有部分1/8 所有權成立借名登記契約，為被告張家銘2人所否認，原告 自應舉證以實其說。原告以張王明香購買系爭土地應有部分 1/2之資金其中一半係原告所出資，而張王明香將系爭土地 應有部分各1/4登記於渠等子女名下，係成立借名登記關係 ，惟父母出資購買不動產而將不動產登記於子女名下，比比 皆是，不乏寓有贈與子女之意。是原告徒以其配偶張王明香 購買系爭土地之資金一半即5,000萬元出自原告，即主張其 與子女間就系爭土地所有權成立借名登記契約，顯無可採。 原告舉出張王明香、被告張家銘於台灣士林地方法院另案（ 107年度訴字第1801號民事事件）提出之書狀記載：「嗣後 ，張王明香即告知先生張永豐，欲利用前開5千萬之資金加 上家族其他資金，共約10多億，再去投資整合台北市松山區 敦化段二小段404、405、449-08；09；10等多筆土地，俾便 辦理日後都更改建。其中乙筆404地號土地，張王明香乃安 排由張家銘及張凌綺擔任買家，向賣方（地主）劉月娥購買 ，總價為1億元…」等語（見調解卷第24頁），亦僅能證明張 王明香有自原告處取得資金購買系爭土地，不能據以推論原 告與被告張家銘、張凌綺間就系爭土地成立借名登記契約。 再原告主張張王明香於另案（台灣士林地方檢察署106年度 偵續字第39、40號案件）中陳稱：（這5,000萬元是否屬於 張永豐的錢？）是的，沒有錯。他現在有小三，這5,000萬 元不願意還他」等語，亦僅能證明張王明香與原告間有5,00 0萬元之債務糾葛，無從證明張王明香有為原告管理上開5,0 00萬元之金錢，進而購買土地並代理其與被告張家銘、張凌 綺成立借名登記契約之事實。
　㈡原告另主張被告張家銘、張凌綺分別於書狀中記載：「張王 明香…由被告及同案被告張凌綺簽約擔任買方」、「被告取 得系爭不動產之資金，係來自訴外人張王明香所有」等語（ 見本院卷第58-59頁）、「張王明香…由被告張家銘及張凌綺 擔任買受人」、「被告張凌綺在訴外人張王明香之安排下， 乃台北市○○區○○段○○段000地號土地之所有權人」等語（見 本院卷第29-30頁），為被告張家銘、張凌綺自認僅係系爭 土地之登記名義人云云。惟被告張家銘、張凌綺均否認與原



告間成立借名登記契約，縱上開文句可認被告張家銘、張凌 綺承認為系爭土地之借名登記名義人，亦非自認。況上開文 句僅描述被告張家銘、張凌綺在母親張王明香安排之土地交 易，為買賣契約之買受人並登記為系爭土地之所有權人，不 能認為有為原告借名登記之意思。原告上開主張，並非可採 。
　㈢按「給付型之不當得利」係基於受損人之給付而發生之不當 得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當 得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。原告主 張被告張家銘、張凌綺無法律上原因取得原告資金5,000萬 元係不當得利云云，為被告張家銘、張凌綺所否認，原告就 其主張之不當得利要件即應舉證以實其說。原告所舉之證據 僅能證明其與張王明香間有債務糾葛，不能證明被告張家銘 、張凌綺係無法律上之原因而自張王明香處取得資金購買土 地，從而原告主張被告張家銘、張凌綺無法律上原因取得原 告資金5,000萬元，亦無可據。
　㈣綜上，原告未舉證其與被告張家銘、張凌綺間就系爭土地成 立借名登記契約關係，其主張為被告張家銘、張凌綺之債權 人，依信託法第5條第2款、第6條第1項規定，被告張家銘、 張凌綺與被告星展銀行間信託契約之目的違反公共秩序、善 良風俗而無效，及以被告張家銘、張凌綺之債權人地位，撤 銷上開信託契約等情，均無理由。
五、從而，原告主張類推適用民法第541條第2項、第179條、第2 42條、信託法第5條第2款、第6條第1項等規定，請求撤銷被 告張家銘、張凌綺與被告星展銀行間就系爭土地權利範圍各 1/4於106年12月11日所為信託登記之債權行為及106年12月1 5日所為所有權移轉信託登記之物權行為，被告星展銀行並 應塗銷上開所有權移轉登記，被告張家銘、張凌綺應將系爭 土地權利範圍各1/8所有權移轉登記予原告，均為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 民事第七庭 法　官　林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日



書記官 范煥堂