臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第236號
原 告 幸田望希
樓（指定送達址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0）
訴訟代理人 胡震宇
廖修譽律師
被 告 鄭明義
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國111年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。而關於 涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文 規定，惟受訴法院非不得就具體情事，類推適用國內法之相 關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2號 裁定意旨參照）。經查，原告為日籍人士（見本院卷第279 頁），本件即有涉外因素而屬涉外民事事件；又兩造所締本 件不動產買賣契約之債務履行地在臺灣，且前開買賣契約書 於第12條明載：如有爭議致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標 的物所在地之地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第 187頁），而為兩造所為本件買賣標的物之不動產係坐落於 臺北市中山區，乃本院所轄，揆諸前揭說明，經類推適用民 事訴訟法第12條之規定，本院就本件訴訟當有管轄權。二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律；但就不動 產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。關 於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法；但不當得利 係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用
之法律。涉外民事法律適用法第20條、第24條分別定有明文 。查本件因兩造於本院轄區內之不動產買賣契約法律關係而 涉訟，且負擔債務之被告住所亦在本院所轄之臺北市大安區 ，堪認關係最切法律應為我國法，是兩造間不動產買賣契約 所生解除契約、回復原狀等請求，均應以我國法為準據法； 就不當得利部分，原告主張因受詐欺而撤銷不動產買賣契約 意思表示，被告應返還所受領之不當得利，應依兩造間所成 立不動產買賣契約所應適用之法律即我國法，是本件應以我 國法為準據法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告明知其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利 範圍：100000分之13670)，及其上同小段建號3137號建物（ 即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00巷0號6樓房屋，以下簡稱 系爭房屋，與坐落之基地合稱：系爭房地）竣工時，系爭房 屋之前陽台已經增建作為系爭房屋之客廳使用（下稱本案增 建），卻於民國110年下旬委託住商不動產石牌捷運店出售 時，僅於售屋資料記載房屋後段之2間衛浴係陽台外推而成 ，前面空間則標示為廚房、餐廳、陽台。原告不疑有他，經 閱讀售屋資料並看屋後，認為適合自己之需求，乃於110年1 0月8日委託住商不動產古亭捷運店代為議價，嗣經住商不動 產之安排，被告經葉玟伶任為代理人，於110年10月14日與 原告簽訂「不動產買賣契約書」（下稱系爭契約），由原告 以總價新臺幣（下同）2,948萬元向被告買受系爭房地，原 告已依約給付前示價金，兩造並於110年11月22日辦理移轉 登記完成。
㈡、詎被告交屋後，原告竟收到臺北市建管處違建查報隊通知單 及臺北市都發局函文，經調閱系爭房屋竣工圖，始知系爭房 地出賣時廣告標示為房屋陽台之處，其實係露台，而標示廚 房、餐廳、客廳一半部分，則實為陽台，均屬違建；對照系 爭買賣契約所附「標的物現況說明書」第12項關於「是否有 違建、改建、禁建或增建之情事」欄位，原勾選項目經載為 「否」，後遭塗改而勾選為「是」並記載為「陽台」、「梯 廳」等項目，顯見被告於售屋資料所提供之陽台、露台記載 ，係刻意隱瞞違建情事，致人陷於錯誤涉及詐欺。且參酌兩 造簽訂之系爭買賣契約書第7條第6項約定內容，兩造於簽訂 該契約前，即已就本案是否有違建、違建範圍多寡、曾否遭 查報等項，皆列為契約重要之點。然被告迄至簽訂系爭買賣 契約猶未告知原告本案違建之確實範圍，被告顯有故意不告 知原告前開瑕疵之情事，爰依民法第359條、第259條第1項
、第2項規定，並以起訴狀繕本送達對被告為解除系爭買賣 契約之意思表示，請求返還2,948萬元之本息；併以起訴狀 繕本之送達，作為撤銷原告因受被告詐欺而錯誤買受系爭房 地之意思表示，另依民法第179條規定訴請被告返還前開款 項之本息，就上請求權請擇一而為有利判決等語，並聲明： ⒈被告應給付原告2,940萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；⒉原告願以現金或可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、按諸臺北市中山地政事務所於97年間為系爭房屋所作測量成 果圖，經標示有3個陽台（前陽台之縱深長度：兩側邊緣處 為1.975公尺、中間範圍為1.575公尺，3個陽台面積共為24. 81平方公尺，即系爭房屋之建物謄本登記陽台面積），前陽 台縱深長度原所規劃之1.975～1.575公尺，其落地窗經外推 後，縱深長度顯低於1.975/1.575公尺，原告稱其看到廣告 時，仲介有帶看房屋，則原告光看房屋現場之情形，與「測 量成果圖」比對，就能判斷前陽台已「無原設計之縱深長度 」，而有外推違建等之情形，自不能諉稱仲介未告知或被告 故意隱匿未為告知而不知。況原告並無爭執系爭買賣合約所 指「違建陽台」有採光罩、雨遮等設備，然建物測量成果圖 與系爭房屋之建物謄本卻無此項登記，被告出具之「不動產 委託標的現況說明書」已載明「本買賣標的物包括現有未依 法申請增建（外推）之『違章建築物，區域在陽台、梯廳』」 等語，清楚揭露陽台係違章，而上開建馝測量成果圖並未區 分前、後陽台，是陽台之範圍乃涵蓋前、後陽台在內，違章 態樣無論外推、改建衛浴，或設置雨遮、採光罩或其他，都 包含在內，被告已在買賣相關文書均據實填載違章，並在『 陽台欄』打勾；原告除看過現場，且有仲介協助了解相關資 料，怎可事後反悔？再者，系爭房屋違建區域係在「前、後 陽台及梯廳」，被告何必揭露「後陽台及梯廳」係違建，而 單對「前陽台外推」隱瞞不告知仲介，此不合常情且無必要 。是原告主張被告委託出售時竟隱匿而不告知上開違建資訊 ，並藉該標的物現況說明書傳遞不實之交易訊息，實有違誤 。
㈡、又兩造簽訂系爭買賣契約時因遇「不動產委託銷售標的現況 說明書」（以下簡稱「現況說明書」）修正，故系爭買賣契 約之「現況說明書」原本均有修改，而修改只是在空格處重 新打勾，用以確認有告知改建之處為陽台等處。再系爭買賣 契約書第7條第6項約定：「違章建築物部份：在簽約後致交 屋前被通知須拆除（或被拆除）者，買責雙方同意按估價師
事務所就拆除部分辦理鑑價，減少買賣價金，若在交屋後被 通知須拆除（或被拆除）者，則由買方自行負擔風險」、同 條第7項亦規定：「房地點交前，如發現買賣標的物有物或 權利瑕疵，依下列約定辦理，惟如本契約另有約定者，從其 約定」，可知就權利之瑕疵部分，雙方特別於契約以「點交 期日」作為雙方承擔風險之分水嶺，若臺北市政府因「前陽 台有搭建雨遮」而勒令拆除，依上開買賣契約第7條第6項之 約定，應由買方之原告自行負擔風險，其無權再為本訴之主 張。另系爭買賣契約既然已揭露違章所在之區域位置，被告 代理人葉玟伶為被告於買賣契約書上所為系爭房屋之「現況 說明書」記載內容，究如何使原告陷於錯誤而承買，原告負 舉證以實其說之責，而原告並未具體證明其受詐騙之具體事 實為何，其主張撤銷買賣自非合法。被告既已於系爭買賣契 約揭露「違章所在之區域位置」（陽台、梯廳），且原告亦 親自看過房屋現狀同意才購買，原告未遑查證自有過失責任 ，其無權行使系爭買賣契約之撤銷權等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件原告前所委託之住商不動產古亭捷運店與被告所委託之 住商不動產石牌捷運店因居間仲介有成，兩造（被告部分係 由葉玟伶代理）乃於110年10月14日簽訂系爭買賣契約，約 定由原告以2,948萬元之價金向被告購買系爭房地，原告已 依約給付前開價金，兩造且已於110年11月22日完成系爭房 地所有權移轉登記暨於同年11月30日前點交房屋；原告於簽 訂契約前乃至系爭房屋點交前，均有住商不動產仲介人員帶 看並檢視系爭房屋之屋況，而系爭房屋違章增建之範圍包括 前陽台外推並增建採光罩、後陽台外推及梯廳改建等情，有 買賣議價委託書、系爭買賣契約為證（見本院卷第21至43頁 、第169至205頁、第145至148頁、第273至276頁），堪信為 真實。又原告對被告鄭明義、訴外人葉玟伶提出之詐欺、偽 造變造現況說明書之刑事告訴，案經臺灣臺北地方檢察署以 111年偵字第14462號不起訴處分後，再經臺灣高等檢察署以 111年上聲議字第5666號駁回原告之再議等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第251至252、第279至280頁），並有卷附臺 灣臺北地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書等 件影本可佐，此部分之事實亦堪認定。
四、本院之判斷：
原告主張被告迄至簽訂系爭買賣契約時，被告故意不告知系 爭房屋違建之瑕疵，其依民法第359條規定得向被告主張解 除系爭買賣契約並依民法第259條第1、2項返還款項，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點主要厥為：㈠
原告於系爭買賣契約成立前，是否已知悉或可得而知系爭房 屋室內空間因陽台外推、梯廳改建而使坪數變大之情事？原 告主張解除系爭買賣契約，並請求返還價金2,948萬元之本 息，是否有據？㈡原告主張被告於簽訂前開契約時，刻意隱 瞞房屋陽台外推之重要資訊，致原告陷於錯誤而與之簽立系 爭買賣契約，主張依民法第88條第1項規定撤銷前開契約， 並依不當得利規定請求被告返還所受2,948萬元本息之利益 ，是否有理？茲分敘如下：
㈠、本件原告於系爭買賣契約成立前，已知悉或可得而知系爭房 屋室內空間因陽台外推、梯廳之改建而坪數變大之情事，且 已與被告約明，若交屋後被通知須拆除（或被拆除），由原 告自行負擔風險，被告不負其擔保責任，原告主張解除系爭 買賣契約並請求返還前述價金，非屬有據。 ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保 其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。而買受人於契約 成立時，知出賣物有瑕疵者，出賣人不負擔保之責；買受人 因重大過失，而不知出賣物有瑕疵者，出賣人如未保證其無 瑕疵時，不負擔保之責；但故意不告知其瑕疵者，不在此限 ，民法第354條、第355條分別定有明定。而所謂物之瑕疵係 指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之 決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為 物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院108年度 台上字第426號判決意旨參照）。於房屋買賣情形，將本為 合法之不動產，違法擅自變更使用，而充作合法使用之不動 產出售，因屬違規設置，其通常效用有所減少，且減低其經 濟上之價值，出賣人自應對此負物之瑕疵擔保責任；然若出 賣人出賣之違法使用不動產，買賣雙方對於違法使用之不動 產法律性質均有認知，則因買受人於買受當時，已知悉違法 使用有可能遭取締之風險，於危險負擔移轉與買受人以後， 遭政府機關取締或命令拆除時，出賣人自不負擔保責任（最 高法院72年度台上字第3205號判決意旨參照）。 ⒉觀之原告所提供系爭買賣契約書第一條「不動產標示及買賣 權利範圍」，其第一項明載：本買賣標的物除原有房屋之標 示部外，尚包括「現有未依法申請增建（外推）之違章建築 物，賣方（即被告）保證有權處分且隨同主建物移轉，區域 在陽台、梯廳」，且同條第八項又稱「經賣方簽章之不動產 說明書為本買賣契約之一部分，買方已審閱明暸其內容」等 語（見本院卷第179頁）。而參酌原告提出經被告簽署之不
動產委託銷售標的現況說明書第12項，關於「是否有違建、 改建、禁建或增建之情事？」，於「陽台、其他（註明梯廳 ）」之欄位所勾選者，亦係「是」之選項（見本院卷第203 頁）。再證人即同時受被告委託銷售系爭房地之信義房屋專 案協理吳正義已結證證稱：這件房屋買賣從頭到尾都是葉小 姐跟我聯絡並進行相關說明及處理；（問：被告或代理人在 委託銷售該物件並簽立現況說明書時，有說明房屋前陽台部 分外推增建嗎？）有說明，被告之代理人葉小姐有當場說明 前後陽台都有外推的情形等語（見本院卷第338頁）明確。 互核證人即本件受被告委託出售前開房屋之住商不動產石牌 捷運店營業員柯景騰亦到庭證述：（問：被告委託時，有告 知證人前陽台有外推嗎？）我的委託人有跟我講全部的陽台 都外推，在不動產現況說明書的調查表裡面有勾選陽台外推 及梯廳外推等語（見本院卷第346頁）。衡以證人吳正義、 柯景騰與兩造間之請求事件無何利害關係，所證前開情節為 其親身經歷之事，且已經具結以擔保其證述之可信性，衡情 證人應無甘冒偽證罪責，虛偽陳述之必要，其所為前開所述 ，可信性甚高，由證人吳正義、柯景騰所證前揭內容，足認 被告除已於系爭買賣契約說明其出賣之系爭房屋之陽台、梯 廳部分，係未依法申請增建之違章建築外，於委託信義房屋 、住商不動產等仲介銷售系爭房屋之際，亦已由其代理人葉 玟伶將系爭房屋之前後陽台、梯廳部分未依法申請增建而屬 違章建築等節，如實告知委託銷售之仲介無誤。至原告雖主 張，上開現況說明書第12項即系爭房屋是否有違建、改建、 禁建或增建情事之欄位，原勾選者為「否」，係事後塗改而 勾選為「是」，且非被告所簽署云云，然就此證人柯景騰已 證稱：（問：證人接洽本案時，是誰填寫第203至205頁之「 現況說明書」？何時填寫？被告之簽名係何人所簽？）是被 告代理人葉玟伶所填寫，是在賣方簽委託銷售書時簽的，這 是跟著屋主委託銷售契約的附件，被告的簽名是代理人葉小 姐簽的；（問：「現況說明書」第12項「是否有違建改建禁 建或增建等情事」之欄位，原勾選「否」後改選「是」，為 什麼會作修改？誰修改的？）原告已經問這個問題好多次， 是因為勾錯了，在說明書的第4項、第12項、第23項都有勾 錯又修改的情形，是被告代理人葉小姐改的，這個表格在第 一次勾選時是葉小姐填寫，後來也是葉小姐修改的，修改時 間就是賣方簽銷售委託書時等語（見本院卷第349至350頁） 。依證人柯景騰前開證述，系爭買賣契約所附現況說明書之 塗改，係葉玟伶承被告指示辦理系爭房屋之委託銷售時，因 於前書面上勾選錯誤而予以塗改，稽之葉玟伶確有受被告委
託辦理銷售系爭房屋之事宜，乃為兩造所不爭執，則葉玟伶 自有權以被告名義逕簽署上開委託書並更正「現況說明書」 錯誤記載，茲原告執「現況說明書」經修改乙節，逕主張該 現況說明書係遭葉玟伶偽造、塗改，非被告所簽署云云，自 屬無據。
⒊證人柯景騰復證稱：買方有到系爭房屋看過，原告是在110年 10月8日看屋的，買賣契約簽約前去看過2次，簽約前那2次 原告跟古亭店的同事一起去看的，簽約後、交屋前共看過3 次，第1次是110年10月28日，原告與朋友、室內設計師來現 場看過，第2次是110年11月1日，原告派室內設計師的人員 到現場丈量、回去畫圖，第3次110年11月29日交屋前再去現 場做查驗等語。證人吳正義則再證稱：（問：若到房屋現場 ，目視、比對建物登記之主建物面積約14坪，是否可看出户 外陽台變小、室內主建物變大，房屋前陽台有增改建之情？ ）這戶走進去明顯可以感覺客廳很大，走到外面有一個露台 ，因為可以看到天空，所以馬上可判斷是露台，如果是陽台 的話，會有屋頂的設置，這戶一進去就沒看到陽台，可明顯 判斷陽台已經外推；（問：依證人當時現場目測，室內坪數 大約是多少？）我們那時目測，判斷超過20坪等語（見本院 卷第352頁、第339至340頁）。綜合證人柯景騰、吳正義證 述可知，原告於其與被告簽定系爭買賣契約前，已前往系爭 房屋2次，於系爭買賣契約簽訂後點交前，原告亦曾偕同室 內設計師查看系爭房屋，此與原告自承於購買系爭房屋前， 有查看該屋之情相符（見本院卷第139頁、第280頁）。而衡 以一般購屋者於簽約買賣前，均會檢視屋況、據以評估購買 與否之利弊得失，而系爭房地買賣總價高達2,948萬元，以 原告提出住商不動產所作之系爭房屋不動產售屋資料所載（ 見本院卷第19頁），該屋登記坪數41.77坪（以總價換算， 登記坪數之每坪單價為70萬5000元），主建坪數僅約14.09 坪（若以總價換算此部分坪數，則每坪價格已逾百萬元）， 則對於該屋實際室內面積與其所購坪數是否差異、差異為何 ，原告自當謹慎核算。互核證人吳正義所證，當時目測系爭 房屋之室內空間應超過20坪，則該屋實際可使用室內建坪數 ，較之書面登記所載，竟超出6坪之多，原告豈有可能全然 未悉？又兩造簽訂系爭買賣契約後至點交系爭房屋前，原告 與所委室內設計師曾多次前往該屋查看，而室內設計師對於 有無陽台外推而使室內空間變大之屋況，本於其室內設計專 業，目測觀察，當可知悉；何況室內設計之報酬，通常係以 室內空間坪數為計價基礎，自無不知該室內實際坪數為何之 理。復互核系爭買賣契約書所附之「現況說明書」已明確記
載系爭房屋之陽台、梯廳均有違建、增建之情，且兩造因而 特於契約書第一條第一項約明：本買賣標的物除原有房屋之 標示部外，尚包括「現有未依法申請增建（外推）之違章建 築物，賣方保證有權處分且隨同主建物移轉，區域在陽台、 梯廳」等語，則原告就系爭房屋室內係因陽台外推、梯廳改 建之事實使室內坪數因而變大乙節，實難諉為不知。準上所 述，原告既於系爭買賣契約「成立前」，已知悉室內空間因 陽台外推、梯廳改建而有違章之情事，依民法第355條第1項 規定，被告自無庸負瑕疵擔保責任。
⒋再者，本件縱或認原告未於買賣契約簽立前已悉系爭房屋室 內空間因陽台外推、梯廳改建而有違章之情，然既單由肉眼 觀察即可知悉上情，原告至少有「因重大過失而不知」之情 事，復查原告就此未另舉證證明被告有何反於「現況說明書 」或系爭買賣契約書所載之「故意不告知瑕疵之情狀」，則 依民法第355條第2項之規定，被告亦無庸負瑕疵擔保責任。 何況衡之於不動產交易實際，因增建之違建物，於土地登記 法令上本即無從辦理登記而取得所有權，於建築法令上更無 能取得合法使用執照，其本有隨時遭建管單位取締、拆除之 風險，倘買賣雙方對於所交易之標的物屬違建物性質有認知 或可得認知，自無要求出賣人須擔保該違建物嗣後不會面臨 遭拆除之後果，其理自明。
⒌原告雖另主張，被告故意隱瞞系爭房屋有前陽台外推之重大 瑕疵云云，惟並未舉證以實其說。復承前所述，系爭買賣契 約已約明兩造買賣標的範圍包括現有未依法申請增建之外推 陽台、梯廳區域之違章建築物必須隨同主建物移轉，且系爭 買賣契約第7條第6項，更就違章建築物之點交明文約定：「 在簽約後至交屋前被通知須拆除（或被拆除）者，雙方同意 得按估價師事務所就拆除部分辦理鑑價，減少買賣價金；若 在交屋後被通知須拆除（或被拆除）時，則由買方自行負擔 風險，但是賣方在交屋前已收到相關單位之查報、拆除通知 而故意未告知者，賣方除需按上述鑑價原則減少價金外，亦 需負擔鑑價費用及損害賠償之責」等語（見本院卷第179頁 、第185頁），在在益徵原告顯然已悉其所購買之系爭房屋 陽台、梯廳均屬違章，且雙方因而約明於危險移轉與買方之 原告後，賣方之被告不負此部分建物之擔保責任，則原告主 張依民法第359條前段規定，以本件起訴狀繕本送達通知被 告解除契約，並依民法第259條第1、2項請求返還價金2,948 萬元本息，與法不合，自不應准許。
㈡、原告主張被告迄至簽訂系爭買賣契約時，刻意隱瞞系爭房屋 陽台外推之重要交易資訊，致原告陷於錯誤簽立系爭買賣契
約，得依民法第88條第1項撤銷買賣契約，並依民法不當得 利之規定，請求返還所受利益即價金2,948萬元之本息，亦 無理由。
⒈按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表 示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時， 誤用其表示方法之謂（如欲寫千公斤，誤為千台斤是）。即 表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法 第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而 言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院109 年度台上字第286號判決意旨參照）。再者，所謂「錯誤」 ，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造 成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其 意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要 性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思 表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響（最高法院10 4年度台上字第909號判決意旨參照）。
⒉原告固主張，如原告知悉系爭房屋存有上開瑕疵，自不會買 受系爭房屋，而該錯誤系為被告行使詐術而來，故原告得依 民法第88條第1項規定，撤銷原告因受詐欺而錯誤而買受系 爭房屋之意思表示；且被告應依同法第179條規定，返還原 告已給付之價金云云。然依據前開說明，所謂錯誤，乃指意 思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於 外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表 意人內心效果意思之原因，因導致表意人內心效果意思之動 機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中 ，難為相對人所查覺，亦即表意人在其意思形成之過程中， 對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認 識不正確，並非意思表示內容有錯誤，僅屬動機錯誤。兩造 於締結系爭買賣契約時，於系爭契約書第1條之買賣標的範 圍，即有約定「本買賣標的包括現有未依法申請增建（外推 ）之違章建築物，賣方（即被告）保證有權處分且隨同主建 物移轉，區域在陽台、梯廳」等情；且據證人吳正義、柯景 騰均證稱，受被告委託簽定銷售契約之代理人葉玟伶均有告 知系爭房屋知陽台有外推之事實，客觀上實難認被告有何故 意不告知瑕疵，並因此致原告陷於錯誤，而使原告承買系爭 房屋行為。申言之，原告所為系爭意思表示核無任何認識上 謬誤或任何表示方法之誤用，揆諸前揭說明，自非意思表示 內容或表示行為之錯誤，而無民法第88條第1項規定之適用 ，則原告主張依民法第88條第1項之規定撤銷系爭意思表示 云云，殊難採憑。
⒊如前所述，原告依民法第88條第1項規定撤銷系爭買賣契約之 意思表示並不合法，兩造間之系爭買賣契約仍有效，按諸民 法第179條明文所定，不得得利須以無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，或有法律上之原因，而其後已不存在 為要件。本件被告受有價金之利益，乃本於其與原告間之買 賣契約，核無何不當得利可言，則原告請求被告給付2,948 萬元本息，自無理由，應予駁回。
五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文 。原告固聲請傳喚證人及住商不動產古亭店營業員廖采瑩， 因其係陪同原告前往查看系爭房屋，可依其經驗及學識判斷 ，系爭房屋現場與住商不動產之銷售資訊之落差，是否能在 現場知悉有前陽台外推之情形等節。惟法院調查證據，仍以 認為必要時為限，倘依當事人聲明之意旨觀之與待證之事實 無何關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該 事項之證據方法等情形，即無必要。而所謂錯誤，乃指意思 表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外 之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬，此專由原告個人之 意思形成過程而為判斷；另對於就其決定為某特定內容意思 表示具有重要性之事實，認識不正確，僅屬動機錯誤，並非 意思表示內容有錯誤。本件縱傳喚證人廖采瑩到庭，亦無從 釐清原告意思表示過程，是否表示方法有所錯誤，致與其內 心之效果意思不一致，是原告聲請傳喚廖采瑩為證據調查， 此部分聲請核無必要，併予敘明。
六、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1項、第2項、第 88條第1項、第179條規定，請求被告給付伊2,948萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 霍薇帆