臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第1063號
原 告 蘇倚萱
訴訟代理人 葉光洲律師
陳以虹律師
被 告 何兆莛（原名何瑞揚）
黃沛清（原名黃燕鳳）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,830,530元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣12,870元 ，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟， 應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判 費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告訴之聲明第1項，係請求被告遷讓返還租賃之臺北 市○○區○○○路0段0號、5號、5號2樓房屋（下合稱系爭房屋） ；訴之聲明第2、3項，則分別請求「被告何兆莛給付自民國 111年1月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 原告新臺幣（下同）65,000元」、「被告何兆莛給付30,530 元」。茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、關於訴之聲明第1項部分：原告訴請遷讓系爭房屋，依上開說 明，其訴訟標的價額為系爭房屋之市價，而系爭房屋每月租 金為65,000元，有原告所提房屋租賃契約（下稱系爭契約）
為憑（見本院卷第46頁），則依原告所採以土地法第97條第 1項規定回推計算系爭房屋之價值，系爭房屋交易價額應為7 80萬元（計算式：65,000×12÷10％＝7,800,000），故此項聲 明之訴訟標的價額核定為780萬元。
㈡、關於訴之聲明第2項部分：原告係主張終止系爭契約後，何兆 莛無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，此部分係 附隨於第1項聲明之請求權基礎而存在，應屬附帶請求，揆 諸上開說明，自無庸併算其價額（參見最高法院96年度第4 次民事庭會議）。
㈢、關於訴之聲明第3項部分：原告係依系爭契約第5條第1款約定 ，請求何兆莛給付積欠之房屋稅、地價稅30,530元，與第1 項聲明不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟法第77條 之2第1項前段規定，此部分訴訟標的金額應予併計。㈣、綜上所述，原告訴請遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額為780 萬元，與前開訴之聲明第3項應予併計之訴訟標的價額合計 為7,830,530元（計算式：7,800,000元＋30,530＝7,830,530 ），應徵第一審裁判費78,616元，扣除原告前已繳納之65,7 46元，尚應補繳12,870元（計算式：78,616－65,746＝12,870 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本 裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期 不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 黃湘茹