臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重國字第14號
原 告 黃識軒
上列原告與被告文化部、王家璋、游惠容、呂學榮、內政部、法
務部廉政署間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，逕行判決
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明及主張如本判決附件一、附件二所示。二、本件未經言詞辯論，故被告無任何聲明或陳述可資記載。三、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴 訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；依其所訴之事 實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 同法第249條第1項第6款、第2項第2款亦分別有明定。又法 院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明 ），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條 第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據 ，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調 查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標 的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事 實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再 依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具 備權利主張之一貫性。如原告所提起之訴訟不具備一貫性， 其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理， 逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予 以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參 照）。
四、經查：
㈠原告於民國111年9月27日起訴聲明與主張如本判決附件一民 事起訴狀所載。其書狀案由記載「為請求損害賠償提起訴訟 事」（見本院卷第8頁），然其被告欄列載之「文化部部長 李永得」、「文化部公關王家璋」、「文化部人文出版司科 長游惠容」、「文化部人文出版司視察呂學榮」、「內政部 部長徐國勇」、「法務部廉政署署長莊榮松」，究係對公務
員個人起訴，抑或有一併對於公務員所屬機關起訴請求之意 思，並不明確。其訴之聲明第1項記載：「被告應…依《行政 程序法》第14條第三款命令之規定，即『如有導致國家或人民 難以回復之重大損害之虞時，該管轄權爭議之一方應依當事 人申請或依職權為緊急之臨時處置，並應層報共同上級機關 及通知他方』！同時遵照法官經包括但不限於正當行政程序 應有之聽證過程後所裁定有關賠償金額的處理方式，且依大 法官釋憲共識即『得儘速發給』新臺幣（下同）50,000,000,0 00元賠償金，俾利本人完成使命與任務，改善國家體制及人 事之違失，以促優化社稷各產業發展，得以有效提升全民生 活福祉。」，所述「行政程序法第14條第3項」或「大法官 釋憲」均非民事訴訟上得作為請求被告給付500億元之訴訟 標的請求權規定，附件一所示民事起訴狀復未表明其所述事 實符合哪一損害賠償相關法規，其起訴程式尚有欠缺。 ㈡嗣經本院於111年10月6日裁定命原告於7日內補正如本判決附 表所示事項，原告於同年10月13日提出民事陳報狀如本判決 附件二，補正被告為「文化部」、「王家璋」、「游惠容」 、「呂學榮」、「內政部」、「法務部廉政署」等人，主張 略以：為端正國家文化創意產業發展、媒體亂象與新聞失序 等違失，伊請辭原壹週刊主管職務，以自己之勞力、時間與 積蓄推動創業新媒體事業單位籌辦「臺灣亞洲時報」，遊說 「中華民國全球傳媒事務局組織條例」之立法與成立「中華 民國全球傳媒事務局」；惟文化部與其職員未重視襄助或准 許提供扶植補助資金給伊，內政部未准許遊說登記，前開組 織條例之立法亦遭擱置，渠等怠於執行職務，卻又以投資文 創產業名義撥款予其他營利事業浪費200億公帑，法務部廉 政署卻無察覺，已名存實亡。爰依國家賠償法第2條第2項後 段規定，請求被告賠償伊自105年7月起金6年3個月期間因自 行辭職而損失以每月新臺幣（下同）8萬8,000元計算之薪資 共計660萬元、主持活動時薪以10萬元計算每天工作24小時 每年工作365天之報酬共計54億7,680萬元、對文化部加倍罰 款254億7,680萬元以及文化部所屬之行政法人文化內容策進 院亂花濫用國家公帑之200億元，以上損害賠償請求取整數 總計請求賠償500億元等語。另外法院行使職權之判決宜強 制要求跨部會派員與伊會商妥處，立法院各黨派委員針對伊 所指出違失，亦應以經伊認可的立法條款作為限制並防範違 法亂紀之人、事，才有望解決問題，有助於國家社禝；或可 由伊暫代首長職以廣納優秀人士協助國家端正違失且創辦報 媒，各機關涉新聞與公關發言等事務專員也應由伊舉薦為之 ，方能有效翻轉亂象等語。
㈢按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家負損害賠 償責任者，應以金錢為之；但以回復原狀為適當者，得依請 求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第2條第2項、第7條 第1項分別定有明文。原告訴之聲明請求法院判命被告等人 依行政程序法第14條第3款規定為一定行為，又於附件二所 示書狀中促請法院依職權判決命中央行政機關、立法院黨團 派員與之商討以及立法、調動人事等等要求，並非金錢賠償 或回復原狀之範疇，非屬國家賠償法第7條第1項所規定損害 賠償之方法，此部分請求或促請法院發動職權之陳述在法律 上顯無理由，合先敘明。又原告主張其熱心投入公共事務但 最後未獲得文化部資金輔助，所遊說立法草案與政策未受行 政機關或立法院為遊說登記、並重視或採納等節縱然屬實， 惟其損失原有職業之月薪、時薪報酬係其選擇自行辭去工作 以及未接主持活動等生涯與時間規劃所致，文化內容策進院 縱有亂花國家公帑亦非原告得請求賠償者，其所主張各項損 害與文化部是否准予其補助、文化內容策進院是否亂花國家 公帑、內政部未准許遊說登記、法務部廉政署是否盡職等事 實間並無相當因果關係存在。其所主張之事實並不足以導出 其得適用國家賠償法第2條第2項後段對被告等人主張賠償上 開500億元款項之權利，原告之主張欠缺實體法之正當性而 顯無理由，本院可不再進行實質審理，爰不經言詞辯論逕以 判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，爰一併駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理 由，依民事訴訟法第249第2項第2款、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 楊婉渝
附件一：
附件二：
附表：應補正事項
⒈以正確方式記載並特定被告，且陳明被告總人數。⒉具體的訴訟標的（請求權）及其原因事實：
⑴請求被告賠償所依據的法律條文。
⑵適用前開法律條文的「具體」損害賠償原因事實為何（應依照 時間順序說明包含人、時、地、事、物）。
⑶原告稱自己受損害的「具體」情況為何，跟被告有何關連，為 何被告應該賠償原告從民國105年7月起算起的月薪8萬8,000元 以及一線主持人外場活動報酬時薪10萬元，原告認為被告應賠 償報酬總額254億7,680萬元又是如何計算出來的，請列計算式 並說明之。
⑷若被告不只一人，對於不同的被告，應分別一一說明前面三項 事項。