臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第959號
原 告 蘇垚亦
陳畇礽
共 同
訴訟代理人 潘佑霖律師
複代理人 黃柏源律師
被 告 孫鄭鈴子
訴訟代理人 蘇頤衡
被 告 孫崇昕
孫崇碩
賴宜薇
上列當事人間確認事實上處分權存在事件，本院於民國112年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第2項定有明文，本件原告起訴主張就坐落 新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱1183-8土地）上 ，門牌號碼為新北市○○區○○路00號之未保存登記建物（下稱 系爭建物）有事實上處分權存在，而提起本件訴訟，而系爭 建物位於本院轄區，是依前揭規定，本院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如 當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行 訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明 文。被告丁○○於本件起訴時為未成年人，應由其母即被告戊 ○○為法定代理人，嗣於本件審理過程業已成年，並由本院依
職權裁定命被告丁○○本人承受訴訟，續行訴訟。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張其就系爭 建物有事實上處分權存在，惟納稅義務人仍登記為訴外人乙 ○○（下以姓名稱），機關登記與實際權利歸屬有不一致之情 形，又被告甲○○○否認原告之權利存在（見本院卷二第97頁 ），且其餘被告亦未配合辦理系爭建物稅籍移轉申辦，則原 告就系爭建物之事實上處分權是否存在即不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，是原告訴請確認就系爭建物 有事實上處分權存在，以除去其不安之狀態，自有即受確認 判決之法律上利益，先予敘明。
四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時聲明聲明為：確認原告就1183- 8土地上之系爭建物有事實上處分權存在（見本院新店簡易 庭110年度店補字第526號卷，下稱店補卷，第5頁），嗣於 民國111年11月24日追加第二項聲明如下述（見本院卷二73 至74頁），核原告所為之追加與原聲明均係基於系爭建物之 事實上處分權歸屬之同一事實，揆諸前開說明，核無不合， 應予准許。
五、本件被告丙○○、丁○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：證人蘇意媗（下以姓名稱）於95年7月31日以新 臺幣（下同）30萬元向乙○○購得系爭建物之事實上處分權， 蘇意媗再於97年5月22日將系爭建物轉讓訴外人陳清勝（下 以姓名稱）。原告於108年11月19日購買1183-8土地後，與 斯時居住於系爭建物之訴外人陳倫文、張淑華及陳慧君（下 合稱陳倫文等3人）就系爭建物之事實上處分權有爭執，原 告即向該等起訴請求拆屋還地（本院109年度訴字第4808號 事件，下稱另案民事事件），於該訴訟中確認系爭建物由陳 清勝之繼承人即陳倫文取得事實上處分權，原告並與陳倫文 等3人調解成立，約定由原告支付60萬元，陳倫文等3人則於 110年7月31日遷出系爭建物，陳倫文並已履行調解內容而將 系爭建物交還原告使用收益，故原告取得系爭建物之事實上 處分權，惟原告於辦理系爭建物之房屋稅籍時發現，納稅義
務人仍為乙○○，則系爭建物之稅籍資料與事實上處分權歸屬 不一致，且乙○○之繼承人即被告等人於原告洽請協助辦理稅 籍移轉時，均未配合，將來均可能爭執系爭建物之事實上處 分權歸屬，原告權利有受損之虞，為此提出本件訴訟，確認 原告就系爭建物有事實上處分權存在，且為使法律關係明確 ，併主張被告應協同原告申請納稅義務人變更等語。並聲明 ：㈠請求確認原告就系爭建物有事實上處分權存在。㈡被告應 協同原告向新北市稅捐稽徵處新店分處申請將系爭建物之納 稅義務人變更為原告。
二、甲○○○則以：系爭建物因無權狀存在，故無法買賣，僅係由 原告之祖父向乙○○之子即訴外人孫建民洽商使用系爭建物， 並支付30萬元作為補償，且乙○○於92年10月將戶籍遷回系爭 建物後即定居大陸地區，原告並未舉證蘇意媗有於95年間向 乙○○購買系爭建物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件被告丙○○、丁○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
本件原告主張其因陳倫文等3人履行另案民事事件調解筆錄 內容而取得系爭建物事實上處分權，為被告甲○○○否認，並 以前詞置辯，故本件原告是否為系爭建物事實上處分權人？ 茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有100年度台上字第415號判決可資參照。 ㈡本件被告甲○○○既否認原告擁有系爭建物之事實上處分權，應 由原告就此為舉證。查蘇意媗於本院審理時證述：其於95年 間與父親至孫家交付30萬元與被告甲○○○，系爭建物買賣係 由其父出面談的，其父當時有請鄰居李台山（下以姓名稱） 書立關於買賣之字據，嗣其母於97年間又將系爭建物出售予 陳清勝一家，原告於109年間向地主購買系爭建物坐落土地 後，訴請陳清勝一家拆屋還地，最終以60萬元調解成立，陳 清勝一家於110年7月31日遷離系爭建物等語（見本院卷二第 185至189頁），觀諸蘇意媗上開證言內容，其雖陪同其父交 付30萬元與被告甲○○○，然並未親自見聞或參與系爭建物之 事實上處分權之出售過程，故蘇意媗證言內容並無法證明乙 ○○已就系爭建物之事實上處分權為一定處置。本件兩造並未
爭執係由乙○○於95年之前擁有系爭建物之事實上處分權，而 乙○○於94年9月20日出境、於95年1月25日入境、於95年2月1 日出境，至同年12月31日均無入境紀錄，有乙○○入出境紀錄 存卷可憑（見限閱卷），故乙○○於95年間僅停留在臺約8日 ，而蘇意媗證述之由李台山書立之字據（即權利轉讓書）日 期為「2006年7月31日」，記載「權利所有人乙○○（以下稱 甲方）茲將新店市○○路00號之房屋所有權轉讓於蘇意媗小姐 （以下稱乙方），乙方同意支付新台幣參拾萬元整作為轉讓 金，甲方並同意收取權利金後，配合乙方處理權利轉移各項 文件之提供與協助，恐口說無憑，特立此據為證。甲方：乙 ○○，乙方蘇意媗，日期2006.7.31」、「收據 茲收到蘇意媗 小姐新台幣參拾萬元正，日期：2006.07.31，收款人：2006 .7.31」，其上並蓋有「乙○○」、「蘇意媗」印文，有權利 轉讓書影本可參（見另案民事事件卷一第253頁），而乙○○ 於此權利轉讓書之書立日期並不在臺灣，故書寫上開權利轉 讓書之人究竟有何權利記載前開內容及有何權限為乙○○簽署 姓名及蓋用印文等，均未有證據支持，是難僅憑上開權利轉 讓書影本即認乙○○於95年間將系爭建物之事實上處分權移轉 與蘇意媗。
㈢又原告主張系爭建物之事實上處分權係由蘇意媗向乙○○購買 取得後，再出售轉讓與陳清勝，嗣經原告於另案民事事件與 陳倫文等3人調解成立而取得（見本院卷二第78至81頁）。 查本件原告以另案民事事件訴請陳倫文等3人拆除系爭建物 並返還土地，而與陳倫文等3人調解成立，約定原告於110年 6月30日連帶給付陳倫文等3人60萬元，陳倫文等3人同意於1 10年7月31日遷出系爭建物，並騰空返還予原告，有本院110 年度移調字第30號調解筆錄可憑（見本院卷一第119至120頁 ），並經調取另案民事事件卷宗核閱無誤。而原告主張其得 因陳倫文等3人返還系爭建物而取得系爭建物事實上處分權 之前提係陳倫文等3人擁有系爭建物事實上處分權，然尚難 認乙○○於95年間已將系爭建物之事實上處分權移轉與蘇意媗 ，業如前述，則蘇意媗如何得以將系爭建物之事實上處分權 出售轉讓與陳清勝？陳倫文等3人又如何得因陳清勝繼承人 之身分而取得系爭建物之事實上處分權，進而因履行前開調 解筆錄內容而移轉與原告？故原告前開關於其取得系爭建物 事實上處分權歷程之主張，尚難認無疑。
㈣再者，蘇意媗雖證述陪同其父交付30萬元與被告甲○○○，業如 前述，被告甲○○○就此亦未否認，並稱：此為使用系爭建物 之對價等語（見本院卷二第190頁），而原告既主張系爭建 物之事實上處分權原為乙○○擁有，原則上僅有乙○○擁有處分
該事實上處分權之權利，縱被告甲○○○收受上開30萬元，然 該30萬元係因何等原因關係而給付及收受，均未見原告提出 充足證據證明，自難僅因被告孫鄭鈴收受30萬元即認蘇意媗 已自乙○○取得系爭建物之事實上處分權。
五、綜上所述，原告提出之證據難認其目前擁有系爭建物之事實 上處分權，故訴請確認其就系爭建物有事實上處分權，進而 本於此而請求被告協同原告向新北市稅捐稽徵處新店分處申 請將系爭建物之納稅義務人變更為原告，均難認有據，本件 原告主張，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用之證 據，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論 述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 林俐如