臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第5906號
原 告 陳法伶
訴訟代理人 尹良律師
陳建豪律師
被 告 王姿予
上開當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有 明文。
二、原告起訴主張：被告前為美商玫琳凱臺灣分公司（下稱玫琳 凱公司）業務督導，原告則為玫琳凱公司首席業務督導，詎 被告因不滿其遭玫琳凱公司終止合作關係而遷怒原告，竟於 民國111年1月27日以Instagram帳號anjoskin（下稱系爭IG 帳號）公開發表：「這種美女照片我就很喜歡。誰要高聖芬 ，甲○○照片啊。驅邪避鬼都很難因為他們恐怖到連鬼都退避 三舍，實在不簡單」等語（下稱系爭言論）之限時動態內容 公然辱罵原告致貶損原告名譽權及人格尊嚴，爰依法請求被 告賠償損害及回復名譽之適當處分。
三、被告聲請移轉管轄陳述略以：被告住所位在臺南市永康區， 原告所訴為被告在臺南家中以網際網路登入系爭IG帳號公開 發表系爭言論，故侵權行為地應為臺南。另原告之配偶現罹 患急性骨髓性白血病，於骨髓移植後急性排斥期再度引發癌 細胞而緊急住院治療。現狀況尚未穩定，且家中尚有10歲未 成年子女需接送上下學，被告為唯一照顧者，爰聲請移轉由 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄。
四、查被告之住所地為臺南市永康區，有民事起訴狀及被告個人 戶籍資料為憑，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺南 地院應有管轄權。又原告係主張被告以系爭IG帳號公開發表 系爭言論致貶損原告名譽權及人格尊嚴，故請求被告賠償損 害及回復名譽之適當處分，經核應屬因侵權行為而涉訟，依 民事訴訟法第15條第1項規定，侵權行為地之法院亦有管轄 權，而依被告供承其係於臺南市永康區住所以網際網路上傳 系爭言論，則被告侵權行為地應係在臺南市，應由臺南地院 管轄。至原告雖主張被告所發表系爭言論可在原告之住居地
見之，侵害結果主要發生在原告之住居地即臺北市大安區， 然觀諸民事訴訟法第15條第1項立法理由略以：不法行為地 ，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之 地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法 行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定 審判衙門之管轄。足見以侵權行為地作為特別審判籍，係因 蒐集證據方便，不法行為結果地則因較諸不法行為實行地欠 缺蒐集證據之便利性，應非民事訴訟法第15條第1項規範意 旨所指「行為地」。參以關於管轄，為保護被告利益，防止 原告濫訴，採「以原就被」之原則，以被告「住所地」之法 院為管轄法院，民事訴訟法第1條立法理由揭示甚明。是揆 諸前揭說明，本件應由被告住所地、侵權行為地之法院即臺 南地院管轄。爰裁定將本件移送於該管轄法院。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網