臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5732號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0至0樓、00至00樓
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 鍾宇軒
被 告 莊中岳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬玖仟壹佰零柒元。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依 兩造簽訂之個人信用貸款約定書第十九條約定，合意以本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年6月18日向原告借款新臺幣（下 同）84萬元，約定借款期間自110年6月18日起至117年6月18 日止，按月分期清償，利息按縮減後之週年利率16％【原為 週年利率17.99％（定儲利率0.84％加週年利率17.15％）】計 算。詎被告僅繳付4期款項至110年10月18日止，經催討後迄 未依約履行，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第十條約定 ，其所負債務視為全部到期，尚欠86萬9,107元（包括本金8 0萬4,322元、110年10月21日至111年4月18日間之利息6萬3, 285元、違約金1,500元）。爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書 、客戶往來明細查詢資料、交易往來明細查詢資料、歷次定
儲利率指數表等件為證，互核相符，且被告已於相當時期受 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 張惠晴