清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,5452號
TPDV,111,訴,5452,20230118,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5452號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 楊尚樺
被 告 吉安餐飲有限公司

兼
法定代理人 夏靖婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國112年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬參仟柒佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間簽訂之借據（企業戶專用）第32條約定，（見 本院卷第12頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本 件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：吉安餐飲有限公司（下稱吉安公司）於民國109 年6月24日邀同夏靖婷為連帶保證人向原告借款新臺幣（下 同）150萬元並簽立借據（企業戶專用），原約定借款期間 為109年6月24日起至114年6月24日止，利息自撥款日起至11 0年3月27日止，按融通利率（依中央銀行擔保放款融通利率 減週年利率1.4%）加碼週年利率0.9%浮動計算；自111年7月 1日起按週年利率2.5%計息；自111年7月11日起按週年利率2 .63%計息。自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起， 再依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本繳息時，除按上 開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益 ，債務視同全部到期。詎吉安公司貸得前開款項後即未依約 履行，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期， 於111年7月24日抵銷1,569元存款、同年8月24日抵銷存款1, 216元後，迄今尚欠借款本金150萬元、已結算未受償利息3,



729元，及如附表所示之利息、違約金未清償，吉安公司自 應清償前開債務。而夏靖婷既為上開債務之連帶保證人，依 約即應與吉安公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同 法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參 照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照 ）。本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款客戶歷史 交易明細查詢、放款中心利率表等件為證（見本院卷第11至 20頁），堪信為真實。吉安公司於前揭欠款因未依約繳納視 為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之 責任，而夏靖婷為吉安公司前開債務之連帶保證人，揆諸上 開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求吉安公司、夏靖婷連帶給付150 萬3,729元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112　年　　1 　　月　　18　　日 民事第七庭 法　官　許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日 書記官　林政彬
附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 未還本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 1 1,500,000 自111年8月25日起至清償日止 2.63％ 自111年8月25日起至112年1月24日止 按左開利率10%加計違約金。 自112年1月25日起至清償日止 按左開利率20%加計違約金。