臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5333號
原 告 黃麗珠
被 告 侯瀧子
彭建昌
共 同
訴訟代理人 蕭宇廷律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告侯瀧子應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告侯瀧子負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告侯瀧子因偉力公司前期作業而向原 告借貸新臺幣（下同）150萬元，並於民國100年10月31日簽 訂協議書（下稱系爭協議書）記載借款金額及還款辦法，被 告侯瀧子亦口頭承諾可由其子即被告彭建昌代為清償債務。 詎被告侯瀧子無履約意願，借款債務拖欠迄今，被告二人均 避不見面。為此，爰依系爭協議書提起本件訴訟，請求被告 清償上開借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及 自100年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書為被告侯瀧子所簽立，被告彭建昌並未承諾代償，而被告侯瀧子目前無能力一次清償，願每月給付6,250元，待經濟狀況好轉後再全數清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告 侯瀧子向其借款未清償，業據其提出系爭協議書為證（見本 院卷第11頁），核屬相符，被告侯瀧子就此亦不爭執，本院 審酌上開事證，堪信原告主張被告侯瀧子向其借款，迄今尚 欠借款150萬元未清償之事實為真實可採。被告侯瀧子雖辯 稱目前無足夠資力清償云云，惟此仍僅是債務人履行能力問 題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，亦無由免除其依 約應負之清償責任，被告侯瀧子此項抗辯，委無足採。另原 告固主張被告侯瀧子口頭承諾被告彭建昌將代為還款云云， 然所謂債務承擔，係指不變更債務之同一性，由第三人承擔 該債務，或加入債之關係而為債務人之意。又債務承擔須債
權人與第三人間有由該第三人承擔債務之明確之意思合致， 始足當之。而系爭協議書係由原告與被告侯瀧子簽訂，被告 彭建昌並未簽署同意代被告侯瀧子清償或擔任連帶保證人， 被告彭建昌亦否認有代為清償或承擔債務之意，自無從認有 原告起訴所主張被告彭建昌願承擔債務之情形，原告請求被 告彭建返還借款，核非有據。
㈡次按消費借貸，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限催告返還，民法第478條定 有明文。而上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示 」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借 貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「 一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿 ，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利(最高法院107年度 台上字第2227號判決意旨參照)。又所謂貸與人得定一個月 以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限 ，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當 期限者，即認借用人有返還借用物之義務；貸與人對借用人 為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾一個月以上， 縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478 條規定相符，最高法院著有70年台上字第2011號判決、73年 台抗字第413號裁定可參。復按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告固 請求被告侯瀧子給付自100年10月31日起算之遲延利息。然 查，本件被告侯瀧子向原告借款150萬元未為清償，觀諸原 告所提系爭協議書，其上並未載有清償日或利息，原告亦未 舉證證明其與被告侯瀧子間存有清償期及利息之約定，核屬 未定返還期限及利率未經約定之消費借貸。而原告未能提出 於起訴前有何催告被告返還借款之證據，揆諸上開說明，被 告應於原告以本件起訴狀繕本送達為催告後一個月期限屆滿 之翌日負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於111年11月16日 送達被告侯瀧子，此有送達證書可稽（本院卷第31頁），加 計一個月之催告期間至111年12月16日始屆清償期，被告侯 瀧子迄未給付，即應自111年12月17日起始負遲延責任。是 原告請求被告侯瀧子加付自111年12月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，洵屬有據。逾此範圍之利息請求，則 屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告給付150萬元及自1 11年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 林怡秀