臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5017號
原 告 周謝美智
訴訟代理人 周沛珍
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
訴訟代理人 劉煌基律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟元，及自民國一百一十一年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造分別於民國107年1月18日、107年3月16日簽 訂積福百分百專案契約書（編號GF300226、GF201907，下分 別稱甲契約、乙契約），原告各向被告購買蓬萊陵園長愛園 區墓地3單位、1單位（每單位面積1平方公尺）供放置骨灰 ，價金各為新臺幣（下同）35萬4,000元、11萬8,000元，原 告均已匯款完畢，被告並開立發票與土地信託指示函予原告 。被告前於110年7月21日公告被告各項給付作業展延2個月 ，嗣於110年10月8日經新聞報導涉嫌吸金且有財務危機，顯 已無法履行契約義務。原告已於110年11月22日寄發存證信 函予被告，並於111年7、8月間前去被告公司，然被告至今 均不聞不問，而甲契約、乙契約分別於111年1月18日、111 年3月16日期滿，原告得依甲契約、乙契約第24條第4項約定 ，請被告分別以45萬6,000元、14萬6,000元買回系爭土地， 爰依民法第367條、甲契約、乙契約第24條第4項約定提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯略以：原告已選位 並取得永久使用權狀，依甲契約、乙契約第11條第5項約定
，即視為已經使用，原告不得請求解除契約或退款。退步言 ，縱原告得主張解除契約，惟原告並未依據甲契約、乙契約 第24條第2項第4款之約定備齊文件向被告請求，自不得請求 被告買回。又被告並無重大事故發生或經營不善致無法正常 營運之情形，被告並未遭主管機關命令解散，寶塔均仍正常 營運中，原告不得依甲契約、乙契約第22條第1項約定終止 契約等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出甲契約、乙契約、被告開立之 電子發票2紙、信託指示函2份、訂購暨付款約定書、被告11 0年7月21日公告、被告110年臨時股東會議案說明、新聞報 導資料、通緝犯資料查詢系統、經濟部商工登記公示資料查 詢、財政部稅務入口網營業狀況查詢、111年3月9日協調會 簽到表、存證信函、郵件投遞簽收清單等件為證（見本院卷 第15至73頁），堪信為真實。
㈡參以甲契約第24條第4項約定：「甲方（即原告）同意委託乙 方（即被告）代為銷售本買賣契約標的商品，甲乙雙方同意 ，若乙方執行銷售滿4年未完成銷售，甲方於4年期滿前之1 個月內，得要求解除契約。解約時甲方得要求乙方依第21條 關於解約之精神，本合約簽立時之公示牌價94%之金額或4年 期滿時之公示牌價60%之金額（以上金額百元以下均採無條 件捨去），向甲方買回本契約標的商品，並於甲方備齊文件 日起30日內完成價款之給付」（見本院卷第23頁），乙契約 亦有類似約定，僅請求買回之金額為「合約簽立時之公示牌 價90%之金額或4年期滿時之公示牌價60%之金額（以上金額 百元以下均採無條件進位）」（見本院卷第39頁）。而系爭 契約分別於107年1月18日、107年3月16日簽訂，由原告委託 被告代為銷售，嗣於111年1月18日、111年3月16日分別4年 期滿，被告執行銷售滿4年未完成銷售，原告自得依系爭契 約第24條第4項約定解除契約。
㈢被告雖抗辯原告已選位並取得永久使用權狀，依甲契約、乙 契約第11條約定，不得請求解除契約或退款等語。然被告並 未舉證證明原告已有契約第11條約定「選定特定位別並收受 使用權證明完畢」之情事，是被告此部分抗辯尚不足取。又 原告主張其於110年11月22日寄發存證信函予被告，並於111 年7、8月間前去被告公司，然被告有歇業情事而未置理，已 提出被告110年7月21日公告、110年臨時股東會議案說明、 新聞報導資料、通緝犯資料查詢系統、經濟部商工登記公示 資料查詢、財政部稅務入口網營業狀況查詢、111年3月9日
協調會簽到表、存證信函、郵件投遞簽收清單為憑（見本院 卷第47至73頁），且原告提起本件訴訟已提出系爭契約、發 票、信託指示函等相關文件，堪認其已備齊文件向被告為請 求，被告抗辯原告未證明有備齊文件向被告請求等語，尚難 憑採。被告另抗辯原告不得依契約第22條第1項約定終止契 約等語，然本件原告係主張依契約第24條第4項約定解除契 約，自與契約第22條第1項終止契約之約定無涉。 ㈣準此，原告依契約第24條第4項約定，請求被告依甲契約簽訂 時之公示牌價94%之金額45萬6,000元向原告買回蓬萊陵園長 愛園區墓地3單位【計算式：甲契約簽訂時之公示牌價16萬2 ,000元（見本院卷第19頁）×94%×3單位＝45萬6,000元，百元 以下無條件捨去】，依乙契約簽訂時之公示牌價90%之金額1 4萬6,000元向原告買回蓬萊陵園長愛園區墓地1單位【計算 式：乙契約簽訂時之公示牌價16萬2,000元（見本院卷第35 頁）×90%×1單位＝14萬6,000元，百元以下無條件進位】，合 計60萬2,000元，為有理由。
五、綜上所述，原告依契約第24條第4項約定，請求被告給付60 萬2,000，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日（見本 院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網