臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第493號
原 告 諾維克
被 告 台北市陽明扶輪社
法定代理人 張秋珍
訴訟代理人 陳志偉律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為陳巧蓉，嗣於本件訴訟繫屬中變 更為張秋珍，張秋珍並具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承 受訴訟狀及臺北市政府社會局函及當選證書在卷可稽（見本 院卷第179至183頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規 定相符，應予准許。
二、原告主張：被告在得知原告將擔任台北令和扶輪社創社社長 時，為損害原告名譽，竟向社團法人台北扶輪社寄送含有不 實內容之函文（下稱系爭函文），並將副本寄至國際扶輪34 81地區辦公室及國際扶輪3521地區辦公室，信件內容稱原告 用其母親彭秀霞之手機，於被告之LINE群組「陽明扶輪社官 網（非聊天）」內發表涉嫌誹謗被告名譽之言論（下稱系爭 貼文），惟系爭貼文發布之時間，原告人在臺北市住宅，而 彭秀霞與同為被告社友之郭素美在淡水車站參加專利師公會 之活動，且該活動需使用手機，故原告顯然不可能從20公里 外操控彭秀霞之手機發送系爭貼文。被告在明知原告不可能 發送系爭貼文之情況下，寄送信件謊稱原告用彭秀霞之手機 傳送系爭貼文，侵害被告名譽權，對原告造成精神上的損害 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）61萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應 將原告勝訴判決寄送至國際扶輪3481地區辦公室、國際扶輪 3521地區辦公室、社團法人台北扶輪社、台北令和扶輪社。三、被告則以：原告雖稱其未曾使用彭秀霞之手機，於被告經營 之LINE群組內傳送系爭貼文，然系爭貼文之發文帳號暱稱或 頭像圖片皆與彭秀霞相同，系爭貼文亦稱彭秀霞為「家母」 ，且對彭秀霞之退社時間以及其因退社而與社友間發生之紛 爭知之甚詳，顯然系爭貼文之發文者即為原告，原告雖稱當
時其人在臺北，彭秀霞在淡水，但同一LINE帳號可以在手機 、電腦、IPAD等裝置上同時使用，縱如原告所稱其與彭秀霞 當時相隔兩地，亦無從排除原告仍得利用其他裝置，使用彭 秀霞之LINE帳號發布系爭貼文，而臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官於109年度偵字第11032號、第25466 號、110年度偵字第17417號等3案，不起訴處分理由中均認 為系爭貼文客觀上足使他人認為係由原告以彭秀霞之LINE帳 號所發布，顯見原告所述難以採信，況原告並未說明被告係 於何時、如何知悉「原告不可能發送系爭貼文」，原告主張 被告對原告造成名譽損害云云，並無理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家 應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通 意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概 念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法 ，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽， 倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善 意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參 照）。
㈡被告以108年12月19日陽輪(44)發字第027號函，向社團法人 台北扶輪社寄送主旨「為函知貴社有關諾維克先生（即原告 ）涉嫌誹謗敝社，業經敝社提告乙事」，說明第3點略以： 「諾維克先生（按係敝社前社友彭秀霞女士之公子），於彭 秀霞女士申請轉社之際，竟透過彭女士手機之Line通訊軟體 ，於敝社Line群組發表：『…作為兒子的我也慶幸家母能夠趁 機脫離這個行事猶如黑幫的團體…』、『…一旦有反抗就用權勢 及地位來恐嚇脅迫就是陽明的扶輪價值嗎？』等涉嫌誹謗敝 社名譽之言論，此舉已嚴重損及敝社數十年來所建立之清譽 。為此，敝社業已對諾維克先生提出刑事誹謗告訴，現正由 臺灣臺北地方檢察署偵辦中…」等語，而發布系爭函文；而 上開Line訊息內容即系爭貼文係由LINE名稱「彭秀霞」於10 8年6月30日發表，開頭為：「各位陽明社友大家午安，我是 Alice的兒子Martin，由於今天是家母作為貴社社友的最後
一天…」，此有系爭函文、系爭貼文在卷可參（見本院卷第1 3頁、第45至49頁），並為兩造所不爭執，首堪認定。 ㈢原告雖主張被告明知原告不可能發送系爭貼文，仍未盡查證 義務而發布系爭貼文，即屬侵害名譽權等語。然觀諸上開LI NE訊息係於「陽明扶輪社官網」群組、使用LINE名稱「彭秀 霞」之帳號發表，且張貼訊息之人自稱為「Alice的兒子Mar tin」，並稱彭秀霞為「家母」，客觀上足以使群組內閱讀 訊息之人相信張貼該訊息之人即為彭秀霞之子Martin即原告 ，是依被告所提上開LINE訊息等證據資料，足認被告有相當 理由確信其為真實，即難令被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈣原告雖稱系爭貼文發布之時間，原告人在臺北市住宅，而彭 秀霞與同為被告社友之郭素美在淡水車站參加專利師公會之 活動，且該活動需使用手機，故原告顯然不可能從20公里外 操控彭秀霞之手機發送系爭貼文等語。然查，彭秀霞於臺北 地檢署109年度偵字第11032號妨害名譽案件中，以書狀自承 其LINE帳號在新竹市、臺北市辦公室的電腦亦有安裝使用等 語（見本院卷第133至135頁），則依原告所述其於108年6月 30日系爭貼文發文當日係在臺北市，即無從排除原告在臺北 市以電腦版LINE登入彭秀霞帳號發布系爭貼文之可能性。又 電腦版LINE可透過電子郵件帳號、行動條碼、生物辨識登入 （使用智慧手機登入），此有網頁資料在卷可參（見本院卷 第137頁），可知電腦版LINE除使用原告所稱手機認證、掃 行動條碼等方式登入外，亦可用電子郵件帳號登入，且以電 子郵件帳號登入時，毋須使用手機進行認證或掃碼。原告對 此亦自承：伊不知道彭秀霞有無使用電子郵件帳號登入電腦 版LINE等語（見本院卷第145頁），則縱然原告與彭秀霞在 系爭貼文發布時相隔兩地，原告並未持有彭秀霞之手機，亦 無從排除原告在家中以電腦版LINE登入彭秀霞帳號發布系爭 貼文之可能性。又被告於發布系爭函文前，已從系爭貼文之 發布帳號、訊息內容等外觀，有相當理由認為其為原告所發 布，已如前述，則被告對於原告是否以電腦版LINE發布系爭 貼文，縱使未予查證，仍應認被告已盡其查證義務，就系爭 函文之發布，難謂係不法侵害原告之名譽權。
㈤原告另主張被告有委請訴外人郭建興於108年9月29日猶太教 新年活動向原告確認是否有發布系爭貼文，且向原告表示被 告準備要對其提告，當時原告有告知郭建興並非原告發布， 故被告明知系爭貼文並非原告發布等語。然依109年度偵字 第11032號卷第221頁，被告曾於108年7月提出告訴，因未據 有告訴權人合法告訴，經臺北地檢署以108年度他字第8511 號簽結，則被告已於108年7月對原告提告，實無須於108年9
月委請郭建興向原告確認是否有發布系爭貼文。復觀諸被告 提出之電子郵件可知，郭建興係受友人邀請以個人身分參與 前述猶太教新年活動，並非代表被告參加（見本院卷第127 至131頁），縱使原告所述其有向郭建興澄清並非發布系爭 貼文之人等語為真，原告亦未證明郭建興在聽聞此情之後， 有向被告傳達原告之口述內容。又被告自系爭貼文之發布帳 號、訊息內容等外觀，有相當理由確信系爭貼文確為原告所 發布，業如前述，則原告稱系爭貼文並非由其發表等語，實 為原告之說法，被告如未予採信，而為系爭函文之發布，亦 難認有侵害原告名譽權之真實惡意，依上開說明，實難令被 告負侵權行為賠償責任。
㈥原告復主張被告至少應向彭秀霞確認系爭貼文是否係原告發 布，可見被告未善盡調查義務等語。然依系爭貼文之名稱、 訊息內容等外觀，客觀上足使觀看訊息之人認為係原告所發 布，而原告主張並非由其或彭秀霞發布等情，對於長年均為 「陽明扶輪社官網」群組成員之原告，LINE帳號遭人冒用應 係特殊情形，實難令不知情之被告負有向彭秀霞確認系爭貼 文是否為本人或原告發布之義務。
㈦原告聲請函詢財團法人台北市猶太教會郭建興是否有參加108 年9月29日猶太教新年活動、提供錄音檔（見本院卷第105頁 ），然原告所述其有向郭建興澄清並非發布系爭貼文之人等 語為真，亦無從證明郭建興在聽聞此情之後，有向被告傳達 原告之口述內容，是應認並無調查必要。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 61萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並將原告勝訴判決寄送至國際扶輪3481地區 辦公室、國際扶輪3521地區辦公室、社團法人台北扶輪社、 台北令和扶輪社，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 林政彬