臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4786號
原 告 陳允恭
訴訟代理人 林明忠律師
被 告 保證責任台北市城南住宅公用合作社
法定代理人 林一雄
葉秀珠
劉鳳姬
周博明
黃文雄
謝維伸
黃萬益
李美蓉
姚哲夫
賴永祥
劉仁昌
共 同
訴訟代理人 陳和貴律師
林彥宏律師
上列當事人間請求給付分配金事件，本院於民國111年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告祖母陳高笑生前為被告社員，持有被告1770股社股（下 稱系爭原始社股），嗣陳高笑於民國76年6月30日死亡，系 爭原始社股經陳高笑之全體繼承人以本院100年度家調字第2 19號調解筆錄，同意由原告之父陳俊英全部繼承，又陳俊英 於100 年8月5日死亡，陳俊英之全體繼承人再以本院101年 度家調字第879號調解筆錄，同意由原告繼承系爭原始社股 。而被告分別於78年、80年、81年、88年及99年度（下稱78 年等五年度）均有按各社員持股比例分配社股股息，系爭原 始社股自應受該配股之分配，經計算系爭原始社股於78年等 五年度應受分配3136股社股（下稱系爭配股；與系爭原始社 股合稱系爭股權），原告自得本於繼承而取得系爭配股。而
依被告104年2月5日北市南住社字第4號函文（下稱系爭函文 ）所載，各合作社股東依其所持有之社股每股可得分配金新 臺幣（下同）200元，則原告應受有分配金627,200元【計算 式：200元×3136股＝627,200元】，惟被告拒不給付，原告自 得如數請求。
㈡爰依被告章程第50條、系爭函文、民法第179條規定，提起本 訴。並聲明：
⒈被告應給付原告627,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前已多次提起訴訟，並經臺灣高等法院109年度上更一字 第86號民事判決確認原告取得系爭原始社股，故被告自100 年5月7日決議解散進行清算後，已依系爭函文、被告章程第 50條規定，按系爭原始社股股數補發原告應得之歷屆分配金 合計8,009,464元，合先敘明。
㈡惟就系爭配股部分，陳高笑亡於76年6月30日，依修正前合作 社法第26條第2款、被告章程第8條第2款規定，視為出社， 非被告社員，自斯時起，即無請求分配被告盈餘權利，而陳 俊英非有社員身分，不得行使社員權利而享有配股，無取得 系爭配股之權利，則原告自無從因繼承取得系爭配股，此經 本院100年度北簡字第8010號、101年簡上字第390號民事判 決認定如前，並生爭點效。雖原告再提確認系爭配股存在之 訴，仍經本院104年訴字第4204號、臺灣高等法院106年上字 第595號、最高法院108年度台上字第2037號民事判決駁回， 並生既判力，兩造自均不得再向法院就同一訴訟標的法律關 係，求為相同、相反，或可以代用之判決，則依民事訴訟法 第249條第1項第7款後段規定，本件應逕以裁定駁回之。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為 實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種 判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所
容許。此因同一當事人間，可期待彼此就該重要爭點能互為 對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力 ，不致生突襲性裁判者（最高法院102年度台上字第106號判 決意旨參照）。
㈡原告主張取得系爭配股，依系爭函文應取得分配金，並提出 本院100年度家調字第219號、101年度家調字第879號調解筆 錄各1份、被告76年至99年之年度營業報告書、78年、80年 、81年、88年分配金領取表、系爭函文、被告章程等為證（ 見卷第21-24頁、第39-108頁），惟就原告是否取得系爭配 股部分，其前於100年間起訴請求被告將系爭股權移轉登記 予原告，經本院臺北簡易庭以100年度北簡字第8010號判決 駁回，原告提起上訴，復經本院合議庭以101年度簡上字第3 90號判決駁回上訴而確定（下稱系爭移轉登記前案）；嗣原 告再於104年間起訴請求確認對被告系爭股權存在，並請求 被告給付系爭股權於103年8月6日被告函知各股東所得領取 之分配金，迭經審理後，就系爭配股部分，經臺灣高等法院 以106年度上字第595號判決確認原告對被告就系爭配股部分 ，因陳俊英生前未具社員身分，不能取得系爭配股之權利， 原告即無從繼承取得系爭配股之權利，且此部分業經系爭移 轉登記前案訴訟中為充分之舉證及辯論，並經系爭移轉登記 前案為實質審認判斷，亦無顯然違背法令之處，而認有爭點 效力，駁回原告此部分之訴，嗣原告上訴，再經最高法院以 108年度台上字第2037號判決駁回原告此部分上訴而確定， 此有系爭移轉登記前案及本院104年度訴字第4204號判決、 臺灣高等法院106年度上字第595號判決、最高法院108年度 台上字第2037號判決各1份在卷可稽（見卷第253-261頁、第 263-286頁）。本件原告係起訴請求系爭配股於104年2月5日 被告函知各股東所得領取之分配金，其前提當係原告取得系 爭配股之權利，惟此爭點業經系爭移轉登記前案審認判斷如 前並生爭點效，兩造均應受其拘束，自不得再為相反之主張 ，本院亦不得為歧異之判斷，故原告並未取得系爭配股之權 利，亦不得本於章程第50條、系爭函文及民法第179 條不當 得利之規定請求給付分配金，堪以認定。被告誤以此部分為 確認系爭配股權利之前案既判力效力所及，惟本案訴訟標的 顯與前開案件不同，被告此部分抗辯容有誤會，不足採信。 至原告雖提出李惠宗教授就合作社社股性質之初步法律鑑定 分析，依其意見認合作社社股屬一般財產權性質，原告享有 系爭原始社股，即應有分配系爭原始社股所生配息之權利等 語（見卷第117至120頁），惟此無非為學者法律見解之闡述 ，而非新訴訟資料，亦難認據此驟認系爭移轉登記前案有何
顯然違背法令之處，故原告此部分主張難認逕為有利其之認 定，附此敘明。
四、綜上所述，原告依被告章程第50條、系爭函文、民法第179 條，請求被上訴人給付627,200元本息，為無理由，不應准 許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
五、本件事證已明，原告請求囑託李惠宗教授進行法律鑑定，即 無必要，爰不予調查，且兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據 ，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 黃文芳