臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2515號
原 告 林偉峯
林秋玲
林鼎為
共 同
訴訟代理人 蔡育盛律師
複代理人 周聖諺律師
被 告 勝隆開發建設股份有限公司
法定代理人 薛郁翰
訴訟代理人 壽若佛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等於民國103年4月25日分別與被告簽立合建契約，約定伊等提供坐落新北市○○區○○段000地號土地（伊等之權利範圍各為1/3，下稱系爭土地），由被告出資規劃興建蒲陽雙和大樓（下稱系爭建物），待系爭建物興建完成後，兩造互相移轉房屋及土地部分所有權予對方（下稱系爭合建契約）。系爭合建契約係互易契約，伊等無庸另行給付房地交換營業稅，又縱認伊等應負擔房地交換營業稅，因伊等與被告並未特別約定房屋營業稅不內含於土地所有權價值內，伊等移轉土地所有權之價值即為伊等應受分配房屋之定價，而依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第2項規定，房屋定價應已內含5％之營業稅，伊等以所有之土地作價取得受分配之房屋，亦無須另負擔營業稅額。詎被告竟於系爭土地價值外另加計5％之房屋營業稅額作為房屋定價，而分別向原告林偉峯、林秋玲、林鼎為收取新臺幣（下同）31萬8,001元、27萬6,749元、27萬6,749元之房地交換營業稅額（下稱系爭稅額），當係重複收取，其無法律上原因受有利益，而致伊等受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明： ㈠被告應給付原告林偉峯31萬8,001元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告林秋玲27萬6,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告林鼎為27萬6,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣原告均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合建契約第12條第3項約定房屋價款之營業 稅應依財政部75年10月1日台財稅字第7550122號函釋（下稱 系爭75年函釋）辦理，係兩造對於營業稅之收據及發票開立 方式、實質負擔營業稅主體之合意，即已約明應由取得房屋 所有權之原告負擔房地交換營業稅，「免徵營業稅之土地價 款」對價為「未含營業稅之房屋價款」，房屋價款應另加營 業稅。縱認兩造間無營業稅應由原告負擔之約定，惟依司法 院大法官釋字第688號解釋理由書及主管機關即財政部84年1 月14日台財稅字第841601114號函釋（下稱系爭84年函釋） 見解，合建房屋互易之房屋及土地之「銷售額」應屬相當， 即「免徵營業稅之土地價款」為「未含營業稅之房屋價款」 ，自仍應由原告負擔房屋營業稅。且兩造並無房屋營業稅改 由伊負擔之約定，亦未約定原告所換出土地價值即受分配房 屋對價已包含營業稅（即定價），若認定原告受分配之房屋 價款已包含營業稅，則房屋價值會低於土地價值，有違兩造 間以同等價值進行互易之原則，況系爭合建契約簽訂當時， 伊尚無系爭建物建造成本及不動產估價報告得以估算房屋銷 售額，更無從計算銷項稅額。又營業稅法第32條僅規範開立 發票之方式，並未規範營業稅負擔之主體，伊依系爭合建契 約第12條第3項約定及系爭75年、85年函釋開立統一發票、 計算並向原告收取系爭稅額後依法申報、繳納，所受利益並
非無法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、經查，原告分別與被告成立系爭合建契約，由原告提供系爭 土地，被告出資規劃興建系爭建物，兩造互相移轉房屋及土 地部分所有權予對方，系爭合建契約為互易契約；原告業已 分別支付被告如房屋結算明細表所載之系爭稅額，被告收取 系爭稅額後業已申報並繳納營業稅等情，有系爭合建契約、 房屋結算明細表在卷可稽（見本院卷㈠第47至81頁、第245至 251頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第56至57頁），此 部分事實，首堪認定。
四、本院之判斷：
原告主張伊等移轉土地所有權之對價即為伊等應受分配房屋 之定價，而依營業稅法第32條規定，定價應已內含5％之營業 稅，伊等取得房屋自無須在土地價值以外另支付被告營業稅 額等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥 為：㈠系爭土地與原告應受分配房屋互易之價值（即原告簽 立土地價值收據所載之金額）為房屋之定價（即內含5％營業 稅）或銷售價額（即未含5％營業稅）？㈡被告向原告收取系 爭稅額，是否有法律上之原因？茲分述如下：
㈠系爭土地與原告應受分配房屋互易之價值為房屋之銷售價額 （即未含5％營業稅）：
⒈按將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物 ；營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時 限表規定之時限，開立統一發票交付買受人，營業稅法第3 條第1項、第32條第1項分別定有明文。再按，營業人以貨物 或勞務與他人交換貨物或勞務者，其銷售額應以換出或換入 貨物或勞務之時價，從高認定；本法稱時價，係指當地同時 期銷售該項貨物或勞務之市場價格，營業稅法施行細則第18 條、第25條亦有明定。是以，當事人約定互相移轉金錢以外 財產權之房地互易契約，營業人應開立統一發票，並以互易 房地之「時價（即市場價格）」，從高認定銷售額。又出售 之土地，免徵營業稅，營業稅法第8條第1項第1款規定甚明 。房地互易契約屬雙務契約，契約當事人雙方係以相互移轉 房屋所有權與土地所有權作為對待給付關係，且互易之「土 地」免徵營業稅，故以房屋所有權交換土地所有權之「房屋 時價」，自亦不包含「營業稅」，此與系爭84年函釋載明： 「主旨：…自77年7月1日營業稅法第32條修正施行日起，地 主如非屬營業人者，建設公司應按銷項稅額與銷售額合計開 立統一發票與地主。說明：二、…因此，合建分屋互易之房
屋及土地之『銷售額』應屬相等，亦即不含營業稅之房屋價格 應等於土地之價格（土地免營業稅）」等語相符（見本院卷 ㈠第261頁）。查系爭合建契約既係互易契約，由兩造相互移 轉土地所有權與房屋所有權作為對待給付，土地免徵營業稅 之銷售額即應與房屋不含營業稅之銷售額相等，是原告移轉 系爭土地所有權之對價堪認為被告給付房屋之銷售價額（即 未含5％營業稅）。
⒉又系爭合建契約第12條第3項約定，兩造同意房地交換營業稅 ，依系爭75年函釋及統一發票使用辦法第12條規定辦理（見 本院卷㈠第52、64、76頁），查系爭75年函釋內容為：「主 旨：依照營業税法施行細則第18條及第25條規定，合建分屋 之銷售額，應按該項土地及房屋當地同時期市場銷售價格從 高認定，並依統一發票使用辦法第12條規定，於換出房屋或 土地時開立統一發票。說明：…二、稽微機關如未查得合建 分屋時價，則應以房屋評定價格與土地公告現值，兩者從高 認定，並按較高之價格等額對開發票，土地價款之發票（所 有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發 票，應加5％營業稅」等語（見本院卷㈠第261頁），係就合建 分屋銷售額之認定及房屋價款發票之應記載內容為說明。另 統一發票使用辦法第12條則規定：「營業人以貨物或勞務與 他人交換貨物或勞務者，應於換出時，開立統一發票」，則 係關於房地互易時，營業人應開立統一發票時點之規範，益 徵兩造約定系爭土地與原告應受分配房屋互易之價值應為房 屋之銷售價額（即未含5％營業稅）。
⒊原告雖主張營業稅法第32條第2項已明定營業稅款應內含於定 價，被告應給付房屋之定價即為其等移轉系爭土地所有權之 價值，已包括5％之營業稅在內，被告向其等再收取系爭稅額 ，係重複收取云云。然查營業稅法第32條第2項於100年1月2 6日修正後，固就營業稅於統一發票上之記載，由外加變更 為內含於定價，惟此部分核屬就買受人為非營業人者，將統 一發票之銷售額、銷項稅額原應分別記載之規定，變更為統 一發票上應記載銷售額與銷項稅額合計後之定價，當僅為統 一發票應如何開立、記載之規範，尚非謂於房地互易時，移 轉土地所有權之對價即為受分配之房屋已內含5％營業稅之定 價之意，原告此部分主張，容有誤會。
㈡被告向原告收取系爭稅額非無法律上之原因： ⒈依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉 由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以 營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受 人，亦即由消費者負擔，司法院大法官釋字第688號解釋亦
可參照。準此，銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅 義務人，然應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之， 買受人始為營業稅之實際負擔者。查兩造簽立系爭合建契約 ，約定由被告出資與原告合建房屋，原告係以其移轉與被告 之系爭土地所有權，與被告互易建築完成分配予其之房屋， 被告乃居於房屋出賣人之地位，且原告非屬營業人，依上開 說明，被告自應繳納房屋部分之營業稅予稅捐稽徵機關，並 以定價開立統一發票予地主即原告，向原告收取系爭稅款。 ⒉次查系爭合建契約第12條第3項僅為被告就房屋價款之統一發 票應如何開立、記載之約定，並未提及兩造間就房屋營業稅 應由何人負擔，又依前揭說明，於無特別約定時，應由買受 人為實際負擔營業稅者，是系爭合建契約房地互易之房屋營 業稅即應由原告負擔。又原告移轉系爭土地所有權之對價為 被告應給付房屋之不含5％營業稅之銷售額，業如前述，則被 告依原告受分配房屋之銷售額計算5％之營業稅，而向原告收 取系爭稅額，與原告簽立之土地價值收據及被告開立之統一 發票記載金額相符（見本院卷㈠第265至270頁，計算式詳如 附表所載），當無重複收取營業稅之情，被告所受利益並非 無法律上之原因。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付31 萬8,001元、27萬6,749元、27萬6,749元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所依據，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳宣每
法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 劉茵綺
附表：
土地所有人 受分配房屋定價（即被告開立之統一發票所載金額，A） 受分配房屋銷售額（即原告簽立之土地價值收據所載金額，計算式：A÷1.05，元以下四捨五入） 受分配房屋營業稅（計算式：A÷1.05×0.05，元以下四捨五入） 林偉峯 667萬8,012元 636萬0,011元 31萬8,001元 林秋玲 581萬1,728元 553萬4,979元 27萬6,749元 林鼎為 581萬1,728元 553萬4,979元 27萬6,749元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網