第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,2056號
TPDV,111,訴,2056,20230106,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2056號
原 告 杰昇投資有限公司

法定代理人 李俊華


訴訟代理人 謝協昌律師
被 告 LEE-LUONG SYLVIA S. Y(中文名稱:李承恩)

訴訟代理人 高奕驤律師
陳立涵律師


上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
本院109年度司執字第114912號債權人李承恩與債務人李俊 琳等間損害賠償強制執行事件(下稱系爭執行事件)，本院民 事執行處於民國110年1月7日查封之手錶及飾品等動產，其 中如附表一(參本院卷一第11頁、更正後附表一之1:院卷二 第91、92頁)所示15隻手錶暨附表二(參本院卷一第95頁、更 正後附表二之1:院卷二第93、94頁)所示13件飾品(共28件， 以下合稱系爭動產），係原告出資購買，為原告所有。爰依 強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語。並聲明:本院1 09年度司執字第114912號被告李承恩與李俊琳、胡白玫間損 害賠償強制執行事件，就附表一所示15隻手錶暨附表二所示 13件飾品所為強制執行程序，應予撤銷;原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告辯解略以：
　⒈緣原告杰昇投資有限公司(下稱杰昇公司)為系爭執行事件債 務人即訴外人李俊琳於101年2月23日所設立，並為原告法定 代理人。李俊琳於103年間將其一半出資額轉讓予其配偶胡 白玫。嗣於106年8月間被告執李俊琳開立面額新臺幣（下同 ）9億餘元之本票，向本院聲請本票裁定獲准（案列：106年 度司票字第12187號，下稱系爭本票裁定)。李俊琳為穩定京



倫集團旗下生意，陸續將京倫集團旗下公司(含原告公司)更 換負責人，然原告之實質負責人仍係李俊琳及胡白玫。 ⒉詎料，李俊琳及胡白玫因所涉侵害被告財產法益之業務侵占 及背信犯行，經刑事判決確定有罪後，竟於前開刑事執行時 ，逃匿無蹤，於110年10月27日經發佈通緝在案（證5)。民 事上，李俊琳及胡白玫迄今拒絕對被告賠償損害。被告聲請 強制執行，經本院民事執行處於李俊琳及胡白玫家中查封系 爭動產，然原告之實際負責人李俊琳竟仍得以原告名義提出 停止執行之聲請，並提起本訴。原告非系爭動產之所有權人 ，原告所稱之證物:購買發票，許多一望即知並非所示查封 物品，原告公司以購買其他物品之發票充作查封物品之購買 證明，強認自己為所有權人。否認原告公司為所有權人，原 告公司所提原證1至11稱係本件相關執行案件之卷宗中查封 物品清單照片，綜觀原證1至11，乃原告公司自行編列及截 取以往書狀證物内容製作比對晝面，不僅於原證1至11其上 均註記「陳證4」已有混淆，所載頁碼更係混亂，且因原告 公司多次複印導致破壞解析度，畫面模糊不清，難以辨識， 原證1至11究竟是否確為本件相關執行卷宗内所列查封物品 ，多項項目一望即知渠所截取欲比對之查封物品及發票所示 購買商品，迥然不同等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主 張其為系爭動產之所有權人，業據被告所否認，並置辯如上 ，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。　㈡經查，原告主張原告杰昇公司為李俊琳於101年2月23日設立 登記，李俊琳並為公司第一任法定代理人，後於103年間， 李俊琳轉讓一半出資額予配偶即執行案件債務人胡白玫成為 原告股東。嗣於106年8月間被告執李俊琳開立面額9億餘元 之本票，向本院聲請系爭本票裁定。原告之法定代理人亦由 李俊琳變更為胡白玫。嗣李俊琳及胡白玫因另涉業務侵占等 刑事案件，均經法院判決有期徒刑一年以上之刑確定，其等 僅係為規避公司法規定而央求李俊琳胞兄即訴外人李俊華擔 任原告之登記負責人，李俊琳仍為原告公司實質負責人等情 ，業據被告提出106年8月17日系爭本票裁定、臺灣高等法院



109年度上重訴字第28號刑事判決、最高法院110年度台上字 第2179號刑事判決及李俊華107年1月10日證人調查筆錄等在 卷可憑(見本院卷一第263-348頁)，亦經本院依聲請調取原 告公司登記案卷核閱屬實，且有股東同意書等在卷可按。依 公司法第30第2款規定:曾犯詐欺、背信、侵占罪經宣告有期 徒刑一年以上之刑確定，尚未執行、尚未執行完畢，或執行 完畢、緩刑期滿或赦免後未逾二年者，不得充經理人，其已 充任者，當然解任。又依公司法第108條第4項:上開規定於 有限公司董事準用之。復觀諸李俊華於107年1月10日另案中 所證:「…（問：查106年12月中旬京業建設股份有限公司、 京琳實業股份有限公司及京恩建設股份有限公司董事長由李 俊琳全部更換為你，原因為何？）李俊華答：原因我不清楚 ，反正是自己弟弟自己的要求，就答應他，而且我都在工地 ，我不了解。(問：既然你主要在現場監地監工，欠缺管理 整個公司的能力，何以你弟弟會請你擔任公司負責人？）李 俊華答：我沒有問過他，都是自己家人。（問：106年12月 中旬更換負責人後，京業、京恩、京琳公司實際營運是否仍 由李俊琳負責？）李俊華答：我的業務沒有變，還是以工地 監工為主，只是因為我是負責人，所以多了最後決策要簽名 的部分，我也沒有否決過，這三間還是我弟弟李俊琳在管理 。…」等語（見本院卷一第344頁)，足證原告主張李俊琳因 其與胡白玫均遭刑事宣告有期徒刑一年以上之刑確定，乃請 其胞兄李俊華作為原告公司之登記名義人，李俊琳仍為原告 實質負責人等語，顯非無據，足堪憑採。　
　㈢次按對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有人於占有 物上行使之權利，推定其適法有此權利。民法第940條、第9 43條第1項分別定有明文。查被告主張系爭動產經系爭執行 事件查封程序，於110年1月7日在執行債務人李俊琳、胡白 玫之臺北市○○區○○○路0段000巷00號7樓住居處扣得，且查封 當日在場之人，包含債務人代理人許坤立律師、胡白玫之姪 兒胡淳義、其子胡○○、李俊琳員工蔣書昌等節，為原告所未 爭執，此有該查封筆錄、指封切結，並有本院通緝書所示李 俊琳、胡白玫二人居所確為上址等在卷可稽(見本院卷一第3 63-368、353-359頁)，至堪採信。再依查封筆錄所載:「…㈡ 屋內保險櫃由債務人李俊琳員工蔣書昌開啟，由保險櫃內拿 出欲查封物品(詳如指封切結書所載，請蔣書昌先將保險櫃 回復原狀。查封內容物編號11至12)」等語，綜上，查封當 時，置放系爭動產標的物之保險櫃確實係由李俊琳員工蔣書 昌所開啟，則李俊琳就該保險櫃內之系爭動產顯有事實上管 領之力，依前揭民法第940條規定，李俊琳為系爭動產現實



上之占有人乙節，灼然至明。況上開查封行為地，既非原告 臺北市○○區○○○路0段000號5樓之公司設址、亦非原告登記名 義人李俊華之住居處，系爭動產斯時顯非由原告占有支配之 客觀事實，有調查筆錄、公司登記資料在卷可憑(見本院卷 一第343、361頁)。且當日包含債務人代理人在內之在場人 於查封當時，復均未有何主張該保險櫃內之系爭動產非債務 人所有等節，亦有該查封筆錄在案足徵，依上說明，自應推 定李俊琳確為系爭動產之之所有權人。至原告固又提出原證 1至11之發票、更正後提出之附表一之1、二之1之清單(見本 院卷一第13-75、97-143、院卷二第91-94頁)及其於系爭執 行事件提出之民事陳報(四)狀陳證4之照片(院卷二第95-159 、271-295頁)及匯款水單(本院卷二第161-269頁)等為證。 然李俊琳業經推定為系爭動產之之所有權人，已如上述，是 以，雖依原告所提上開其自香港拍賣公司購得之手錶、飾品 照片所示外觀，經與本院依職權調取系爭執行事件案卷之系 爭動產勘估標的現況照片所示外觀(見本院卷一第373-385頁 )互核後，除附表一之1編號3之手錶、附表二之1編號9之飾 品外觀不符外，其餘大致相符，惟參以上開原告提出之外匯 水單、發票所示交易期間，除附表二之1編號10-13四項飾品 為108年間交易外(見本院卷二第257-269頁)，餘為102年間 、104年間、105年間所為(見本院卷二第193-269頁)，均與 系爭動產之查封期日110年1月7日相距數年之久，則上揭對 照物是否同一，已屬可議。再者，縱依相關發票示有手錶、 飾品之廠牌、或型號或外觀描述等節，然衡以此等手錶、飾 品縱屬高價商品，然此等商品在交易上尚無不得以同種類、 品質及數量之物代替者，則顯難僅憑商品外觀顯現之特徵， 逕予認定與系爭動產為『同一』。準此以觀，縱認上開交易單 證足為原告曾購得與系爭動產相同廠牌、型號之商品事證， 惟原告既未能證明其所購得者即為系爭動產，兩者實為同一 之有利於己事實，依上說明，應認原告主張系爭動產為原告 出資購買為原告所有云云，為無理由。
四、綜上所述，本件原告主張其為系爭動產之所有權人，而依強 制執行法第15條規定，提起本件訴訟，洵屬無據，其訴為無 理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　




中　　華　　民　　國　 112　　年　　1　　月　　6　　日 民事第二庭 法　官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日 書記官 林芯瑜