聲請再審
臺灣臺北地方法院(民事),聲再字,111年度,2862號
TPDV,111,聲再,2862,20230104,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度聲再字第2862號
再審聲請人 永晉股份有限公司

法定代理人 郭亦堅
上列再審聲請人因與再審相對人展元貿易有限公司間聲請再審事
件，再審聲請人對於民國111年7月28日本院111年度聲再字第848
號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定 而有民事訴訟法第496條第 1項或第497條之情形者，得準用 再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文 。經查，本院於民國111年7月28日所為111年度聲再字第848 號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確 定，並於111年8月3日送達再審聲請人，而再審聲請人於 11 1年9月2日就原確定裁定聲請再審，有民事聲請再審狀上收 文戳印文可稽（見本院卷第17頁），是本件再審聲請未逾30 日之不變期間，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：原裁定第3項「僅泛言有何條款之再審 理由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由」係睜眼 說瞎話，近30年來之再審及聲請再審狀，均已合法表明再審 理由，原裁定第2項是否成立自認僅係訴訟事件法院認定事 實當否之問題，就是法院泛言當事人主張不合法，並未表明 不合法事實，依民事訴訟法第219條，民事訴訟法第212條至 第218條當然適用。於準備程序，「機器載來給我看，又載 回去了」按第277條，既自認載來給我看，則相對人對載回 去了有舉證責任，依第279條，原裁定第1項既違背法條之無 庸舉證，也未由法院提出筆錄是法院偽造之判法或證據，嚴 重違法情事重大。陳鴻斌法官見已穿幫趕緊下令閉庭，有法 官及書記官簽名於法院筆錄（附件二），法院既未判決該筆 錄偽造，僅泛言不合法無庸命其補正，並以已廢止之最高法 院判例駁回，再審聲請人之該再審狀已被三名女法官於7天 內最快速駁回，因黑暗非洲法官也無如此拙劣，果然陳鴻斌 法官23年後因性騷擾案而被解除法官職務。原裁定第4項根 本是睜眼說瞎話，相對人偽造美國原產地標示，國貿局認為



是智慧財產權事件，經濟部來電表明奉上級指示不發公文， 但認為在百貨公司或超市販賣大陸製且偽造美國原產地標示 ，就無偽造美國原產地問題，上下其手，成為保護犯罪之政 府；地方檢察署因相對人證詞矛盾，也故意不傳喚王小姐結 案，台北地院醬缸文化，全部法官一齊文過飾非，有民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤再審事由，為此 聲請再審等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈廢棄本院111年度聲 再字第848號裁定。⒉109年2月25日宣示之裁定(是對108年度 聲再字第47號裁定聲請再審廢棄，因本院未告知案號)。⒊10 8年度聲再字第47號裁定廢棄⒋廢棄本院108年度聲再字第9號 、第27號、第1號；107年度聲再字第35號、第15號、第9號 ；106年度聲再字第43號、第36號、第28號、第10號；105年 度聲再字第62號、第46號、第36號、第30號、第22號、第12 號；104年度聲再字第44號、第37號、第26號；103年度聲再 字第39號、第31號、第14號；99年度聲再字第4號、第14號 ；81年度北簡民字第5404號～81年度簡上字第536號；82年度 再簡上字第31號；89年度再易字第2號；84年度再易字第14 號；86年度再易字第12號；91年度再易字第6號、第53號；9 2年度再易字第14號、第6號；94年度再易字第48號；95年度 聲再字第4號、第9號、第21號、第28號；96年度聲再字第24 號；97年度聲再字第5號、第18號、第11號；98年度審聲再 字第16號；99年度審聲再字第4號、99年度聲再字第4號、第 14號；100年度聲再字第3號、第28號；101年度聲再字第3號 、第17號、第39號；102年度聲再字第7號、第17號；103年 度聲再字第7號；102年度聲再字第17號；103年度聲再字第5 號、第14號、第31號等裁定均廢棄。⒌再審相對人應給付再 審聲請人新臺幣（下同）6萬3,000元，及自76年8月1日起按 年息5%計算之利息，及出庭雜費、業務損失每日5,000元計 算。⒍訴訟費用由再審相對人負擔，法院依民事訴訟法第89 條，法院（指為裁判法官）、書記官、執達員，因故意或重 大過失，致生無益之訴訟費用者，法院將依聲請或依職權對 各庭各法官為下達裁定。㈡備位聲明：⒈同先位聲明第1項、 第2項、第3項、第4項、第5項。⒉再審相對人應返還系爭硬 度計，如因24年必有不能彌補之硬度計瑕疪，則必依先位聲 明第5項辦理。
三、按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同 法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由， 必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為 相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍



難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無 再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕 以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台 再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。又當 事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或 裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判 或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或 裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為 未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審） 為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議參照） 。
四、經查：本件再審聲請人雖指稱其已於歷次再審及再審聲請合 法表明再審理由，原確定裁定根本睜眼說瞎話等語，然並未 具體表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審理由及其具體情事。又再審聲請人主張本院81年度簡上 字第536號事件再審相對人於準備程序已自認「機器載來給 我看，又載回去了」，依民事訴訟法第277條、第279條規定 再審相對人有舉證責任，再審聲請人無庸舉證，既違背法條 之無庸舉證，嚴重違法情事重大，而再審聲請人之該再審狀 已被三女法官於7天內最快速駁回等情，顯係對本院81年度 簡上字第536號判決及前次之再審裁判如何違法情節為指摘 ，非對原確定裁定指明有如何法定再審理由。是依上說明， 難認本件再審聲請已合法表明再審理由。故本件再審之聲請 為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條　　、第502 條第1 項、第78條、第95條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法　官 何若薇　
　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 鄭佾瑩　　以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　 4　　日 書記官　李佳儒