臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第424號
上 訴 人 劉喬恩
訴訟代理人 陳學驊律師
被 上 訴人 陳俊運
和泰移動服務股份有限公司
法定代理人 陳建州
訴訟代理人 徐世恩
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國
111年7月12日所為110年度北簡字第12498號第一審判決不服，提
起上訴，被上訴人陳俊運提起附帶上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法 第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，為同法第453 條所明定。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡 易程序之上訴程序準用之。次按主觀預備合併之訴雖屬複數 之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有 理由為備位之訴解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停 止條件，非一般單純訴之合併，法院無從分別就其訴為裁判 ，否則即失其主觀訴之合併存在意義(最高法院101年度台上 字第1413號判決意旨參照)。
二、上訴人於原審起訴主張被上訴人陳俊運(下逕稱姓名)受僱於 被上訴人和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)，因執 行職務駕駛計程車，過失不法侵害上訴人之權利，應由和泰 公司與陳俊運負連帶賠償責任等情，起訴請求被上訴人連帶 給付新臺幣880,445元本息。嗣因和泰公司於原審否認為陳 俊運之僱用人，上訴人乃以有限責任新北市日昇計程車運輸 合作社(下稱日昇合作社)為被告，追加主觀預備之訴，追加 後先位聲明求為命和泰公司與陳俊運連帶給付前開本息；備 位聲明求為命日昇合作社與陳俊運連帶給付前開本息之判決 。原審雖於民國111年7月12日裁定駁回上訴人所追加之備位 之訴，然經本院以111年度簡抗字第63號裁定廢棄確定，將 該部分發回原審在案。原審於111年7月12日為裁定後，未待
裁定確定，即於同日逕對上訴人先位之訴為判決(下稱原判 決)，致先位之訴因兩造各對原判決提起上訴、附帶上訴而 繫屬於第二審；備位之訴則經廢棄發回而繫屬於第一審，造 成先、備位之訴分屬不同審級而無從於同一訴訟程序審判， 踐行程序有重大瑕疵。又上訴人請求將原判決廢棄發回原審 (本院卷第100頁)，無從經由兩造同意由本院自為實體裁判 而補正原審之程序瑕疵。上訴人提起上訴，指摘原審訴訟程 序有重大瑕疵，求予廢棄，為有理由；附帶上訴意旨雖未指 摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，仍屬無可維持。為 維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論， 逕以判決將原判決廢棄，發回原法院重行審理。三、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為有理由，依民事訴訟法 第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 宣玉華
法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網