臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第134號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 鄭郁陵
訴訟代理人 傅宇均律師
楊鎮宇律師
鄭雅方律師
上一人
複代理人 王心妤
被上訴人即
附帶上訴人 潘冠翰
梁家甄
共 同
訴訟代理人 白子廣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年11月22日本院臺北簡易庭110年度北簡字第14705號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於
111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣伍萬元，及被上訴人乙○○自民國一百十年五月十五日起、被上訴人甲○○自民國一百十年十月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人連帶負擔五分之一，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
在簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436之1條、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。 查本件上訴人於原審係依民法第184條第1項、第185條第1項 、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被上訴人連帶給 付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息，原審判命被上訴 人連帶給付25萬元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人就其 敗部分不服提起上訴，並於本院追加備位之訴，主張依被上
訴人乙○○於民國107年7月23日簽立之切結書（下稱系爭切結 書）第2條之約定，請求被上訴人乙○○應給付違約金50萬元 本息（見本院卷第238頁、256頁）。上訴人所為訴之追加， 核屬基於被上訴人乙○○侵害其基於配偶關係之身分法益之紛 爭，請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張： 上訴人與被上訴人乙○○於107年3月26日結婚，育有1子，詎 被上訴人乙○○未體恤上訴人對家庭的付出，自110年2月起與 被上訴人甲○○為男女交往，雙方並於通訊軟體中以「老公」 、「老婆」相稱、「我們五天没打砲了、濕不了了、没有魅 力了、没有性慾了」、「你現在表現這麼愛我」、「昨天抱 不夠、晚上再來、我只要你」、「你要不要去問看看你跟你 老婆能不能成功離婚..哈哈哈」等語聯繫，可清晰辨識被上 訴人二人有親密擁抱、接吻、性交等逾越朋友交遊等一般社 交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般 通念下配偶所能容忍之範圍，足以破壞上訴人與被上訴人乙 ○○間就婚姻共同生活圓滿安全及幸福，及互守誠實義務而建 立之感情上確信與歸屬，侵害上訴人基於配偶關係之身分法 益，且情節重大，為此先位之訴依民法第184條第1項、第18 5條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被上訴 人應連帶給付慰撫金50萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。備位之訴 依系爭切結書第2條之約定，一部請求被上訴人乙○○應給付 上訴人50萬元違約金，及自111 年3 月30日上訴理由狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利 息。
二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以： 被上訴人乙○○與上訴人婚後，即因工作關係需單獨居住在球 隊球員宿舍，上訴人即因此與被上訴人乙○○常生爭執。另於 兩人之子出生後，為配合上訴人經營其社群軟體事業，而無 心於家庭經營，被上訴人乙○○即長期往來通勤新竹與台北之 間，以照顧幼子。日久，兩造婚姻關係早已出現深刻裂痕， 兩造亦因生活步調而早已漸行漸遠，婚姻關係早已名存實亡 ，上訴人更多次主動提出要求離婚，惟被上訴人乙○○僅因小 孩年幼，均未予同意，實則兩造間之婚姻早已名存實亡。被 上訴人甲○○前於110年2月間認識被上訴人乙○○，兩造因一時 意亂情迷而有侵害配偶權之事實，然被上訴人甲○○始終因被 上訴人乙○○仍存有婚姻關係後而心知不妥，被上訴人乙○○亦 因此而對家庭深感愧疚，二人遂於110年3月底分手，被上訴
人二人相識時間極為短暫，僅於110年2月底至110年3月間見 面數次，雖有短暫侵害配偶權之事實，惟隨即並未聯絡至今 ，對配偶權之侵害情節尚屬輕微。且被上訴人甲○○目前獨自 扶養一名未成年子女，現職為美容顧問，月薪資僅為2至3萬 元；被上訴人乙○○因遭球隊釋出不續約，迄今仍無收入來源 ，被上訴人等經濟負擔甚重。上訴人本係執業藥師，於婚後 經營社群軟體，以拍照、接業配等為業，上訴人之經濟狀況 實優於被上訴人等甚多，上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過 高。又系爭切結書第2條之違約金100萬元約定為損害賠償總 額預定之性質，是上訴人自不能再依侵權行為之法律關係另 行請求；況違約金數額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應連帶給付上訴人25萬元，及被上訴人乙○○自110年5月15日 起、被上訴人甲○○自110年10月19日起，均至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行 之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院追 加備位之訴，上訴聲明即先位聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人25萬元，及被上 訴人乙○○自110 年5 月15日起、被上訴人甲○○自110 年10月 19日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。追加 備位聲明：被上訴人乙○○應給付上訴人50萬元，及自111 年 3 月30日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回，並就其敗訴部分全部提起附帶上訴，附帶上訴聲明： ㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於 原審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人附帶上訴答辯聲明 ：附帶上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
上訴人先位之訴主張被上訴人二人逾越普通男女正常互動分 際為男女交往，侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大 ，依侵權行為法律關係，請求被上訴人二人連帶賠償其非財 產上損害50萬元等情，為被上訴人二人所否認，並以上開情 詞置辯。茲就兩造間爭點分述如下：
㈠被上訴人二人是否侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且屬 於情節重大？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係 ，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存 外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎 ，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第 791號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因 婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權 行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。又侵害 基於配偶關係之身分法益（即配偶權）之行為，不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不 正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。因此 ，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫 妻共 同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基於配 偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時，他 方自得依民法第184條第1項後段、第195 條第1 項前段、第 3 項規定，請求非財產上損害賠償。
⒉上訴人主張被上訴人二人於110年2月至3月間為男女交往，侵 害其基於配偶關係之身分法益之事實，為被上訴人二人所不 爭執（見原審卷第243頁），並有被上訴人間對話截圖可佐 （見原審卷第27至181頁），堪認為真。至上訴人另主張被 上訴人迄今仍有持續侵害其配偶關係之身分法益云云，惟僅 提出被上訴人乙○○IG追蹤及粉絲畫面截圖為佐（見本院卷第 87至88頁），此至多僅能證明被上訴人有互為追蹤IG之行為 ，難認有持續為背離一般社交行為之不正常往來，是上訴人 此部分主張，尚不足採。被上訴人甲○○明知乙○○為有配偶之 人，竟仍與乙○○為男女關係之交往，且彼等親密行為已足以 破壞上訴人與乙○○夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，係共同 侵害上訴人基於婚姻關係之身分法益及配偶權，且屬情節重 大，堪認上訴人受有精神上之痛苦，揆諸首揭說明，上訴人 依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、 第3項規定，請求被上訴人二人連帶賠償精神慰撫金，核屬 有據。
㈡上訴人得請求之精神慰撫金數額若干？
⒈再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號 判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人乙○○於婚姻關係存 續期間與被上訴人甲○○發生婚外情，雙方甚至論及被上訴人 乙○○如何與上訴人成功離婚（見原審卷第109頁），破壞上 訴人之家庭幸福圓滿，實屬非是，上訴人因此持續至心理健 康科就診，有上訴人所提臺北市立聯合醫院門診費用收據等 件為證（見本院卷第89至95頁、247至251頁），足見上訴人 確受極大之打擊，精神痛苦非常，並上訴人與被上訴人乙○○ 因此另有離婚事件於法院審理，被上訴人二人之行為對上訴 人婚姻破壞、影響甚鉅。再審酌上訴人曾任藥師，另經營社 群軟體相關行業；被上訴人乙○○109年度所得92萬1,900元， 名下有二台汽車，現與友人經營燒烤小吃店，每月收入5至6 萬元；被上訴人甲○○109年度所得79萬2,989元、名下有二台 汽車，與前夫共同扶養1名未成子女，現任美容顧問，111年 4月至6月平均月薪資2至3萬元等情，有兩造戶籍資料、臺灣 桃園地方法院108年度婚字第455號民事判決、稅務電子閘門 財產所得調件明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、社工 訪視調查報告、薪資明細、薪資轉帳紀錄等可稽（見原審卷 第23頁、第183至191頁，245至247頁、269頁、本院卷第137 頁、139頁、141頁、143頁、163頁、165頁、167頁、171頁 、173頁、175頁），認上訴人請求賠償精神慰撫金以30萬元 為適當。逾此範圍所為之請求，不應准許。
⒉又上訴人所為先位聲明請求既一部有理由，是本院自無就其 於本院追加之備位之訴為裁判之必要，併此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項 、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被上訴人連帶給 付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被上訴人乙○○自11 0 年5 月15日起、被上訴人甲○○自110 年10月19日起（見原 審卷第209頁、287頁之送達證書），均至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，扣除原審 命被上訴人連帶給付25萬元本息，被上訴人應再連帶給付5
萬元本息，原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項 所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許之30萬元本息部 分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。另原審命被上訴人連帶給付 25萬元本息，並依職權為准免假執行之宣告部分，尚無不合 ，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，亦無理由，應予駁回其附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第463條、第79條、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 蘇嘉豐
法 官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 蔡斐雯