臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第74號
聲 請 人
即 債務人 陳天銘
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
相 對 人
即 債權人 吳駿松
相 對 人
即 債權人 劉偉香
第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 邱漢欽
相 對 人
即 債權人 廖上智
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即 債權人 杜進興
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。次按債務人之清償能力，則 包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者 總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為 不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與 法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基 準時，此有司法院消債條例法律問題研審小組第2屆司法事 務官消債問題研討第4號之研審意見足資參照。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 291萬3537元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人前於民國110年8月3日依消債條例第151條第1項規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，於110年10月19日調解不 成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解 不成立證明書在卷可稽（見調解卷第135、139頁），故本件 應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。
㈡債務人收入部分：
⒈聲請更生前2年（108年8月4日至110年8月3日）收入： 債務人於聲請更生前2年迄今皆在臺北市政府警察局松山分 局（下稱松山分局）三民派出所任警職，債務人雖主張遭法 院強制執行扣薪（案號：本院109年度司執字第72548號）， 扣薪部分不應列入債務人收入，然按消債條例第133條規定 所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止處分之財物（如 以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令應繳納之稅費部 分，但不以債務人得自由處分該所得為限。債務人之薪資債 權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項 ），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之 債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列 為債務人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業 務研究會消費者債務清理專題第24號參照）。依債務人108 年度年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第47頁） ，該年度自松山分局領有薪資124萬9238元，是債務人於108
年8月至108年12月間之薪資收入應為52萬516元（計算式：1 24萬9238元×〈5/12〉≒52萬516元，元以下四捨五入，下同） 。而本院依債務人提出之薪資單（見本院卷第147-167、179 、181-201頁）核算，109年1月至110年8月間之實領薪資加 計法院扣薪共計217萬1547元，又依債務人109年度年度綜合 所得稅各類所得資料清單（見本院卷第213頁），債務人於 該年度自臺北市松山區公所領有薪資2200元。綜上，債務人 於聲請更生前2年間之收入共計為269萬4263元（計算式：52 萬516元＋217萬1547元＋2200元＝269萬4263元）。 ⒉聲請更生後收入：
至聲請更生後，債務人仍任職於松山分局，110年9月至111 年3月間之實領月薪、加班費加計法院扣薪共計63萬3296元 ，復領有年終獎金及考績獎金21萬2840元，此有薪資單為佐 （見本院卷第167-173、179、181、203-209頁），是本院即 以債務人任職松山分局平均每月領得之薪資、加班費、獎金 共計10萬8208元（計算式：〈63萬3296元÷7月〉＋〈21萬2840元 ÷12月〉≒10萬8208元），作為債務人聲請更生時清償能力之 依據。
㈢債務人支出狀況：
債務人固主張本件聲請前2年間之每月必要生活費用包括伙 食費6000元、服裝費500元、水電瓦斯費4000元、生活雜支2 000元、通信費800元、交通費4000元、車輛牌照稅、燃料費 、強制車險2000元、母親陳黃○枔之扶養費2萬元、女兒陳○ 婷之扶養費1萬元、兒子陳○聖之扶養費1萬元，109年12月後 因離婚遷出原住所，需支出房屋租金6000元。至更生聲請後 ，除陳黃○枔之扶養費增為2萬5000元、交通費減為3000元、 生活雜支減為1000元、水電瓦斯費減為0元外，其餘支出與 聲請更生前2年間相同。查：
⒈個人必要生活費用部分：
⑴債務人主張之支出全部認列者：
就債務人支出之服裝費、通信費、房屋租金，業據債務人提 出發票、繳款證明、存款憑證、房屋租約為證（見本院卷第 215-219、227-235頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認 。就每月支出伙食費6000元、水電瓦斯費4000元、於聲請更 生前2年間之生活雜支2000元、更生聲請後之生活雜支1000 元部分，債務人雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪 費之情形，亦予採認。
⑵債務人主張之支出部分認列者：
債務人主張聲請更生前2年間每月支出4000元、更生聲請後 每月支出3000元之交通費，係包含搭乘公車上下班之車資每
月720元及往返臺南探望母親之車票費用，並提出悠遊卡加 值證明及高鐵車票為證（見本院卷第223-225頁）。上下班 交通費每月720元部分，既經債務人提出悠遊卡加值證明為 證，應予採認；至探親交通費部分，依交通部臺灣鐵路管理 局票價試算系統顯示，自臺北站至臺南站之自強號列車來回 票價為1476元，並以每2個月探親1次計算，每月738元應足 敷往返臺南之交通費，是債務人之交通費應以每月1458元計 算（計算式：720元＋738元＝1458元），逾此範圍，難認可採 。
⑶債務人主張之支出不予認列者：
債務人主張其名下車號「AQL-8797」之汽車（下稱系爭車輛 ），遭債權人取走，債務人未實際占有，然債權人以債務人 仍為系爭車輛之名義所有權人為由，向債務人收取車輛牌照 稅、燃料費、強制車險每月2000元等語（見本院卷第143頁 ）。惟債務人現既處於聲請更生之狀態，應當撙節開支，而 非維持過去之慣常生活，故不得由債務人任意主張其基本生 活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務 ，且債務人未提出支付上開費用之相關證明，難認係屬其有 實際支出之必要生活費用，應予剔除。
⒉扶養費部分：
⑴母親扶養費部分：
①查債務人之母陳黃○枔出生於00年，現年82歲，領有重度身心 礙障證明，現入住臺南市怡安護理之家，108、109年度名下 無任何所得、財產等情，有陳黃○枔之戶籍謄本、身心礙障 證明、怡安護理之家在院證明、108、109年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表可佐（見調解卷第25-29頁、本院卷第7 5-77頁），堪認陳黃○枔應無法以自己財產維持生活，而有 受扶養之必要。
②債務人固主張於聲請更生前2年間負擔陳黃○枔之扶養費每月2 萬元、於聲請更生後負擔陳黃○枔之扶養費每月2萬5000元， 並提出華南銀行活期性存款存款憑條為證（見本院卷第221 頁）。該存款憑條記載存款人為黃○枔，存入怡安護理之家 之帳戶，存入金額為2萬5200元，然經本院函詢華南銀行結 果，該存款憑條所涉存款實際來行存款者為陳○君，此有華 南銀行西台南分行111年11月4日華銀西字第1110000132號函 在卷可稽（見本院卷第423頁），是該存款憑條無從證明債 務人每月確有給付陳黃○枔之扶養費。除債務人外，陳黃○枔 之扶養義務人尚有債務人之胞兄陳○欽，債務人雖陳稱陳○欽 無固定工作，無力負擔母親住院費用，然依陳○欽之稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第403-421頁）
，陳○欽名下有5筆不動產及股票，110年度領取之股利所得 即達2萬3175元，確有相當資產，是債務人仍應與其胞兄按 平均分擔母親入住護理之家費用每月2萬5200元，是債務人 每月應負擔之母親扶養費為1萬2600元（計算式：2萬5200元 ×〈1/2〉＝1萬2600元），逾此範圍，應不予認列。 ⑵子女扶養費部分：
查債務人之女兒陳○婷、兒子陳○聖分別出生於00年00月、94 年7月，債務人於109年間與前配偶蘇○棗離婚後，協議由蘇○ 棗行使負擔陳○婷、陳○聖之未成年子女權利義務，此有戶籍 謄本、離婚協議書在卷可稽（見調解卷第31、33頁）。陳○ 婷嗣後雖已成年，然債務人陳稱陳○婷現就讀大學（見調解 卷第13頁），應認仍有受扶養之必要。債務人主張其負擔陳 ○婷、陳○聖之扶養費每月各1萬元，並提出存款人收執聯為 證（見調解卷第35-37頁），堪予採計。
⒊綜上，債務人於本件聲請前2年之個人必要生活費用為40萬21 92元（計算式：〈伙食費6000元＋服裝費500元＋水電瓦斯費40 00元＋生活雜支2000元＋通信費800元＋交通費1458元〉×24個月 ＋房屋租金6000元×8月＝40萬2192元）、扶養費支出為78萬24 00元（計算式：〈陳黃○枔扶養費1萬2600元＋陳○婷扶養費1萬 元＋陳○聖扶養費1萬元〉×24個月＝78萬2400元）；債務人於本 件更生聲請後之每月個人必要生活費用為1萬5758元（計算 式：伙食費6000元＋服裝費500元＋生活雜支1000元＋通信費80 0元＋交通費1458元＋房屋租金6000元＝1萬5758元）、扶養費 支出為3萬2600元（計算式：陳黃○枔扶養費1萬2600元＋陳○ 婷扶養費1萬元＋陳○聖扶養費1萬元＝3萬2600元）。 ㈣以債務人現每月10萬8208元之收入，扣除個人必要生活費用1 萬5758元及扶養費支出3萬2600元後，剩餘5萬9850元（計算 式：10萬8208元－1萬5758元－3萬2600元＝5萬9850元）。惟債 務人現積欠357萬5109元，此有玉山商業銀行股份有限公司1 11年3月25日陳報狀、匯豐汽車股份有限公司111年3月24日 陳報狀、第一國際資融股份有限公司111年3月24日陳報狀、 甲○○111年3月24日陳報狀、裕富數位資融股份有限公司111 年3月25日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見 本院卷第103-129頁，其中債權人丙○○、乙○○、丁○○均未陳 報債權，本院均係依債務人之陳報先予認列）。債務人名下 有臺南市○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為1/12， 下稱為系爭土地），其公告現值為124萬2855元，其上有以 林芳儀為債權人、擔保債權總金額為118萬元之最高限額抵 押權，此有系爭土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷第237- 243頁）。經本院質之上開最高限額抵押權設定緣由，債務
人陳稱其於108年間向丁○○借款共計40萬5000元，曾將系爭 土地權狀交予代書，不知是否係丁○○以林芳儀名義設定最高 限額抵押權，但迄今未收到來自林芳儀之債權讓與通知等語 （見本院卷第325-327頁）。依債務人所述，林芳儀究竟是 否為債務人之債權人，債權金額究竟為何，已屬有疑。況經 本院通知林芳儀陳報債權，經林芳儀收受本院通知後，未陳 報任何債權到院，有本院送達證書1份在卷可考（見本院卷 第317頁），益徵林芳儀現非債務人之債權人。是系爭土地 上之最高限額抵押權應無所擔保之債權存在，系爭土地之價 額應可全部用以清償債務人之債務。是債務人現積欠357萬5 109元，扣除系爭土地價額124萬2855元後，債務人尚餘233 萬2254元之債務，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利 息、違約金等相關費用，以債務人每月可清償之5萬9850元 計算，上開債務總額約3.2年（計算式：233萬2254元÷5萬98 50元÷12月≒3.2年）即可清償完畢。債務人現從事警職，雖 其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其現年56歲 ，距警察退休年齡仍有一定年份之職業生涯可期（依債務人 所陳，其屆齡退休日為59歲12個月，見本院卷第367頁）， 亦尚有相當之工作能力，縱使債務人退休，亦得領取一定數 額之退休金（本院本擬函詢銓敘部債務人預計領得退休金數 額，銓敘部以涉及因素眾多、無法預測退休金數額為由函覆 本院，見本院卷第429-432頁）；且債務人女將於114年大學 畢業，債務人之子亦將於112年成年，得自行就業謀生，當 可免除債務人此部分扶養費支出，甚可加速清償其所積欠之 債務。從而，本院審酌債務人年齡、工作能力及積欠債務， 應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，則債務人聲 請更生，難認有「不能清償債務或有不能清償之虞」情事， 不符消債條例第3條規定之要件，其聲請更生自不應准許。四、綜上所述，本件債務人依其收入及支出狀況觀之，並無不能 清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請自與 消費者債務清理條例第3 條所定要件不合，應駁回其聲請。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 黃幸雪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網