依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,111年度,601號
TPDV,111,司他,601,20230104,1

1/1頁


臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司他字第601號
被 告 台灣電力股份有限公司

法定代理人 曾文生
上列被告與原告王健民徐永華何永春陳忠和、陳永承、許
文吉陳俊雄、鄒懷榕及陳廣志間請求給付退休金差額事件,本
院依職權確定訴訟費用額,裁定如下:
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟柒佰貳拾玖元,及自本裁定送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工 或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法 第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免 徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定,法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額,應於裁定送達翌日起,加給按法定利 率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用,故在當事人無力支付訴訟費用時, 雖由國庫暫時墊付,然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項 規定,依職權裁定確定訴訟費用額,同屬確定訴訟費用額之 程序,亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定 加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照)。本於同一之法律上 理由,於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定,依職權 裁定確定訴訟費用額時,亦應類推適用同法第91條第3項規 定加計法定遲延利息。
二、經查本件係原告王健民徐永華何永春陳忠和、陳永承許文吉陳俊雄、鄒懷榕及陳廣志提起111年度勞訴字第8 8號請求給付退休金差額訴訟,依勞動事件法第12條第1項規 定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟 經本院111年度勞訴字第88號及臺灣高等法院111年度勞上易 字第138號判決確定,第一、二審之訴訟費用由被告負擔。三、經本院調卷審查,本件原告起訴請求被告給付合計新臺幣( 下同)106萬4,637元,應徵第一審裁判費1萬1,593元,扣除 原告繳納裁判費3,864元,原告暫免繳交之第一審裁判費為7 ,729元,應由被告負擔。是以,被告應向本院繳納本件暫免 繳納之裁判費確定為7,729元,且應依首揭說明,類推適用



民事訴訟法第91條第3項之規定,應加給於裁定送達翌日起 至清償日止,按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中  華  民  國  112  年  1   月  4  日 民事第七庭 司法事務官 劉瑞宗

1/1頁


參考資料