臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司字第213號
聲 請 人 鄭妤姍
上列聲請人聲請選派相對人足道養生事業有限公司清算人事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限 公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第26條 之1準用第24條、第113條準用第79條分別定有明文。且有限 公司之清算，不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院 得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113條準用 同法第81條規定亦有明文。又非訟事件程序費用，除法律另 有規定外，由聲請人負擔或預納。前項費用之負擔，有相對 人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，民事訴訟法第 94條之1、非訟事件法第21條第1項前段、第2項亦定有明文 。再按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之 費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預 納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲 請人未預納者，法院得拒絕其聲請，同法第26條第1項、第2 項亦有明定。依此，按非訟事件法第177條準用同法第174條 規定聲請選派清算人應支付報酬，法院即有依法命聲請人預 納之必要，如聲請人拒絕預納選任清算人之報酬，法院自得 拒絕其聲請而予以駁回，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人足道養生事業有限公司因股東楊 麗麗、張凱惠與聲請人間爆發股權糾紛，致使生意一落千丈 ，不得不停止營業，嗣經臺北市政府以民國111年11月3日府 產業商字第11136478400號函為廢止登記在案，按公司法第2 6條之1準用同法第24條規定，該公司應行清算程序，而聲請 人雖係相對人公司之股東兼董事，得對外代表公司，然參照 公司法第85條第1項後段「關於清算事務之執行，取決於過 半數之同意」之規定，倘聲請人欲執行相對人公司清算事務 ，尚須徵得股東楊麗麗或張凱惠之同意，惟渠等均已明示拒 絕配合聲請人辦理公司清算程序，豈可能會同意由聲請人執
行相對人公司相關清算事務？果真如此將致使該清算程序更 加地窒礙難行，且若未依限向稽徵機關辦理清算申報，再於 六個月內完結清算並向法院聲報，相對人公司恐將面臨相關 裁罰而遭受嚴重損害，堪認難由全體股東為清算人進行相對 人公司清算事宜，顯有依公司法第81條規定聲請本院選派清 算人之必要，惟相對人公司現已無可供即時換價之財產支付 清算人報酬，若確無適任人選可資選派，則聲請人願無償擔 任相對人公司之清算人，而不計報酬等語。
三、經查：
㈠按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決 議另選清算人以外，即應以全體股東為法定清算人進行清算 程序，必均不能依公司法第79條規定定清算人時，利害關係 人始得聲請法院選任有限公司之清算人。惟清算人應以實際 上能行使清算職務者，始能擔任清算人，若實際上不能行使 清算職務者（包括事實上不能或法律上不能），即無從擔任 清算人，故前開所指不能依公司法第79條規定定其清算人者 ，應包含事實上或法律上有不能擔任清算人之情形在內。茲 因相對人公司經臺北市政府以111年11月3日府產業商字第11 136478400號函為廢止登記在案（見本院卷第17頁），依法 應行清算程序，是為處理相對人公司之未了結事務，聲請人 爰依公司法第81條規定聲請選派相對人之清算人，於法並無 不合。
㈡又查，聲請人主張其與相對人公司股東楊麗麗、張凱惠間爆 發股權糾紛，渠等亦曾於110年間對聲請人提出涉屬刑事詐 欺案件之告訴，業經承辦檢察官偵查終結，核與詐欺罪責無 涉，認應為不起訴之處分，雖股東楊麗麗、張凱惠不服聲請 再議，再經臺灣高等檢察署駁回其再議之聲請，足認股東楊 麗麗、張凱惠與聲請人間已生重大閒隙，彼此間喪失信賴基 礎、難以互動溝通等節，有聲請人所提出臺灣臺北地方檢察 署檢察官110年度偵字第30193號不起訴處分書附卷足憑（見 本院卷第29至39頁），衡以清算人依公司法第326條之規定 ，於就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產 目錄，上揭事務之執行均涉及相對人公司財務及股權等重大 爭議，聲請人與股東楊麗麗、張凱惠間既已生重大閒隙而喪 失信賴基礎，且難以互動溝通，是則尚難以聲請人為妥適之 清算人人選。是本院認相對人公司清算事務之進行仍需委任 專業會計師或律師辦理為宜；然依非訟事件法第177條準用 同法第174條之規定，選派清算人應給付報酬，另經本院徵 詢君盈會計師事務所李孟燕會計師意願乃表示略以：其若同 意擔任公司清算人職務至少需收取報酬數額為新臺幣10萬元
，尚須視該公司內部狀況繁簡再做詳細報價等語，此有本院 公務電話記錄在卷可稽（見本院卷第51頁），惟參照聲請人 於111年12月16日以民事陳報狀所提出相對人公司之財產目 錄顯示該公司現已無可供即時換價之財產（見本院卷第53至 57頁），聲請人亦無明確表示願意先行墊付該筆費用，僅略 稱其願無償擔任相對人公司之清算人，而不計報酬云云，然 本院審酌其就相對人公司清算事務亦具有自身利害關係，唯 恐有立場偏頗之虞，況聲請人業已指陳股東楊麗麗、張凱惠 均已明示拒絕配合其辦理公司清算程序等情，堪認聲請人行 使清算職務有事實上或法律上之障礙，是揆諸前揭說明，本 院自得拒絕其聲請，應予以駁回。
四、爰依非訟事件法第21條、第24條；民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網