臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第869號
原 告 沈淑瑩
訴訟代理人 林宜君律師
複代 理 人 唐德華律師
徐瑞霞律師
被 告 藍俊德
訴訟代理人 吳文琳律師
複代 理 人 崔瀞文律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111 年12月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造與訴外人沈淑婉、郭義隆簽 訂之合資協議書（下稱系爭協議書）第8條約定，雙方合意 以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於103年5月19日與訴外人沈淑婉、郭義 隆共同簽訂系爭協議書，合意共同投資成立SEAWARRIOR MAR ITIME S.A.PANAMA（下稱巴商公司），以委由ONOMICHI DOC KYARD CO.,LTD.（下稱日商船廠公司）建造船舶，原告並委 任被告擔任巴商公司之經理人，綜理公司之營業事務、掌理 帳簿及與日商船廠公司簽約。嗣原告已依約於103年6月18日 按其投資比例10％，將第1期投資款28萬元美金（依該日匯率 折合新臺幣為4,203,640元）匯至巴商公司帳戶，惟原告投 資多年，被告從未向其報告本件投資進度，其始查知被告未 依約成立巴商公司，亦未將原告之投資款用於經營巴商公司 或向日商船廠公司訂購船舶，顯見被告處理委任事務有過失 ，違反受任人之善良管理人義務，致原告蒙受上開投資款新 臺幣（下未註明幣別者，均同）4,203,640元之損失。為此 ，爰依民法第544條、第184條第1項前段規定，擇一請求被 告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,203,640元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：兩造簽立系爭協議書旨在共同投資巴商公司 向日商船廠公司購買之新造船，雙方間無委任關係存在，且 原告於簽訂系爭協議書前，已檢視巴商公司及日商船廠公司 間之監造合約（下稱系爭監造合約），並了解違約之法律效 果，然原告因其自身財務狀況不佳，未能於104年5月31日前 依約給付第2期投資款，雙方乃約定原告退出本件投資且不 得請求返還第1期款，而由被告自行籌措處理第2期後之款項 ，故兩造已合意終止系爭協議書，原告自無由請求被告返還 第1期款。縱認兩造間有委任關係存在，惟巴商公司於兩造 簽訂系爭協議書時即已成立，可知成立巴商公司非被告之義 務，且被告復依系爭協議書約定，將原告之第1期投資款交 付日商船廠公司用以履行系爭監造合約，當無違反受任人義 務可言，續因原告未依約給付其餘投資款並退出本件投資， 被告自無再對原告說明後續事務執行情況之責任，是原告實 無從請求被告賠償等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第50頁）： ㈠兩造於103年5月19日與訴外人沈淑婉、郭義隆共同簽訂合資 協議書（即系爭協議書)。
㈡原告於103年6月18日將包括訴外人沈淑婉在內，依系爭協議 書第3條約定應給付之第一期投資款共28萬元美金，匯款至 巴商公司合作金庫臺北分行銀行（下稱合庫銀行）帳戶（帳 號詳卷）；其後原告則未再給付其他投資款。
四、本院之判斷：
原告主張被告受其委任，卻未依約成立巴商公司，亦未向日 商船廠公司訂購船舶，致其受有投資款4,203,640元之損害 ，故其得依民法第544條、第184條第1項前段規定，擇一請 求被告負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。故本院應審究者為：原告依民法第544條或第184條第 1項前段規定，請求被告賠償4,203,640元，有無理由？茲論 述如下：
㈠原告得否依民法第544條規定請求被告賠償部分： ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人處理 委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之 注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人 因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害， 對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第544 條亦分別 有所明定。而委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給 付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得
在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方 法，以完成委任之目的（最高法院85年度台上字第2727號判 決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照 ）。本件原告主張兩造成立委任契約，被告違反受任人善良 管理人之注意義務，處理委任事務有過失等情，既為被告所 爭執，即應由原告就其權利成立之要件，先負舉證之責。 ⒉復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。經查，系爭協 議書前言記載：「立約人藍俊德（以下稱甲方，即被告）、 郭義隆（以下稱乙方）、沈淑瑩（以下稱丙方，即原告）、 沈淑婉（以下稱丁方），茲合意共同投資SEAWARRIOR MARIT IME S.A. PANAMA（以下簡稱巴商，即巴商公司）以向ONOMI CHI DOCKYARD CO.,LTD. （以下稱船廠，即日商船廠公司） 訂購建造D.W. 60,000 MT BULK CARRIER其HULL NO.723（以 下稱新造船）。雙方議定條件如下：……」，及第4條約定： 「由甲方（即被告）與船廠簽約並擔任經理人，綜理巴商營 業事務、掌理帳簿記載及金錢計算保管事務」，並於第1條 、第3條約定出資比例及投資款之付款時程。可知兩造與郭 義隆、沈淑婉4人共同投資巴商公司，以向日商船廠公司訂 購其所建造之新造船，並委由被告與日商船廠公司簽約、擔 任經理人，及綜理巴商營業事務、掌理帳簿記載及金錢計算 保管事務，而兩造既成立上開協議，即原告委託被告處理前 揭事務，被告同意處理之，堪認雙方已成立委任關係無訛。 ⒊原告雖主張被告未依約成立且營運巴商公司，亦未與日商船 廠公司簽訂系爭監造契約，擅將原告依約給付之第1期款挪 作他用等語，然均為被告所否認。查：
⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。而民事訴訟法第358條規定，該「私文書」應不問
其為本國私文書或外國私文書而有不同（最高法院86年度台 上字第1372號判決意旨參照）。又法院於判斷國外私文書之 形式真正時，要非以僅該私文書是否經我駐外單位認證為其 唯一依據，而係得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷 其真偽。查，巴商公司係於103年5月5日在巴拿馬註冊成立 ，有巴商公司110年11月22日境字第1101117001號函暨所附 律師事務所職權證明書在卷可參（見本院卷㈠第391、393頁 ），觀諸上開證明書上有律師事務所代表人之簽章，依民事 訴訟法第358條第1項規定，應推定為真正。原告雖以上開外 國私文書未經我國駐外單位認證，而否認其形式真正，然佐 諸合作金庫商業銀行臺北分行（下稱合庫銀行）所函覆巴商 公司於103年6月4日於該行開立帳戶之相關資料，即已包含 上開職權證明書，有合庫銀行110年11月1日合金臺北字第11 00003674號函暨附件在卷可稽（見本院卷㈠第333、345頁） ，顯見該證明書並非被告或巴商公司所臨訟製作，應可信實 ，足認巴商公司已於103年5月5日成立。由此，不論兩造簽 訂系爭協議書時巴商公司是否已成立，均無礙巴商公司確有 成立之事實，則原告主張被告從未成立巴商公司云云，要無 可採。
⑵又依系爭協議書第2條約定：「四方已檢視並同意簽署建造合 約及其附錄、協議書等相關所需文件（以下稱監造合約）， 並於2014年5月26日與船廠簽署監造合約完成，新造船船價 為2,900萬美金……」，可知原告於簽訂系爭協議書時，應已 詳閱欲與日商船廠公司簽訂之建造合約及其附錄、協議書等 文件，始同意簽署此協議。而巴商公司與日商船廠公司於10 3年5月26日簽訂系爭監造合約乙情，經巴商公司於110年11 月22日以境字第1101117001號函提出系爭監造合約在案（見 本院卷㈠第391、395至440頁），觀諸該合約乃巴商公司及日 商船廠公司所簽訂，且經雙方代表人簽章其上，依民事訴訟 法第358條第1項規定，應推定為真正。且核以系爭監造合約 之新造船型號、造價、各期付款金額及方式等節（見本院卷 ㈠第395、402至403頁），均與系爭協議書第2條、第3條約定 相符，益徵巴商公司確有與日商船廠公司訂立系爭監造合約 ，且兩造於簽訂系爭協議書前均已審閱該監造合約之相關文 件內容，並將其納入商議範圍，進而作成系爭協議書甚明。 則原告僅以系爭監造合約未經我國駐外單位認證而否認其形 式及實質真正，自不足為採。是以，原告主張被告並未依系 爭協議書處理巴商公司與日商船廠公司簽訂系爭監造合約事 宜，亦難認有據。
⑶再依系爭協議書第3條約定，四方均應遵照監造合約以持股比
例給付投資款，其中第一期款美金140萬元，應於「簽約日 」後三個日內付款；第二期款美金140萬元則應於104年5月3 1日前付款，而以原告持股10％計算，原告各應於上開期限前 給付投資款美金14萬元（計算式：140萬×10％＝14萬元）。而 上開所謂「簽約日」究係指系爭監造合約之簽約日103年5月 26日，或系爭協議書簽訂之103年5月19日，契約文義尚屬不 明，然原告既不否認其迄103年6月18日始連同沈淑婉之投資 款美金14萬元，合計美金28萬元匯至巴商公司之合庫銀行帳 戶，此並有合庫銀行110年11月1日合金臺北字第1100003674 號函暨所附交易明細在卷可稽（見本院卷㈠第333、335頁） ，是不論以何簽約日期為準，原告實均已遲延給付第1期投 資款。又參以巴商公司與日商船廠公司間之系爭監造合約係 約定第1期款應於簽約時（即103年5月26日）給付（見本院 卷㈠第402頁），被告乃以其所經營之另家ETERNAL PESCADOR ES S.A. PANAMA公司（下稱ETERNAL 公司）名義先於103年5 月28日匯款美金140萬元予日商船廠公司，日商船廠公司並 表示其已於103年5月29日收受巴商公司給付之第一期投資款 無訛，此有合庫銀行110年9月15日合金臺北字第110003086 號函暨所附交易明細、取款憑條、匯款單據，及由日商船廠 東京分公司銷售經理於110年4月20日出具之函文在卷可稽（ 見本院卷㈠第121至122、269至277頁）。而上開日商船廠東 京分公司之函文並於111年4月26日經東京法務局公證人出具 公證證書，證明此函文為日商船廠公司授權銷售經理岡山拓 司所簽署，且函文上之岡山拓司簽名為真實等情，亦有上開 公證證書在卷可參（見本院卷㈠第483至486頁），原告復不 爭執該公證證書之形式真正（見本院卷㈠第490頁），則依民 事訴訟法第358條第1項規定及綜合前揭各情研判，上開外國 公、私文書均屬可信，足證巴商公司確有將包含原告應付投 資款在內之系爭監造合約第1期投資款給付予日商船廠公司 。至原告雖稱被告既係由ETERNAL 公司匯款予日商船廠公司 ，而非以巴商公司名義，可見ETERNAL 公司與日商船廠公司 間應有其他契約關係，尚無從據此推論巴商公司有依約付款 之事實云云，然巴商公司已給付系爭監造契約所定之第1期 款美金140萬元予日商船廠公司乙節，有上開事證可憑，而 原告就其上開主張並未提出任何舉證，況其亦不否認其未按 期支付第1期投資款，則被告所辯其係因巴商公司當時資金 不足，始先由ETERNAL公司匯款予日商船廠公司等語，即難 謂毫無所憑，該筆款項復經日商船廠公司認定係巴商公司依 系爭監造合約所給付之第1期款，故此至多僅涉巴商公司就E TERNAL公司間就該筆美金140萬元款項如何償還之問題，但
應不影響巴商公司已將第1期款給付予日商船廠公司之事實 。因此，原告主張被告未處理巴商公司付款予日商船廠公司 之事，亦未將其所交付之款項用於支付購買新船所用，違反 受任人義務云云，難以採認。
⑷原告雖另主張：巴商公司103年6月4日始在合庫銀行開戶，並 於108年11月29日註銷帳號，可見巴商公司未曾實際營運云 云，然據被告否認。觀諸合庫銀行所函覆之交易明細，固可 知巴商公司係於103年6月4日在該行開戶，並於108年11月29 日轉銷帳戶（見本院卷㈠第335頁），但註銷銀行帳戶與公司 有無營運尚無必然之因果關係，且巴商公司回函亦僅稱其目 前暫停營業但無撤銷之需求等語（見本院卷㈠第391頁），而 巴商公司確有與日商船廠公司締結系爭監造合約並依約給付 第1期款等情，業詳前述，是難僅以巴商公司前揭於銀行開 戶及銷戶情形，逕予推論其自始全無營運之事實。且查，原 告並不否認其未給付系爭協議書所約定第2期款之後之各期 款項，其固主張係被告口頭告知其僅須繳交第1期款，後續 各期投資款被告將以貸款方式籌措辦理，原告始未再繼續給 付投資款云云，惟原告就此主張並未提出具體舉證，亦經被 告否認，而觀諸原告於109年2月17日委由律師函請被告說明 本件投資款去向，被告於同年2月25日函覆稱原告當時口頭 告知因自身財務狀況無法依約給付第2期後之投資款，其與 沈淑婉欲退出本投資案，但因巴商公司已與日商船廠公司簽 約，倘違約將遭沒收價款，故雙方乃協商約定原告與沈淑婉 得退出投資，但不得請求被告退還第1期款，第2期後之款項 則由被告籌措處理等語，有法睿法律事務所109年2月25日10 9法睿司字第12號函存卷可參（見本院卷㈠第35頁），可見兩 造關於系爭協議書第2期款後之給付互生爭議，且原告亦確 無給付後續各期款項甚明，則被告主觀認定原告已退出本件 投資，始未再向原告收取後續投資款及報告公司營運情形或 投資進度，即難僅憑此情認定被告未履行其
受任人義務，是原告上開主張，猶無可採。至就被告抗辯因 原告未依約給付第2期後之投資款，致巴商公司無法按期如 數付款予日商船廠公司，而遭日商船廠公司沒收巴商公司先 前給付之款項，故其得依民法第229、231、216條等規定請 求原告賠償其他投資人因其遲延給付之損失等語（見本院卷 ㈠第118至119頁），然此並非本件原告依民法第544條或第18 4條第1項前段規定之訴訟標的或爭點範圍，被告亦未在本件 提出抵銷抗辯或反訴請求，故爰無於本判決論斷之必要，併 此指明。
⒋從而，依原告所舉證據，均無足證明其所主張被告未依約成
立營運巴商公司，且未處理巴商公司與日商船廠公司締約及 付款事務等情，即難認被告處理委任事務有何過失，是原告 自無從依民法第544條規定請求被告賠償4,203,640元。至原 告雖聲請向合庫銀行函查巴商公司於103年6月26日無摺轉支 美金28萬元之金流去向，以證巴商公司是否有將原告及沈淑 婉匯入之第1期投資款用於購買日商船廠公司之新造船等情 （見本院卷㈠第387頁），然巴商公司確有將第1期款美金140 萬元給付予日商船廠公司，業經認定如前，此金額已包含原 告及沈淑婉應繳納之投資款共計美金28萬元在內，則巴商公 司縱將原告及沈淑婉事後所給付之款項作其他資金調度，均 不影響本件第1期款已給付予日商船廠之事實，故認無庸再 進行此部分調查。原告又聲請傳喚證證人郭義隆，欲證兩造 當時係要投資成立巴商公司，且雙方有無依約給付投資款之 事實（見本院卷㈡第51頁），然巴商公司確有成立且給付第1 期款予日商船廠公司等情，均已詳述如前，而證人郭義隆有 無依約給付投資款，難認與本件原告主張被告違反受任人義 務之爭點有何相關，況本院經2次傳喚證人郭義隆，其家屬 具狀並檢附近期就醫、用藥資料，說明證人郭義隆年事已高 且於半年前記憶開始退化，難以出庭作證（見本院卷㈡第85 至95頁），因認無再傳訊證人郭義隆之必要，附此敘明。 ㈡原告得否依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為 人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。原告另主張被告成立侵權行為等語， 為被告所否認，揆諸前開說明，即應由原告負舉證之責任。 ⒉經查，兩造間成立委任關係，且依原告舉證均無足認定被告 有過失處理委任事務之情，業經認定如前，原告復未提出其 他事證說明被告有何侵權事實存在，已難逕信其主張可取。 而原告乃具有一般智識及相當社會生活之人，於兩造簽訂系 爭協議書時已閱覽向日商船廠公司購買新造船之相關契約文 件，此觀該協議書第2條規定即明，其當可瞭解違約責任及 投資風險所在，始同意締結該協議書並進而依約給付第1期 之投資款，亦難認係因被告之何侵權行為而交付該筆投資款 ，是原告主張依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其 所交付之第一期款4,203,640元，顯非有理。五、據上論結，原告依民法第544條或第184條第1項前段規定，
擇一請求被告賠償4,203,640元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據 ，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 廖健宏