損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,109年度,742號
TPDV,109,重訴,742,20230119,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第742號
原 告 臺灣製鋼礦業股份有限公司

法定代理人 甘建福
訴訟代理人 高毓謙律師
被 告 康泰和建設股份有限公司（廢止登記）


兼上一人
法定代理人 張永浪（即清算人）

訴訟代理人 陳守煌律師
吳語蓁律師
兼上一人
法定代理人 連康鈞（即清算人）

法定代理人 詹宜臻（即清算人）

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告康泰和建設股份有限公司應給付原告新臺幣300萬元，及自民國110年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告康泰和建設股份有限公司負擔45%，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告康泰和建設股份有限公司如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告康泰和建設股份有限公司（下稱康泰和公司）業經臺北 市商業處為廢止登記，應進行清算程序，除股東會另選任清 算人及公司章程已規定清算人外，應以全體董事為清算人， 而康泰和公司股東會既未選任清算人，章程復無清算人之規 定，自應以全體董事即張永浪、連康鈞、詹宜臻（下均逕稱 其名）為清算人。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之



基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告 張永浪應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告康 泰和公司、連康鈞應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院 審理時就聲明㈠部分追加民法第350條、第353條、第226條第 1項、公司法第9條第1項、第2項請求張永浪、連康鈞應連帶 賠償，並減縮聲明㈠之數額，最終變更聲明為：㈠被告張永浪 、連康鈞應連帶給付原告375萬元，及自民國110年9月15日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告康泰和公司、 連康鈞應連帶給付原告300萬元，及自110年9月15日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第123、141、23 0頁、卷二第21、172頁）。核其追加請求權之基礎事實與起 訴事實同一，原告所為減縮聲明、就聲明㈠追加被告連康鈞 ，均不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依上說明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠張永浪、連康鈞分為康泰和公司之董事兼股東、實際負責人 （嗣於107年5月1日登記為公司負責人）。緣康泰和公司於1 03年間投資興建桃園市平鎮區「康荷凡爾賽」建案，105年1 2月27日康泰和公司股東臨時會決議增資3,000萬元（下稱系 爭第1次增資，原登記資本總額為3,000萬元），該公司於10 6年1月26日持會計師出具之資本額簽證查核報告書向臺北市 商業處辦理3,000萬元增資登記獲准（登記資本總額變更為6 ,000萬元，已發行股份總數則為600萬股）；惟張永浪、連 康鈞明知或至少有應知而不知之過失，上開增資全體股東並 未實際出資，虛偽繳納股款3,000萬元，翌日即全數匯出， 張永浪隱瞞上情，致伊陷於錯誤，於106年3月2日與張永浪 簽訂股東股票轉讓同意書（下稱股份轉讓同意書），以每股 15元價格，向張永浪購買其所有之康泰和公司股份60萬股， 並支付價金900萬元。詎107年6月20日康泰和公司召開股東 臨時會表示上開建案房地銷售不佳，致公司虧損嚴重，且上 開增資3,000萬元係虛偽增資，資本總額僅3,500萬元即350 萬股，伊僅能行使35萬股之權利進行分屋結算，與上開股份 轉讓交易相較減少25萬股權利，伊所受股權損失與康泰和公 司虛偽增資有相當因果關係，且張永浪出賣之康泰和公司股 權存有權利瑕疵，而有債務不履行情事，為此依民法第184 條第1項前段、第2項、民法第350條、第353條、第226條第1



項、公司法第9條第1項、第2項，請求擇一判決被告張永浪 、連康鈞連帶賠償伊所受損害375萬元［＝15元×（60萬股－35 萬股）］。
㈡康泰和公司另於106年5月23日召開股東臨時會，表示公司急 需增資2,400萬元（下稱系爭第2次增資），由莊家淇製作會 議記錄交付在場各股東，伊決定認購股份，並於106年6月12 日匯款300萬元至康泰和公司合作金庫帳戶。詎康泰和公司 迄今均未完成系爭第2次增資發行新股程序，伊於109年6月1 8日定期催告康泰和公司完成增資程序，逾期未完成則依公 司法第276條規定撤回認股，康泰和公司迄今置之不理，連 康鈞為康泰和公司之負責人，為此依公司法第23條第2項、 第276條規定，請求擇一判決康泰和公司、連康鈞連帶返還 增資款300萬元。
㈢並聲明：⒈被告張永浪、連康鈞應連帶給付原告375萬元，及 自110年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被 告康泰和公司、連康鈞應連帶給付原告300萬元，及自110年 9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告張永浪則以：伊原為康泰和公司負責人，自105年3月16 日起變更由訴外人詹宜臻（即連康鈞之配偶）擔任負責人， 伊不再介入公司經營管理，對於康泰和公司增資股款3,000 萬元於105年12月28日遭人匯出一事並不知情，增資當時原 告尚非公司股東，自不得依公司法第9條第2項請求損害賠償 ；姑不論增資股款資金流向，然106年1月26日增資程序已合 法完成，伊亦確實繳足股款（伊持股比例20%，應繳納股款5 00萬元，因連康鈞對伊負債於2,500萬元，故由連康鈞代為 繳納增資股款500萬元），並取得增資股份60萬股，因此伊 持股120萬股，原告於106年3月2日向伊購買60萬股，並登記 於股東名冊，並無權利瑕疵，原告自未受有損害；又原告對 伊提出詐欺等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年 度偵字第19192號不起訴處分確定，伊不知大股東陳俊明事 後將增資股款3,000萬元匯出，且該3,000萬元係匯予第三人 郭國昭、陳素雲，顯非退還股款予股東，另伊出賣股份予原 告時，為維持持股比例，亦同時向訴外人陳信元以每股15元 代價購入康泰和公司股份30萬股，可見伊並無侵權之意思； 又原告所稱25萬股之損失，係因康泰和公司107年6月20日股 東臨時會以違法決議否認原告部分股權，與伊之前出售股份 予原告並無因果關係，況且107年7月4日股東臨時會決議明 確記載原告持股為10%即60萬股，原告並未受有損失等語，



資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
　㈡被告康泰和公司、連康鈞則以：平鎮建案蓋透天別墅38棟， 每棟125坪，建築融資2億元，營造資金缺口約2.75億元，加 計其他費用，資金缺口約3億多元，建案實際負責人為陳俊 明，康泰和公司大小章、財務章均由陳俊明保管，所有資金 缺口都由陳俊明夫婦協助調度，陳俊明過世後，則由其妻郭 鳳娥調度資金約1.7億元；康泰和公司增資3,000萬元，係由 陳俊明負責，張永浪持股20%需繳增資款600萬元，張永浪匯 入100萬元，另500萬元則由連康鈞積欠張永浪500萬元抵付 ，連康鈞則將股權40%抵押予陳俊明，由陳俊明調度增資； 另集資部分，原告僅出資300萬元，其餘則拒絕支付，原告 所付款項均用於支付工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
　　原告主張康泰和公司於106年1月26日所為增資登記為虛偽增 資，致其向張永浪購買之康泰和公司60萬股份存有權利瑕疵 （下稱事實一）；另康泰和公司106年5月23日股東臨時會決 議增資2,400萬元，其匯款300萬元認購股份，康泰和公司迄 未完成增資程序（下稱事實二）等情，為被告所否認，並以 前詞置辯，茲將本件重要爭點說明如下：
㈠就事實一，原告依公司法第9條第2項、侵權行為法律關係請 求賠償部分：
　⒈查康泰和公司於105年12月27日召開股東臨時會、董事會決議 增資3,000萬元即系爭第1次增資，斯時公司登記負責人為詹 宜臻，持會計師出具資本額查核報告書向臺北市商業處申請 變更登記，臺北市商業處於106年1月26日准予增資、發行新 股、修正章程變更登記在案，康泰和公司增資後資本總額變 更為6,000萬元，有臺北市政府106年1月26日函、公司變更 登記表暨臺北市商業處康泰和公司登記案卷可憑，且為兩造 所不爭執（以上見本院卷一第68-76頁、卷二第107、108頁 ），堪信為實。
　⒉按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由 股東收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三 人因此所受之損害，公司法第9條第1、2項定有明文。此規 定係為貫徹資本確實維持原則及加強對債權人之保護，避免 虛設公司並防免經濟犯罪之發生而設。而該條第1項前段係 規定股東未實際繳納股款，由公司負責人以申請文件虛偽表 明收足者，同條項中段則規定將股東已繳納之股款於登記後



發還者，二者行為態樣有別。
　⒊查康泰和公司申設之陽信商業銀行帳戶（下稱系爭陽信銀行 帳戶）於105年12月27日存入3,000萬元，同日由張翠芬會計 師進行查核簽證，旋於翌日（同年12月28日）匯出一情，有 陽信銀行110年4月19日函覆之康泰和公司帳戶往來明細、康 泰和公司登記案卷所附資本額簽證查核報告書、股東繳納現 金股款明細表、存摺交易明細等件可參（見本院卷一第292- 294頁），並經證人即康泰和公司工地會計莊家淇證述明確 （見本院卷二第40-41頁），固可認康泰和公司為辦理系爭 第1次增資，係向金主借款匯入系爭陽信銀行帳戶，經會計 師驗資後，旋於翌日將3,000萬元匯出返還金主，而有公司 法第9條第1項前段虛偽增資之情形。惟查，依證人郭鳳娥於 偵查時證稱：康泰和公司本來是伊配偶陳俊明投資的公司， 陳俊明於106年2月1日過世後伊才接手，伊不清楚康泰和公 司增資情形，當時都是陳俊明在處理，因康泰和公司無力完 成建案，很多工程款無法支付，伊及陳俊明共投資1億多元 等語，並有陳俊明於105年6月15日至同年12月26日匯款共計 1億2,050萬元至康泰和公司合作金庫帳戶之新北市中和地區 農會匯款申請書可佐（見偵字卷第35-40頁），核與被告連 康鈞提出平鎮案對外調借款明細表大致相符（見本院卷一第 246頁），且依證人莊家淇證述康泰和公司公司大小章、財 務當時均由陳俊明管理等語（見本院卷二第38頁），可認被 告張永浪、連康鈞辯稱當時係由陳俊明保管公司大小章、財 務章，進行公司財務調度及籌措增資款3,000萬元等語，尚 非全然無據。又第1次增資當時，被告張永浪雖為康泰和公 司董事，連康鈞則為實際負責人，然依上開說明，難謂有具 體事證可資證明被告張永浪、連康鈞知悉陳俊明以暫借款方 式完成驗資程序，臺灣臺北地方檢察署檢察官亦同此認定， 有108年度偵字第19192號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷 一第302頁以下）。再者，股份有限公司股東之出資，除現 金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或 技術抵充之（公司法第156條第5項參照），公司不一定因增 加資本額而增加現實資產。本件縱認康泰和公司增資不實， 不必然造成原告所持股權價值貶損之結果，且依107年7月4 日康泰和公司股東臨時會決議（見本院卷一第280頁），記 載原告持股為10%（以股份總數600萬股計算，原告持有60萬 股），則被告主張原告並未受有損失，亦非無稽。本件原告 既未舉證證明被告張永浪、連康鈞知悉並參與康泰和公司虛 偽增資一事，且未舉證其因康泰和公司虛偽增資而受有損害 ，則其依公司法第9條第2項、民法第184條第2項規定請求被



告張永浪、連康鈞負連帶賠償責任，自非有據。　⒋按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成 立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。查原告持有康泰和 公司股份60萬股，並未受有損害，已如前述，至於其持有股 權比例於分屋結算時應如何計算，尚屬二事，不得以此推認 原告受有損害，況且投資本有風險存在，原告為公司法人， 於投資前本得自行評估投資風險及報酬，其法定代理人甘建 福代表原告決意投資康泰和公司時，難認有何因受欺瞞而陷 於錯誤之情，且張永浪邀人入股，客觀上亦難認有何不法侵 權行為，原告復未就張永浪、連康鈞有何共同故意或過失侵 害其權利一節，舉證以實其說，則其依民法第184條第1項前 段規定，請求張永浪、連康鈞連帶賠償375萬元及遲延利息 ，洵屬無據。
　㈡就事實一，原告依民法第305條前段、第353條、第226條第1 項規定請求被告連帶賠償部分：　
⒈按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣 人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利 ，及擔保其權利確係存在；與所謂物之瑕疵擔保，乃物之出 賣人就其物本身應擔保其物無滅失或減少其價值、通常效用 或契約預定效用之瑕疵之謂，迥不相同（最高法院111年度 台上字第2441號判決意旨參照）。另按債權之出賣人，對於 債務人之支付能力，除契約另有訂定外，不負擔保責任，出 賣人就債務人之支付能力，負擔保責任者，推定其擔保債權 移轉時債務人之支付能力，民法第352條定有明文。　⒉查原告於106年3月2日與張永浪簽訂股份轉讓同意書，以每股 15元價格，向張永浪購買其所有之康泰和公司股份60萬股， 並支付價金900萬元予張永浪一情，業據原告提出股份轉讓 同意書、兆豐銀行國內匯款申請書2紙、財政部臺北國稅局1 06年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見本院卷 一第82-90頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第108頁） ，堪信為真。原告主張其向張永浪購買之康泰和公司股份60 萬股，依107年6月20日康泰和公司召開股東臨時會決議僅能 行使35萬股之權利進行分屋結算（缺少25萬股權利）一情， 固提出康泰和公司107年6月20日股東臨時會會議記錄為證（ 見本院卷一第92頁）。惟依原告提出康泰和公司106年3月2 日股東名冊（見本院卷一第78頁），其上記載原告持有股數



為60萬股，核與股份轉讓同意書記載買賣轉讓股數相符，可 認張永浪已依約履行股份轉讓之給付義務，符合權利買賣契 約之債務本旨，張永浪僅擔保權利無缺及確係存在，不擔保 其價值，縱認日後股權價值貶損亦無不完全給付可言。又張 永浪確已將康泰和公司60萬股轉讓予原告，依上開股份轉讓 同意書記載，原告與張永浪間並未另行約定張永浪應負債務 人支付能力之擔保責任，則張永浪就康泰和公司之支付能力 亦不負擔保責任，原告依權利瑕疵擔保責任請求張永浪、連 康鈞連帶賠償，顯非有據。
　㈢就事實二，原告依公司法第276條請求返還股款部分：　⒈原告主張康泰和公司於106年5月23日召開股東臨時會，表示 公司急需增資2,400萬元（下稱系爭第2次增資），由莊家淇 製作會議記錄交付在場各股東，嗣原告決定認購股份，並於 106年6月12日匯款300萬元至康泰和公司合作金庫帳戶一節 ，業據其提出康泰和公司106年5月23日股東臨時會會議記錄 、兆豐銀行國內匯款申請書，並經證人即106年5月23日股東 臨時會會議記錄莊家淇到庭證稱：2,400萬元是由財務經理 鄭小姐計算工地請款得知6月份資金缺口，最後按各股東每 人持股比例增資合計2,400萬元等語（見本院卷二第34頁） 。佐以卷附康泰和公司106年5月3日、同年5月23日2份股東 臨時會會議記錄（見本院卷一第250-262頁），2次股東臨時 會原告均未出席，會議簽名簿上股東臺灣製鋼公司簽名欄位 ，均係由張永浪簽名加上「代」字，可認原告均係委任張永 浪出席該2次股東臨時會，依106年5月3日股東臨時會會議記 錄決議記載：「1.600萬作為集資方式由各股東按照股份%數 入款。」；卻於106年5月23日股東臨時會會議記錄決議記載 ：「討論事項：二、擬定6月份要由各股東增資2,400萬元。 連總裁說：臺灣製鋼礦業公司（甘董）沒問題；請依照各股 東股份%數處理。」，2份會議記錄均由同一人製作，卻於第 2份會議記錄就康泰和公司資金缺口同一事項之處理，刻意 將「集」資，改為「增」資，就上開106年5月23日股東臨時 會會議記錄內容，足以令人相信康泰和公司將辦理現金增資 。至股份有限公司辦理增資，不論為現金增資、盈餘轉增資 或公積轉增資，均應發行新股，不得採取增資不增股之方式 辦理（經濟部75年1月28日經75商04146號函釋參照），康泰 和公司辦理現金增資，卻未發行新股，已違反經濟部上開函 釋，然不影響本院前揭之認定。被告連康鈞雖辯稱是集資而 非增資，是公司人員誤寫云云，核與證人莊家淇到庭證稱： 每次開會是依每個股東發言做紀錄，伊不會依照自己意思去 更改文字用語，每次會議記錄都需經財務經理鄭小姐看過，



她會幫忙修正，伊知悉增資需向行政機關申報，且需請會計 師申請，集資則不需要，依會議記錄每個股東入款即可等語 （見本院卷二第39頁），益徵上開會議記錄「增」資之記載 ，係有意為之，被告前揭所辯並非可採。
⒉按發行新股超過股款繳納期限，而仍有未經認購或已認購而 撤回或未繳股款者，其已認購而繳款之股東，得定1個月以 上之期限，催告公司使認購足額並繳足股款；逾期不能完成 時，得撤回認股，由公司返回其股款，並加給法定利息。有 行為之董事，對於因前項情事所致公司之損害，應負連帶賠 償責任，公司法第276條定有明文。此規定於董事長未經董 事會決議，即進行現金增資發行新股時，亦應有其適用。蓋 於股份有限公司之授權資本下，公司在章程所定之資本數額 內分次發行新股，係專屬董事會業務執行之範圍，而董事會 就業務之執行，雖須依決議為之，而如為發行新股，則尚須 經董事會特別決議，其如未經決議即執行係屬違法，又其決 議之召開程序及決議內容違反法令或章程者，亦均屬無效， 惟其董事會未經合法決議，其對外所為執行業務之行為，仍 非當然無效（前司法行政部民國66年8月10日 (66)函民字第 6951號函意旨參照）。而股份有限公司之增資發行新股，涉 及公司資本之充實及穩定，此為公司之交易對象對於公司交 易信用之重要擔保，則對於已實施之增資行為，尤不宜於公 司已發生眾多之往來交易時，因董事會決議有瑕疵，即解為 其增資當然無效，從而增資後新股認股人，仍得依公司法主 張權利及負擔義務，依同一法理，如公司未於股款繳納期限 內完成增資，亦應解為有公司法第276條規定之適用（臺灣 高等法院93年度重上字第58號判決意旨參照）。查康泰和公 司並未依106年5月23日股東臨時會會議記錄內容辦理增資， 為兩造所不爭執，且依卷附平鎮案股本及股東集資款入款明 細表（見本院卷一第144頁），顯示除股東郭鳳娥及原告以 外，其餘股東均有未繳足股款之情形，可認於106年6月30日 股款繳納期限前，猶未完成依原持股比例之認股，原告依公 司法第276條規定請求康泰和公司返還股款，於法自無不合 。
⒊另查，原告分別於109年6月18日、109年8月21日以臺北中山 郵局存證號碼第713號、臺北雙連郵局存證號碼第1265號存 證信函，催告康泰和公司應於函到35日內完成增資程序，如 遲誤上開期限將依公司法第276條規定撤回認股等語，有各 該存證信函及郵件收件回執可參（見本院卷一第330-336頁 ），可認原告以存證信函同時為催告及附有停止條件之撤回 認股之意思表示，康泰和公司既未使股東繳足股款，逾期仍



未完成增資2,400萬元，原告撤回認股之停止條件即已成就 ，已生撤回認股之效力，則其依公司法第276條規定請求康 泰和公司返還股款300萬元，及自110年9月15日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
　⒋原告主張連康鈞為康泰和公司之實質負責人，另依公司法第2 3條第2項請求連康鈞與康泰和公司連帶負損害賠償責任云云 。按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責 人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第1項、第2 項固有明文。然按公司法第8條已就公司負責人有明確定義 ，亦即在股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人、發 起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人（101年1月4日修正之公司法）。 公司法雖於101年1月4日修正時，於公司法第8條第3項新增 所謂「影子董事」責任之規定，即公開發行股票之公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務 或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與董事同負民事責 任，此規定於107年8月1日修正並於同年11月1日施行，修正 後公司法第8條第3項條文刪除「公開發行股票之」之文字， 即不再限於公開發行股票公司始有適用。查107年8月1日修 正後之公司法第3條規定，並非本件行為時（106年5月23日 召開股東臨時會時）之法律，縱認連康鈞為當時康泰和公司 之實質負責人，然康泰和公司並非公開發行股份有限公司， 自無101年1月4日修正公司法第8條第3項之適用，基於法律 不溯及既往原則，亦不得適用107年8月1日修正後公司法第8 條第3條規定，而認連康鈞應與康泰和公司負連帶賠償責任 。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第9條 第1項、第2項、民法第350條前段、第353條、第226條第1項 請求張永浪、連康鈞連帶給付375萬元，及自110年9月15日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回 。原告另依公司法第276條第1項規定，請求被告康泰和公司 給付300萬元，及自110年9月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之；為衡平之故，另依民事訴訟法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告康泰和公司於預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併



予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論駁。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日 書記官　邱美嫆