臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第3968號
聲 請 人
即本訴被告 方麗娟
訴訟代理人 蕭維德律師
相 對 人
即 參加人 柳勇全
訴訟代理人 張晏晟律師
上列聲請人因與第三人即原告即反訴被告謝明吉間請求損害賠償
事件，聲請駁回參加人就反訴之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項前段各有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第 三人之權利或法律上地位將因他人間訴訟結果而受影響，如 僅有道義、情感、經濟或其他事實上之利害關係，則不與焉 ；易言之，第三人之輔助參加，形式上之目的雖在協助一造 當事人取得勝訴判決，實質之目的則在保護第三人自己之利 益，第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其 所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益 ，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言（亦 即，因當事人之一造敗訴，將致受不利益；或本訴訟裁判之 效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一 造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將 致受不利益者而言），且不問其敗訴判決之內容為主文之諭 示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者， 均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧 異及紛爭擴大或顯在化（最高法院108 年度台抗字第801 號 、108 年度台抗字第785 號、109 年度台抗字第781 號、10 9 年度台抗字第1493號、106 年度台抗字第1117號裁定要旨 參照）。
二、相對人即參加人（下稱參加人）之參加訴訟意旨略以：本件 訴訟涉及本訴與反訴不同紛爭，原擬待閱卷後確認兩造利害
關係以確定參加本訴或反訴進行訴訟，但因本院111 年度聲 字第580 號裁定遭第三人即被告即反訴原告國泰醫療財團法 人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）提起抗告，伊或有無法依 期表示意見之虞，僅得倉促中決定輔助第三人即反訴被告謝 明吉（即本訴原告，下逕稱謝明吉）參加訴訟等語。三、聲請人聲請意旨略以：本件訴訟自謝明吉起訴迄逾2 年，相 關事證業已調查並經兩造提出攻防完畢，參加人前受告知訴 訟已1 年以上，雖一度遭遇疫情影響，但事實上應均得與委 任律師聯繫，伊所在美國加州境內生活、我國駐外使館機關 亦恢復正常，應無不能或難以取得律師委任狀認證之情形， 現方聲請參加訴訟顯有遲滯訴訟之虞，使審理、結案遙遙無 期；再參加人前於偵查案件中已委由代理人向臺灣臺北地方 檢察署檢察官提出本案相關電子郵件，應無待伊參加訴訟及 提供資料方能調查釐清或判決，況國泰醫院所提反訴之被告 當事人並無參加人，伊也不受反訴判決結果拘束，果與謝明 吉間之關係有爭議，事後應可循其他管道或方式處理，否則 一再延滯訴訟也損及其權益，故聲請駁回參加人參加訴訟之 聲請等語。
四、經查，國泰醫院就謝明吉對渠與聲請人所提損害賠償本訴繫 屬中，另對謝明吉提起反訴請求損害賠償，主張謝明吉所提 原證1 學術論文（下稱系爭論文）誤載IRB 核准序號（下稱 系爭IRB 序號），業經衛生福利部於民國107 年7 月25日裁 罰、行政院同年12月28日訴願駁回，更由臺北高等行政法院 108 年4 月3 日以108 年度訴字第251 號裁定駁回相對人謝 明吉之行政訴訟確定後，仍持續將系爭論文標題、連結網址 放置在伊與第三人即另名受告知人（第三作者）姜厚任共同 開設之風華診所官網網頁上，繼續散布含有系爭IRB 序號以 為病患之招攬，使第三人閱覽後均會知悉系爭論文重大瑕疵 與渠有關，致渠受有名譽權、姓名權之損害，故請求200 萬 元非財產上損害賠償等事實，又因參加人為系爭論文通訊作 者，本負有確認責任卻未盡確認之責，至姜厚任則仍將系爭 論文登載在上述網頁上，均使國泰醫院尚有前開損害，故認 彼等與謝明吉間均有民法第185 條共同侵權行為而聲請告知 訴訟等情（見本院卷三第485 頁；本院卷四第48頁至第49頁 ），參酌系爭論文確將聲請人、謝明吉、姜厚任與參加人列 為共同著作人（見本院卷一第15頁），果若渠均有違反注意 義務致國泰醫院受有損害，或將負連帶損害賠償責任，損害 賠償金額更須依民法第280 條行內部分擔，是雖參加人未被 併列為反訴被告，揆諸首開規定及要旨，猶有一定法律上利 害關係無訛，至伊與謝明吉、姜厚任究否成立共同侵權行為
損害賠償責任，則屬實體上有無理由之認定，倘伊就本件訴 訟反訴部分為訴訟參加，應可避免裁判歧異、紛爭擴大而有 法律上利害關係，是伊就上述自己非當事人之請求，聲請輔 助謝明吉為訴訟參加，核無不合，應予准許。聲請人執以前 詞聲請駁回，除上述理由外，依民事訴訟法第61條參加人係 按參加時訴訟進度輔助當事人為一切訴訟行為之規定，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 蔡彰雅