損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,109年度,311號
TPDV,109,勞訴,311,20230131,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度勞訴字第311號
原 告 東莞海寶電子熱傳科技有限公司

法定代理人 白正明
訴訟代理人 洪俊誠律師
洪翰今律師

被 告 華科材料科技股份有限公司

法定代理人 合宇科技股份有限公司
法定代理人 伍必霈
被 告 伍必霈
共 同
訴訟代理人 鄒易池律師
被 告 邱勤珍
訴訟代理人 陳麗玲律師
葉人中律師
羅明通律師
複代理人 林銘龍律師
楊安婷律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
　㈠依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項及其施行細 則第2條第1項規定，兩地區人民間之民事事件，除該條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，所稱人民，指自然人、法 人、團體及其他機構。本件原告、被告華科材料科技股份有 限公司(下稱華科公司)分別是在大陸地區、臺灣地區設立之 法人，被告伍必霈、邱勤珍是在臺灣地區設有戶籍之人民， 被告之主營業所、住所均在臺北市大安區，依民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項規定，本院就本件訴訟應有管轄 權。又兩地區各有其法律體系，本件原告依我國民法、公司 法規定，請求被告負損害賠償責任，被告對於原告主張應適 用之法律並無爭執，參照涉外民事法律適用法第20條第1項



規定，關於原告所主張債之關係，其成立及效力，依當事人 意思定為我國法律。　
　㈡華科公司之法定代理人於訴訟程序中變更為合宇科技股份有 限公司，已聲明承受訴訟(卷二第609頁)，應予准許。　㈢訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起 訴時，聲明請求命被告給付原告人民幣(¥)681,330.2元及其 利息(詳如附表「起訴時」欄所示)，嗣於110年7月2日具狀 變更聲明如附表「變更後」欄所示(卷一第590頁)，核其請 求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，尚非不許。原告主張：伍必霈、邱勤珍分別擔任原告負責人、財務主管期 間，於105年間以訴外人吳平名義，在大陸地區廣州市番禺區 設立大龍發寶貿易商行(下稱發寶商行)，並以伍必霈名義開立 中國建設銀行帳戶(帳號0000000000000000000，下稱系爭建設 帳戶)、以邱勤珍名義開立中國廣發銀行帳戶(帳號0000000000 000000000，下稱系爭廣發帳戶，與系爭建設帳戶合稱系爭帳 戶)，收受發寶商行之帳款；東莞市偉冠五金科技有限公司(下 稱偉冠公司)、東莞市泰誠五金製品有限公司(下稱泰誠公司) 均為原告之客戶，伍必霈、邱勤珍卻自106年5月起，改以發寶 商行名義承接偉冠公司、泰誠公司之採購訂單，再轉單給原告 ，由原告出貨，偉冠公司、泰誠公司於106年5月至107年10月 間將應歸屬於原告之¥495,848元、¥710,788元，匯至系爭帳戶 ，發寶商行僅以低於成本之金額，給付原告貨款¥21,888元、¥ 29,457.8元，尚有¥473,960元、¥681,330.2元留於系爭帳戶， 致原告受有損害，原告得依民法第184條、第185條、第227條 、第544條、公司法第23條第1項規定，請求被告伍必霈、邱勤 珍連帶負賠償責任，依公司法第23條第2項、民法第28條規定 ，請求華科公司與伍必霈連帶負賠償責任等情。聲明如附表「 變更後」欄所示
被告辯稱：被告援用原告法定代理人白正明(下稱白正明)擔任 華科公司負責人期間之慣例，開立系爭帳戶供原告使用，收取 部分交易帳款，用以支付原告應負擔之房屋租金、員工薪資、 客戶回饋金、交際費等費用，原告未受有損害；又縱認原告本 件請求有理由，惟本院109年度重訴字第343號給付貨款等事件 (下稱另案)已認定華科公司對於原告有消費借貸等債權合計新 臺幣46,472,017元，華科公司據以抵銷後，原告不得再為本件 請求等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項：(卷三第570、630、656頁)



　㈠原告法定代理人白正明於99年9月10日至104年9月28日擔任華 科公司之負責人；伍必霈於95年間至108年7月3日擔任原告 之負責人。
　㈡偉冠公司於106年5月至107年5月間，曾將應歸屬於原告之¥ 4 95,848元，匯至系爭帳戶，扣除已匯還原告¥21,888元，尚 有¥473,960元留於系爭帳戶。
　㈢泰誠公司於106年10月至107年5月間，曾將應歸屬於原告之¥7 10,788元，匯至系爭廣發帳戶，扣除已匯還原告¥29,457.8 元，尚有¥681,330.2元留於該帳戶。本院之判斷：
原告主張：偉冠公司、泰誠公司均為原告之客戶，伍必霈、邱 勤珍卻自106年5月起，改以發寶商行名義承接偉冠公司、泰誠 公司之採購訂單，再轉單給原告，由原告出貨，偉冠公司、泰 誠公司於106年5月至107年10月間將應歸屬於原告之¥495,848 元、¥710,788元，匯至系爭帳戶，發寶商行僅以低於成本之金 額，給付原告貨款¥21,888元、¥29,457.8元，尚有¥473,960元 、¥681,330.2元留於系爭帳戶，致原告受有損害等情，被告否 認之，爰就兩造爭執要點分述如次。
　㈠原告請求被告賠償¥473,960元、¥681,330.2元之損害，為無 理由：
　　⒈被告辯稱：被告援用白正明擔任華科公司負責人期間之慣 例，開立系爭帳戶供原告使用，支付原告應負擔之房屋租 金、員工薪資、客戶回饋金、交際費等費用等語，原告雖 否認之，惟審酌原告另以伍必霈、邱勤珍利用系爭帳戶收 取偉冠公司、泰誠公司及原告其他客戶之貨款為由，在大 陸地區起訴請求伍必霈、邱勤珍返還貨款¥9,471,751.82 元(卷三附件3民事起訴狀、卷四被證3大陸地區廣東省東 莞市中級人民法院2021粵19民初187號民事判決書)，曾於 111年間提出「補充代理意見㈡」表明「根據邱勤珍、伍必 霈已調取的銀行流水顯示：⑴邱勤珍通過上述銀行帳戶收 取海寶公司貨款共計¥6,555,116.17元。經核對，邱勤珍 通過上述帳戶向海寶公司支付¥698,563.6元、向袁銳堅支 付¥484,465元，向陳銀娟支付(客戶退款)¥11,705.56元， 以上合計共¥1,194,734.16元，原告方同意扣除。…由於本 案涉及的客戶(偉冠、泰誠)相關貨款已在臺灣地區發生訴 訟，原告申請撤回與上述兩公司相關的貨款之訴訟請求。 …經撤回後，我方本次請求的貨款本金共計¥9,471,751.82 元-¥1,288,680.87元=¥8,183,070.95元。…扣除¥1,194,73 4.16元後，邱勤珍、伍必霈共需承擔¥6,988,336.79元」 等情(卷三附件6)，可見被告辯稱：伍必霈、邱勤珍開立



系爭帳戶是供原告使用，支付原告應負擔之費用等語，並 非無據。
　　⒉系爭帳戶既然供原告使用，原告又不爭執偉冠公司於106年 5月至107年5月間、泰誠公司於106年10月至107年5月間匯 至系爭帳戶之貨款，尚有¥473,960元、¥681,330.2元留於 系爭帳戶等情(兩造不爭執事項㈡、㈢)，難認原告如何受有 ¥473,960元、¥681,330.2元之損害，其請求被告賠償¥473 ,960元、¥681,330.2元之損害，為無理由。　㈡其次，縱然原告尚得請求被告返還留於系爭帳戶之¥473,960 元、¥681,330.2元，惟華科公司以原告對華科公司所負債務 為抵銷，亦非無據：
　　⒈華科公司於另案依民法第478條、第546條第1項規定，反訴 請求原告返還新臺幣46,472,017元，業經另案判決有理由 而准許之(卷三被證26民事判決)，雖尚未確定，然參酌另 案判決依華科公司所提華科公司95年度至107年度財務報 表(含資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金流量 表)暨會計師查核報告及工作底稿、會計師簽證之原告公 元2018年度及2017年度財務報表與關係人交易詢證函等證 據資料(尤其是華科公司103年度及102年度財務報表附註 第六點第㈡項與關係人間之重大交易事項中，記載華科公 司於103年12月31日當時對原告有新臺幣64,217,359元之 其他應收款，並由時任華科公司負責人白正明在該財務報 表用印，以及原告公元2018年度及2017年度財務報表附註 第六點第㈡項與關係人間之重大交易事項中載明原告於107 年12月31日對華科公司有¥15,658,121元之預收款項，原 告經會計師函詢華科公司107年度財務報表時，亦用印回 覆勾選確認對華科公司尚有¥16,147,536.94元之其他應付 款債務(見另案判決乙實體部分之伍之二之㈠)等情，堪認 華科公司主張其對於原告有新臺幣46,472,017元之債權， 並非無據。
　　⒉從而，縱然華科公司對原告有¥681,330.2元、¥473,960元( 按起訴與追加時匯率4.289、4.336換算，合計約新臺幣4, 977,316元=2,922,225元+2,055,091元)之債務，其以原告 對華科公司所負債務新臺幣46,472,017元為抵銷，既非無 據，抵銷後，原告亦無從再對華科公司或其他被告為本件 請求。
綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第227條、第544條 、第28條、公司法第23條第1項、第2項規定，請求命被告給付 原告如附表「變更後」欄所示，為無理由，應予駁回，其假執 行之聲請應併予駁回。




本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中華民國112年1月31日
勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 書記官 張婕妤

附表：原告訴之聲明 起 訴 時 伍必霈、邱勤珍應連帶給付原告¥681,330.2元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 華科公司、伍必霈應連帶給付原告¥681,330.2元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 前兩項任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任。 原告願供擔保，請准宣告假執行。 變 更 後 伍必霈、邱勤珍應連帶給付原告¥1,155,290.2元，及其中¥681,330.2元自起訴狀繕本送達翌日起、¥473,960元自訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 華科公司、伍必霈應連帶給付原告¥1,155,290.2元，及其中¥681,330.2元自起訴狀繕本送達翌日起、¥473,960元自訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 前兩項任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任。 原告願供擔保，請准宣告假執行。