損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,338號
TPDV,108,建,338,20230130,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度建字第338號
原 告 益鼎工程股份有限公司

法定代理人 王智勇
訴訟代理人 孔繁琦律師
黃豐玢律師
蕭淨尹律師
被 告 中華工程股份有限公司

法定代理人 周志明
訴訟代理人 劉陽明律師
陳璧秋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰貳拾貳元，及自民國一Ｏ八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告法定代理人原為褚顯超， 於本院審理中先後變更為古定國、王智勇，並經其等於民國 108年12月25日、110年11月1日具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟狀（見本院卷六第105頁，卷七第255頁）、股 份有限公司變更登記表（見本院卷六第111至116頁，卷七第 262至267頁）在卷可稽。又被告法定代理人原為沈華養，於 本院審理中先後變更為朱蕙蘭、陳瑞隆、周志明，並經其等 於109年7月20日、111年7月4日、111年10月17日具狀聲明承 受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（見本院卷六第405頁，卷 八第107、751頁）、股份有限公司變更登記表（見本院卷六 第408至414頁，卷八第112至118、753至758頁）。經核與上



開規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）承攬「C L312/CL371標大順段臺鐵鐵路地下化（明挖覆蓋）工程」（ 下稱CL312/CL371標），工作內容包含大順路段土建工程（C L312標）、CL312標科工館站（原大順站）、CL311標民族站 之機電部分（CL371標）。聯鋼公司於99年3月4日與原告簽 訂工程合約，將其中CL371標機電工程（下稱系爭工程）分 包委由原告承攬。而被告則為「CL311標民族路段臺鐵鐵路 地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱CL311標）之承攬人，負 責民族車站工程路段部分土建工程，與原告施作之系爭工程 與CL311標為平行標，施作工地相同。因被告於CL311標施工 期間，施作結構止漏工程不當，導致原告施作之機電工程管 路受損，應賠償原告新臺幣（下同）992萬7413元；另原告 代被告施作開孔及清理污泥作業，被告應給付代為施作費用 25萬7726元，茲分述如下：
　⒈被告應賠償原告992萬7413元(如判決附表項次一之1-1至4-3 ）：
⑴附表項次1-1「排水管遭發泡劑與水泥沙漿阻塞通管、重配管 等費用（105/4～106/4）」、項次1-2「排水管遭發泡劑與水 泥沙漿阻塞通管等費用（106/8）」部分：　①被告進行結構止漏修繕工程時，施工時注射防水止漏之發泡 劑時施工方法不當，導致原告施作之民族站已完成並通過查 驗部分之水管、電器等管線設備受發泡劑汙染阻塞，無法使 用。原告發現排水管多處有被發泡劑阻塞時，曾多次向聯鋼 公司反映發泡劑阻塞情況，並透過聯鋼公司函轉被告使用發 泡劑時應注意，被告未予以理會仍恣意而為。
　②被告執行止漏施工作業時，依「結構止漏計畫書」應向原告 確認水電管線位置，以避免發泡劑溢流至原告施作之管路， 然被告於進行CL311標結構體防水止漏工程前，未向原告確 認水電管線位置，施打發泡劑時，亦未於施作範圍標示管線 位置，即逕予施作，造成原告施作之管路遭發泡劑阻塞，明 顯具有過失。又被告施作止漏工程時，多次鑽破管路及發泡 劑劑量過多溢流至原告施作之管路，且其灌注壓力最大達12 ,000psi，是發泡劑經灌注於原告之管路內，勢必會循管線 蔓延，而造成原告施作之管路阻塞。
　③被告雖將止漏工程之部分施作、執行委由訴外人煒鑫實業有 限公司（下稱煒鑫公司）施作，然煒鑫公司使用發泡劑進行 止漏，均係按被告之指示進行施作，顯見煒鑫公司並非完全



獨立執行止漏工程，應為被告之履行輔助人，自不因其將止 漏工程之部分工作委由次承攬人煒鑫公司施作，即減免其注 意義務。退步言，被告於止漏工程施作過程中之指示亦明顯 具有過失，依民法第189條但書規定被告應負定作人責任。　④原告為配合消防安檢等趕工時程，只得依聯鋼公司之指示派 工清理通管、清理及重新配管，而支出修復費用262萬9264 元（判決附表項次一之1-1）、1萬元（判決附表項次一之1- 2）。
　⑵附表項次一之2「因隧道結構漏水消防栓箱配合多次拆裝供止 漏施工費用」部分：
　　因被告工區隧道結構漏水，為配合被告進行止漏施工，原告 派工多次拆裝消防栓，支出費用4萬1000元。　⑶附表項次一之3-1「照明、插座系統管路遭發泡劑阻塞通管、 重配管等費用」、項次3-2「火警、廣播系統管路遭發泡劑 阻塞通管、重配管等費用」部分：
　　因被告防水止漏工程施作不當，導致原告已施作完成並通過 查驗部分之電器管路受發泡劑汙染，原告派工進行清理並重 新配管，就照明、插座系統支出339萬2118元（判決附表項 次一之3-1），火警、廣播系統支出338萬6298元（判決附表 項次一之3-2）。
　⑷附表項次一之4-1「因結構漏水造成模組、警鈴、感知器故障 、短路、燒毀等修復費用」部分：
　　因被告施工缺失造成民族站結構漏水，導致原告施作之模組 、警鈴、感知器故障、短路、燒毀，原告因此雇工辦理查修 ，共計支出35萬6767元。
　⑸附表項次一之4-2「民族站火警系統管線遭注射發泡劑斷路三 處，檢修費用」部分：
　　因被告防水止漏工程施作不當，導致原告施作之火警系統穿 堂層C52（房間編號）廂房箱內及管內、東北側月台層下方 模組箱內及管內（D15Line）及東南側路（D8Line），共計 三處佈滿發泡劑，導致L3迴路程線斷線，此項費用雖由聯鋼 公司支付雇工修復費用，但係由原告支出材料費用10萬4916 元。
　⑹附表項次一之4-3「民族站火警系統西隧道通風井預埋管線漏 水，維護費用」：
　　西隧道穿堂層、月台層南北側皆因被告結構施工缺失發生漏 水，造成探測器3處故障短路，導致L4迴路程線斷線，此項 費用雖由聯鋼公司支付雇工修復費用，但原告因此重新購買 3只探測器並支出7050元。
⑺綜上，原告受損害金額合計992萬7413元，爰依民法第184條



第1項前段、第196條、第213條第1、3項規定，請求被告賠 償。
　⒉代為開孔及清理汙泥費用25萬7726元：　⑴判決附表項次二之5「SEM開孔錯誤及未開孔之打鑿費用」23 萬2726元部分：
　　依CL311標之工程說明書四、(一)29-1及29-2，及施工規範 第01130章「界面」之「施工界面表」約定，開孔作業皆係 由土建廠商即被告負責，被告應預留開孔，供後續機電廠商 即原告配管施作。惟被告有未提供開孔，或有開孔不足之情 形，原告為配合工程進度，代為履行開孔打除工作，共計44 處，支出開孔打鑿費用23萬2726元，應由被告負擔。　⑵附表項次二之6「污、廢水坑內清理污泥費用」2萬5000元部 分：
　　依CL311標之工程說明書四、(一)29-1，及施工規範第01130 章「界面」之「施工界面表」約定，「給排水工程」之「污 水集水井」之結構體由土建廠商即被告完成後，再交由機電 廠商即原告施作配管及安裝抽水泵浦。故被告移交污水、廢 水坑予原告施作時，應交付一個可施作的環境，而非一處充 滿汙泥或石礫之結構坑口。然被告移交污水、廢水坑予原告 施作管線時，未將坑內污泥清除，原告只得僱工代為履行， 支出費用2萬5000元，自應由被告負擔。
　⑶綜上，原告代為履行開孔打除及清理污泥等工作，合計支出2 5萬7726元。爰依民法第172條、第176條及第179條規定，請 求被告給付。
　㈡原告損害賠償請求權應以原告知悉損害程度呈現底定或被告 不法侵害之行為終了時起算。被告持續不當使用發泡劑進行 止漏，於106年12月底原告仍發現管路佈滿發泡劑，至107年 1月方將此部分修復完成。是損害程度至107年1月止方為底 定並為原告所知悉，故請求權時效應自107年1月間起算，而 原告於108年4月間起訴，尚未罹於時效。
　㈢綜上所述，原告得請求被告給付上開修復費用及代為履行費 用，共計1018萬5139元（未稅），含稅為1069萬4396元，爰 請求被告如數給付。並聲明：⒈被告應給付原告1018萬5139 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡
二、被告則以：
㈠業主交通部鐵路改建工程局（下稱鐵道局）將CL312/CL371標 交由聯鋼公司承攬施作，將CL311標交由被告承攬施作。聯 鋼公司與被告間乃為平行承攬廠商，原告為聯鋼公司之下包 商，與被告間並不具有任何權利義務關係，原告請求均無理



由，分述如下：
　⒈原告不得請求被告賠償管路及設備等損害：　⑴判決附表項次一之1-1「排水管遭發泡劑與水泥沙漿阻塞通管 、重配管等費用（105/4～106/4）」、項次1-2「排水管遭發 泡劑與水泥沙漿阻塞通管等費用（106/8）」、附表項次2「 因隧道結構漏水消防栓箱配合多次拆裝供止漏施工費用」、 項次3-1「照明、插座系統管路遭發泡劑阻塞通管、重配管 等費用」、項次3-2「火警、廣播系統管路遭發泡劑阻塞通 管、重配管等費用」部分：
①被告將CL311標之結構止漏工程委由煒鑫公司施作，負責全區 結構體發生任何漏水現象之止漏處理施工，以達原設計結構 壁體無任何滲水且確保乾燥。煒鑫公司施作時，雖曾使用發 泡劑，惟系爭工程所在工區除聯鋼公司、原告及被告外，尚 有諸多分包廠商於工區內施工，其他廠商於施作工程中有無 使用發泡劑，則非被告所能知悉。又煒鑫公司於施作結構止 漏工程前，業經兩造就施工範圍之管線位置進行確認，然原 告所提供之機電整合界面(CSD)基本圖有誤，且未按圖施工 ，導致止漏工程依核定圖說標示管線之位置與實際管線之位 置不符，造成煒鑫公司施作止漏工程時，雖依標示位置避開 管線卻仍發生數起鑽破管線之情形，此係可歸責原告所致， 縱因此致發泡劑沿管線破口流入，亦非可歸責於被告及煒鑫 公司。另原告有諸多因自行施作之管線錯誤，導致需改管路 、拆除更改配管拉線或重新配管，與被告無關。原告未舉證 何人、何時、何地、所為施工行為具有缺失，致原告於何處 已施作完成之管線受有損害，且前述之施工行為與原告所受 損害間確具有相當因果關係，故其請求被告其所受損害，實 無理由。
②又依「建築物給水排水設備設計技術規範」第3.5.1條、第3. 5.3條、第3.5.9條，及系爭工程施工規範第15105章(管及管 件)、第15152章(衛生排水管線)、第13911章(消防管材及施 工法)、第16132章(導線管)規定，系爭工程之排水管、電氣 管線、消防管材等均須具水密性，若原告確實依據施工規範 安裝施作以確保其水密性，即不致於發生發泡劑自接縫滲入 管線遇水膨脹而發生阻塞之情形。是原告主張排水管線、電 路管線受損情形，顯係其自身施工未依施工規範以具水密性 之填縫材料及適當工法施作，才導致發泡劑自管線接縫滲入 管線遇水膨脹發生阻塞之結果，可歸責原告施工疏失，非可 轉嫁被告或他人要求賠償。
③原告主張判決附表項次一之1-1、1-2修復工作施作時間，與 其與下包商鴻寶工程有限公司簽訂之契約變更書相距2年以



上，甚不合理，顯係臨訟所為。另被告就原告所提出各項損 害賠償金額計算之出工日報表、點工簽到表等之形式及實質 真正均予爭執，被告否認原告得請求各項損害賠償金額。 ④縱煒鑫公司有因執行止漏工程之承攬事項，而不法侵害原告 之權利，然按民法第189條規定，被告並不負損害賠償責任 。
　⑵判決附表項次一之4-1「因結構漏水造成模組、警鈴、感知器 故障、短路、燒毀等修復費用」部分：
　　CL311標施工期間，曾於105年7月8日因尼伯特颱風來襲，造 成聯鋼公司CL312標大量雨水及泥沙沖入CL311標，造成民族 車站積水；隨即於105年7月15日，發生豪大雨造成CL311標 軌工區內淹水，致軌道層堆高機泡水損壞；105年9月3日再 次發生豪大雨，造成CL311標地面層、軌道層之堆高機、高 空作業車、抽風機等泡水損壞；105年9月13日莫蘭蒂颱風來 襲，造成CL312標軌道層大量排水至CL311標，導致民族站積 水嚴重；又107年8月23日及8月28日之超大豪雨，造成CL311 標民族站以西隧道K19通風機房內位於臨時軌下方之第二階 段預留昇層之結構降雨量宣洩不及，致使軌道層淹水、土建 輕隔間及防火門損壞與一般機電與系統機電相關設施無法正 常使用。是因上開颱風或豪雨所造成工區淹水、機具設備等 損害，被告自無需負賠償責任。原告又未能舉證證明上開設 備故障係因民族站結構漏水所造成，故其請求被告賠償，實 無理由。
　⑶判決附表項次一之4-2「民族站火警系統管線遭注射發泡劑斷 路三處，檢修費用」部分：
　　本項係可歸責原告未依施工規範安裝、施作以確保水密性所 致，復未提出修復材料費用之證明，故其請求被告賠償本項 修復材料費用，難認有據。
⑷判決附表項次一之4-3「民族站火警系統西隧道通風井預埋管 線漏水，維護費用」部分：
　　原告107年3月5日致聯鋼公司之備忘錄載明，該處感知器故 障，實因原告施工品質不良，與其所預埋管路漏水有關，原 告卻將責任轉嫁被告，實無理由。
　⒉代為開孔及清理汙泥費用部分：
　　原告係基於其與聯鋼公司間之契約關係，施作民族站穿堂層 機電開孔、汙／廢水坑內污泥清理，非無法律上原因，亦非 基於為被告管理事務之意思，自無成立無因管理而得向被告 請求代為履行及修復之費用，被告亦無因此受有不當得利。 就原告請求給付之費用另分述如下：
　⑴判決附表項次二之5「SEM開孔錯誤及未開孔之打鑿費用」部



分：
　　機電廠商須先依據結構機電界面(SEM)及機電整合界面(CSD) 基本圖，檢核、繪製機電整合界面圖(CSD)，並提供相關需 求予土建承商後，再由土建承商依機電廠商所提供機電整合 界面圖(CSD)及需求，彙整完成結構機電界面圖(SEM)送請業 主、監造審查核定後方得施作。被告已依結構機電界面圖(S EM)所示位置進行施作，並無未開孔及或開孔不足之情。被 告於接獲聯鋼公司106年1月12日備忘錄告知民族站穿堂層機 電有未開孔及不足44處後，即依整合之SEM圖說核對現場開 孔狀況，除編號26、29、33、34未為開孔（其中編號33、34 經監造單位核定之「民族車站穿堂層結構機電設備界面圖(S EM)」所示，其開口數量為0，意指此處無需開孔，被告不負 開孔義務），編號16、17開孔高度不對以外，其餘皆依整合 之SEM圖說開孔施作。縱原告就民族站穿堂層機電有開孔不 足及高度錯誤者，亦僅4處（即編號26、29、16、17），非 原告所稱44處，原告全數請求被告給付，實無理由。　⑵判決附表項次二之6「污、廢水坑內清理污泥費用」部分：　　原告請求之污、廢水坑內清理污泥費用，並未舉證以實其說 ，故其請求本項費用，難認有據。
　㈡縱原告之損害賠償請求有理由，然原告未於知悉損害時2年內 提起訴訟，其請求權已罹於時效。原告請求之「排水管遭發 泡劑與水泥砂漿阻塞通管、重配管等費用」計價月份為105 年4月至106年4月間，「因隧道結構漏水消防栓箱配合多次 拆裝供止漏施工費用」計價月份為106年1月至2月間，「民 族站火警、廣播電氣管路發泡劑阻塞改管費用」係於106年2 月計價，是發生發泡劑、砂漿阻塞等事件，早在上開計價月 份之前，然原告至108年4月25日方提起本件訴訟，已罹於侵 權行為損害賠償請求權2年時效。另原告於106年1月26日即 已知悉「民族路火警系統西隧通風井預埋管線漏水」L4迴路 斷線問題，卻至108年4月25日才提起本件訴訟請求，亦已罹 於2年請求權時效。
　㈢答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願以現金或等值之台灣土地銀行中崙分行可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠聯鋼公司承攬「CL312/CL371標大順段臺鐵鐵路地下化（明挖 覆蓋）工程」（即CL312/CL371標），工作內容包含大順路 段土建工程（CL312標）、CL312標科工館站（原大順站）、 CL311標民族站之機電部分（CL371標）（原證21）。聯鋼公 司於99年3月4日與原告簽訂工程合約，將其中CL371標機電



工程（下稱系爭工程）分包委由原告承攬施作（原證1）。　㈡被告為「CL311標民族路段臺鐵鐵路地下化（明挖覆蓋）工程 」（即CL311標）之承攬人，工程範圍「高雄市民族路之西 邊約300公尺處止至平等路東邊約200公尺處(UK406-700至UL 407+900)」（含民族車站工程路段土建工程）（原證20、原 證21、原證22）。　
四、得心證之理由：
原告起訴主張因被告施工不當，致其已完成施作之管路及設 備受損，爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條第 1項、第3項等規定，請求被告賠償992萬7413元；並依民法 第172條、第176條、第179條規定，請求被告給付代為開孔 及清理汙泥費用25萬7726元等語。然為被告所否認，並以前 情置辯。是本件應審究者應為：㈠原告得否依民法第184條第 1項前段、第196條、第213條第1項、第3項等規定，請求被 告應賠償損失992萬7413元（即判決附表項次一之1-1至4-3 ）？㈡原告得否依無因管理、不當得利法律關係，請求被告 給付代為開孔及清理汙泥費用25萬7726元（判決附表項次二 之5、6）？㈢原告本件之侵權行為損害賠償請求權是否已罹 於時效？茲分論述如下：
　㈠原告得否依民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項 、第3項等規定，請求被告應賠償損失992萬7413元（即判決 附表項次一之1-1至4-3）？
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立 要件（最高法院30年上字第18號裁判意旨參照）。是依民法 第184條第1項前段規定，侵權行為以因故意或過失不法侵害 他人之權利為構成要件，是主張行為人應負侵權行為責任者 ，應就行為人有故意或過失，不法侵害他人權利或利益，致 被害人受有損害，其間有相當因果關係等要件，負舉證責任 。則原告主張因被告施作結構止漏工程不當，致原告已完成 施作管路及設備受損，自應由原告對於管路及設備受損，係 因被告施作結構止漏工程不當所導致，負舉證責任。　⒉附表項次一之1-1「排水管遭發泡劑與水泥沙漿阻塞通管、重



配管等費用（105/4～106/4）」、項次1-2「排水管遭發泡劑 與水泥沙漿阻塞通管等費用（106/8）」、項次3-1「照明、 插座系統管路遭發泡劑阻塞通管、重配管等費用」、項次3- 2「火警、廣播系統管路遭發泡劑阻塞通管、重配管等費用 」：
　⑴原告主張其完成施作管線之阻塞，係因被告及其下包商煒鑫 公司施作止漏工程前，未確認管線位置，以避開管線位置； 又使用之高壓灌注壓力過高，且未注意發泡劑劑量及速度， 避免劑量過多溢流至原告施作之管路等，導致原告受有管路 遭受阻塞，需予通管或重新配管損害等語。被告則抗辯原告 未舉證管路阻塞係因被告施作疏失所導致；況管路阻塞係因 原告施作之管路水密性不足所致，非被告或煒鑫公司之責任 ；縱認係因止漏工程導致管路阻塞，然被告係將結構止漏工 程委由煒鑫公司施作，按民法第189條規定，被告不負損害 賠償責任等語。
　⑵原告請求被告給付項次1-1「排水管遭發泡劑與水泥沙漿阻塞 通管、重配管等費用（105/4～106/4）」262萬9264元、項次 1-2「排水管遭發泡劑與水泥沙漿阻塞通管等費用（106/8） 」1萬元，業據提出施工照片（原證7，見本院卷一第103至2 09頁）及出工報表（原證8，見本院卷一第211至700頁、卷 二第7至770頁）等為證。然查，上開原證7現場照片僅能證 明有部分排水管線內部有發泡劑、混凝土或水泥砂漿等情形 ，及原告有施作結構物打鑿工作、清理管線工作及配管施工 等作業，然並無法證明該等管線堵塞係因被告施作結構止漏 工程所導致；至原證8點工每日簽到表，至多僅能證明原告 有點工辦理施工之情，亦無法證明管線堵塞係因被告施作結 構止漏工程所導致，則依舉證責任分配原則，自難為原告有 利之認定。
　⑶原告請求被告給付項次3-1「照明、插座系統管路遭發泡劑阻 塞通管、重配管等費用」339萬2118元、項次3-2「火警、廣 播系統管路遭發泡劑阻塞通管、重配管等費用」338萬6298 元，業據提出施工照片（原證12，見本院卷五第5至147頁） 及出工報表（原證13，見本院卷五第149至528頁）等為證。 惟查，上開原證12現場照片僅能證明有施作照明、插座、消 防設備等之配管及配線工作，及部分管線外部有發泡劑附著 等情，然無法證明照明、插座、消防設備等管線有堵塞之情 ，且縱該等管線有堵塞，亦無法證明係因被告施作結構止漏 工程所導致；至原證13點工每日簽到表，至多僅能證明原告 有點工辦理施工之情，亦無法證明管線有堵塞或堵塞係因被 告施作結構止漏工程所導致，則依舉證責任分配原則，亦難



為原告有利之認定。
　⑷本件管路遭發泡劑阻塞，尚不能排除係因管路本身水密性不 足所致，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，難認有 據：
　①依原告施作系爭工程應遵守之施工規範第15105章「管和管件 （水電工程)」記載：「3.2施工期間之防護措施：在整個管 路施工期間以及每日工作結束時，須對所有管路開口予以覆 蓋及適當防護，以預防濕氣、髒物或其他污物進入管路。」 、「3.4管線之安裝：…3.4.1.(15)在組裝和安裝期間應避免 外物進入。在管子最後連接之前，要用壓縮空氣、鋼絲刷、 溶劑或其他可接受之方法清除管內殘留的污垢，髒物或其他 異物。以管帽管塞或其他可接受之方法來保護管子的開口端 。」、「3.5.1依規定進行產品及施工檢驗，項目如下：『名 稱：1.給水管，2.污排水管，3.雜排水水管，4.接頭另件。 』…『規範之要求：…2.給水及壓力排水系統現場需依施工進度 分區、分層試水、試壓、待配管完成，全區試壓至加壓送水 裝置最高使用壓力之1.5倍以上或10kgf/cm²取大值，持壓2 小時，無洩漏現象方可符合要求。』…『頻率：1.應逐批查核 並提出出廠證明及試驗報告及符合相關認證文件。』」（見 本院卷六第461、465至466頁）；及第15152章「衛生排水管 線系統」記載：「3.3.2衛生排水管線系統及通氣系統應施 以水壓試驗，水壓試驗應施之於全線污排水重力排水管路及 通氣管，並一次或分段實施，隱藏在牆內或地板下部分，應 在覆蓋前試驗之，全線或分段一次試驗時，所有管線中之孔 口，均需封閉，保留最高一孔，灌水加滿至溢出為止，管線 及接頭均以3.0m以上之水頭壓力作十五分鐘檢驗而無滲漏現 象為合格。」、「3.3.3所有重力排水管於全部安裝後應進 行通水試驗，以作為管路是否阻塞或洩漏之最後檢查，並隨 後進行修復或清除阻塞，直到通水試驗結果良好為止。」（ 見本院卷六第473頁）；及第13911章「消防管材及施工方法 」記載：「3.2施工期間之防護措施：在整個管路施工期間 以及每日工作結束時，須對所有管路開口予以覆蓋及適當防 護，以預防濕氣、髒物或其他污物進入管路。」、「3.3管 之安裝：…3.3.3.(15)在組裝和安裝期間應避免外物進入。 在管子最後連接之前，要用壓縮空氣、鋼絲刷、溶劑或其他 可接受之方法清除管內殘留的污垢，髒物或其他異物。以管 帽管塞或其他可接受之方法來保護管子的開口端。」、「3. 3.3(18)套管的安裝：當管子穿過牆、樓板或其他指定的地 方時，應提供套管。…D.在管和套管之環狀空間中填滿非金 屬化合物並且密封，在任何工作情況下使其防水。E.套管安



裝於樓板或外牆時套管外圈應有止水環設置，其材質應與套 管同。」、「3.5.1依規定進行產品及施工檢驗，項目如下 ：『名稱：1.消防管材，2.消防管材接頭，3.閥類。』…『規範 之要求：…4.現場需依施工進度分區、分層試水、試壓，待 配管完成，全區試壓至加壓送水裝置全閉揚程之1.5倍以上 ，持壓2小時，無洩漏現象方可符合要求。」（見本院卷六 第482、486至487頁）；及第16132章「導線管」記載：「2. 1.1電機導線管須能提供一完整管路及配件的組合，包含管 接頭、連接器、彎頭、護管夾、管帽及其他形成完整系統的 元件和配件。」、「3.2.1導線管：…(12)金屬導線管之末端 處理：A.金屬導線管於切割、攻牙及鉸光後，應予徹底清理 ，所有帶螺紋之套接管及管接頭，應在組合之前立即以適當 之無鉛，導電、抗蝕，潤滑劑塗抹使之防水。」、「3.2.2 導線管配件：(1)管封：每一地下導線管接頭均應加封，使 其保持水密。」（見本院卷六第490、492、495頁），是原 告施作之各類管線，包含排水管、電氣管線、消防管路等， 均需具一定之水密性，即於正常狀況下，具有防止液體自管 中洩漏或自管外侵入之品質。是若原告施作管線能符合上開 規範要求，應具有防止外部液體滲入管線之品質，若非被告 施作結構止漏工程時，直接鑽破管線而灌入發泡劑，則其施 作結構止漏工程之發泡劑應不會滲入管線。是若原告未依上 開施工規範施作，以確保各管線之水密性，致止漏發泡劑由 管線之接縫滲入，遇水膨脹而發生管線阻塞之情形，則屬可 歸責於原告施工疏失所致，自不得請求被告負損害賠償責任 。
　②原告固主張其施作之管路業已通過查驗，已符合施工規範之 要求云云，業據提出原證6排水管路施工抽查紀錄等為證。 惟查，觀諸原告所提出原證6監造單位105年2月20日及105年 2月5日之排水管路施工抽查紀錄（見本院卷第80、90頁）、 聯鋼公司105年2月19日及105年2月4日之排水系統安裝工程 施工自主檢查表（見本院卷一第81、91頁）可知，上開表單 其中「檢查項目」之「通水測試紀錄」之「管路須順暢且無 滲漏」之「實際檢查情形」欄位及「檢查結果」欄位均記載 「『/』或『－』」，亦即原告施作之排水管路之水密性尚未經測 試，是自難認原告施作之排水管路已達施工規範要求之水密 性。
　③綜上，本件管路遭發泡劑阻塞，尚不能排除係因原告施作管 路本身水密性不足所致，自難認管路阻塞可歸責於被告或煒 鑫公司。故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚非有 理。




⑸原告復以其函文予聯鋼公司函文、聯鋼公司函文予被告公司 函文、監造單位函文、會議紀錄等，主張被告應負管路阻塞 損害賠償責任云云。然查，觀諸原告106年2月7日予聯鋼公 司備忘錄（見本院卷一第51頁）、原告106年3月27日予聯鋼 公司備忘錄（見本院卷一第53頁）；聯鋼公司105年6月24日 予被告公司備忘錄（見本院卷一第64頁）、聯鋼公司105年7 月4日予被告公司備忘錄（見本院卷一第63頁）、聯鋼公司1 06年2月9日予被告公司備忘錄（見本院卷六第173頁）；監 造單位106年2月15日函文（見本院卷六第193頁）；107年10 月3日民族站土建與機電標界面澄清會議紀錄（見本院卷一 第69頁）、107年12月27日民族站土建與機電標界面澄清會 議紀錄（見本院卷一第74頁）等，固可認原告曾向聯鋼公司 反映管路遭發泡劑阻塞情事，且經聯鋼公司及監造單位向被 告反映，並經相關人員於召開界面澄清等會議。然上開函文 所述事項，僅係發文方單方所述事項，又相關會議中並無達 成任何協議，亦未見相關人員就管路阻塞進行調查，以確認 管路阻塞之確切原因，亦未釐清應由何人負責及負擔修繕費 用，是自難僅以上開函文及會議紀錄，即認管線阻塞均係因 被告施作結構止漏工程所致，亦無法排除是否非因管路本身 水密性不足所致。故原告依此主張被告應負損害賠償責任云 云，自無可採。
⑹原告雖以證人胡志慈、楊忠翰等證述，主張被告應負管路阻 塞損害賠償責任云云。然查，依證人胡志慈證述：煒鑫公司 係會同被告，確認施工位置及管線位置後，辦理鑽孔及止漏 藥劑注射等止漏工程；被告有通知泡劑阻塞管線，煒鑫公司 有至現場會勘，並要求煒鑫公司負擔原告處理發泡劑阻塞管 線費用，但煒鑫公司並不認同；又高壓電動灌注機灌注壓力 ，不可能導致發泡劑流入管線，但若管線接合處沒有密合， 發泡劑即會滲入管內；又煒鑫公司施作鑽孔時，當無加壓力 道時，即會發現鑽到管線，其施工雖有幾次鑽破管線，但有 立即通知被告處理等語（見本院卷八第48至59頁）。是止漏 工程所使用灌注機之灌注壓力，不可能使發泡劑直接灌入管 線；但若管線水密性不足時，即有可能會滲入管內。又煒鑫 公司雖有鑽破管線，但會立即發現，並告知被告處理，是煒 鑫公司應不會續行灌注發泡劑。且煒鑫公司否認處理發泡劑 阻塞管線費用，均應由其負擔。是證人胡志慈證述，並無法 證明原告所請求本項排水管線之阻塞，均係因施作止漏工程 所導致。又依證人楊忠翰證述（見本院卷八第60至69頁）， 僅能證明被告有使用發泡劑施作止漏工程，且被告僅有一次 要求原告會勘標示管線位置，並發現給排水管線有砂漿、發



泡劑等阻塞情形；又原告就管路阻塞部分，有辦理清理、通 管、更新管線等工作。是證人楊忠翰證述，亦無法證明原告 所主張排水管線之阻塞，均係因被告施作所導致。故難認原 告得依此，請求被告給付前開管線阻塞之修繕費用。 ⒊判決附表項次一之2「因隧道結構漏水消防栓箱配合多次拆裝 供止漏施工費用」：
　　原告請求被告給付「因隧道結構漏水消防栓箱配合多次拆裝 供止漏施工費用」4萬1000元，業據提出施工照片（原證9， 見本院卷三第5至9頁）及出工報表（原證10，見本院卷三第 11至17頁）等為證。然查，上開原證9現場照片至多僅能證 明原告有安裝施作消防栓箱等工作，並無法證明係為被告施 作結構止漏工程，而有施作拆除及安裝消防栓箱之情。至原 證10點工每日簽到表，亦僅能證明原告有施作安裝消防栓箱 等工作，亦無法證明係為被告施作結構止漏工程，而辦理拆 除及安裝消防栓箱等工作。再者，原告與被告為本件鐵路地 下化工程之平行承攬商，就施工界面上本會產生互相配合施 工之問題。是原告縱有因被告進行結構止漏工程，而有配合 拆裝消防栓之情形，尚難認被告就此有何不法行為，以致原 告之權利受有損害。故原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，應屬無理。