臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第114號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王多年
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第76號)，本院裁定如下：
主 文
王多年因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王多年因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按刑 事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之 定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執 行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應 同受此原則之拘束。又按定應執行之刑，不能因犯罪之一部 分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予 以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86 年度台抗字第472號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之4罪，經判處如附表所載之刑，均已 確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，其判決確定日 期為民國111年9月6日，而如附表所示各罪，均係於該判決 確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決 之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行
之刑，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，業經定應執行有期徒 刑7月確定，又附表編號3、4所示之2罪，亦經定應執行有期 徒刑4月確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定判決所定 應執行刑之範圍內，審酌如附表編號1至4所示之罪均為竊盜 罪，其犯罪之態樣、手段類似，所侵害者均為財產法益，而 非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複 程度較高，又衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、 整體刑法目的、相關刑事政策等情狀，為整體非難評價，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢附表編號1、2所示之罪已執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣 除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定應執行刑之 結果。
㈣本案僅聲請就附表所示4罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單 純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人以 言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日