臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第112號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王多年
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金之折算標準（112年度執聲字第75號、112年度
執字第107號），本院裁定如下：
主 文
王多年犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附 表所示（附表編號2至4已執行完畢），應依刑法第53條及第 51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二 十日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款及第53條定有明 文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官 聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部 分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號 裁定要旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照） 。
三、經查：
(一)受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑 ，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示 案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事裁判附卷可稽，茲據檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當。
(二)爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為竊盜之財產法益犯
罪類型，均為普通竊盜之態樣，並參酌所侵害之法益、動機 、行為次數、犯罪區間密集等情狀，復就其所犯之罪整體評 價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應 執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例 等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算 標準。
(三)聲請人聲請就附表所示各罪定其應執行刑，然附表編號2至4 所示之3罪，曾經本院於111年度簡字第2211號判決中定應執 行刑為拘役85日確定；又附表編號5至10所示之6罪，曾經本 院於111年度審簡字第1744號判決中定應執行刑為拘役120日 確定。基於內、外部性界限及不利益變更禁止原則等拘束， 本案可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞 、書面或其他適當方式陳述意見，認尚與最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違。(四)又附表編號2至4所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號1 、5至10所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之 刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問 題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第四庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附表：