臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃公福
選任辯護人 蘇衍維律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第35173號），被告經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
黃公福共同犯洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑中付保護管束，並應為附表一所列事項。
扣案如附表二所示手機壹支沒收。
事實與理由
一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書外，更正、補 充如下：
㈠本件犯罪事實更正如下：
緣案外人陳坤隆（檢察官偵查中，下逕稱其名）與真實姓名 年籍不詳，據稱「陳欣怡」（下稱陳欣怡，未據偵查）之成 年詐欺份子共同基於意圖為自己不法所有，利用冀求情愛男 子之盲目衝動，由貌美女子以各種方式佯稱將與該男子交往 或成親以引誘其上鉤，再持種種藉口要求「暈船」男子出資 交付財物，此一俗稱「剝皮妹騙錢」之詐欺犯意聯絡，推由 陳欣怡於民國111年5月31日起，以LINE暱稱「楓葉」和證人 即告訴人李和東（下逕稱其名）攀談往來，並於李和東對陳 欣怡產生好感後，陸續以「考駕照」、「母親心臟裝支架」 、「父親處理香港地區房產繳納保證金、地價稅」等各種不 實理由嬌求李和東交付款項（李和東共付5次錢，但前4次與 被告黃公福無涉，第5次即為被告本案犯行，第6次則經機警 銀行行員勸止，第1至4次及第6次之過程均不贅述）。至111 年9月7日下午7時許，陳欣怡又傳LINE向李和東表示「……還 差這一步，卻卡在這裡了」等表示處理房屋產權現金不夠， 需再向李和東調款之意。李和東仍陷於錯誤，承諾交付新臺 幣（下同）135萬元。陳欣怡見得計，便向李和東稱，會請 所謂「特助」持號碼TZ********號之新臺幣百元鈔來與其核 對身分後，請李和東將錢交給該人。陳欣怡復將上情以不詳 方式告知陳坤隆，陳坤隆即找上被告幫忙持鈔與李和東驗證
身分後取款。被告（無證據證明被告知悉陳欣怡存在，以及 陳坤隆實際詐欺手法）可預見陳坤隆無緣無故不自己出面， 卻請其向不認識的人持鈔票驗證身分收取鉅款，其款項恐乃 他人遭詐之不法贓款，代為出面收取並層轉也會達到隱匿陳 坤隆身分，以及贓款去向、所在，使陳坤隆逃避刑事追訴的 效果（下逕稱稱洗錢），但仍基於其發生並不違背其本意之 間接故意，與陳坤隆共同基於為自己不法之所有，以詐術使 人交付財物的詐欺取財、與洗錢犯意聯絡，搭陳坤隆所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年9月13日12時57分 許，至臺北市○○區○○○路0段00號「一番地壽喜燒」店外，向 李和東收取裝有135萬元之手提袋，而回到車上如數交給陳 坤隆後一起駕乘該車逃逸。使陳坤隆與詐欺款項得以掩飾、 隱匿。
㈡被告於本院準備程序自白犯罪（本院111年度訴字第1371號卷 第48頁參照）。
㈢被告與李和東達成調解，並合意由被告給付李和東67萬5千元 ，分42期給付，第1期至41期方面，自112年1月起至115年5 月止，按月於每月28日前給付15000元，第42期則在115年6 月28日前給付6萬元，如有一期未給付，視為全部到期。 ㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案記錄表可考。
㈤被告、辯護人與檢察官在本院審理時，就刑度達成如主文所 示內容之協商（且徵得李和東同意，並已納入洗錢防制法第 16條第2項減輕規定）。本院審酌一切情事（包含被告曾因 本案被羈押月餘），認被告、辯護人與檢察官所達成之前揭 刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑，並按刑法第 93條第1項第2款命緩刑中付保護管束，以勵自新。二、被告犯本案所用如附表二所示手機，為被告所有，爰依刑法 第38條第2項前段規定沒收，且因已扣案，無不能沒收情事 ，依手機之性質，亦無不宜執行沒收狀況，附此敘明。另， 檢察官未舉證被告於本案有犯罪所得，無沒收追徵問題。三、末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不 論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」 ，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定 明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩 刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法 第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求 所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條 之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及 第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，
以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96 年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告、 辯護人之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第6款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張瑜君
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附表一：本院依刑法第74條第2項第3款、第6款規定，命被告所 為之事項：
㈠黃公福應切實履行本院本院一一一年度司刑移調字第九四九 號調解成立內容。
㈡接受叁場次（玖小時）法治教育。
附註：
依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
附表二：
黃公福所有，IPHONE 14 Pro行動電話壹支（IMEI碼000000000 000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹枚 ）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第二條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第十四條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35173號
被 告 黃公福 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 （在法務部○○○○○○○○羈押中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蘇衍維律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃公福與陳坤隆（現由警方追查中）及所屬之詐騙集團（無 證據證明為3人以上組成）成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由成員「陳欣怡」 （無證據證明黃公福知悉「陳欣怡」此成員存在）於民國11 1年5月31日開始，使用LINE通訊軟體，以暱稱「楓葉」與李 和東聯絡及碰面，使李和東陷入戀愛氛圍而無法自拔。「陳 欣怡」再於同年9月7日19時55分許開始，傳送訊息向李和東 佯稱「還差這一步，卻卡在這裡了」即房屋產權現金不夠， 需向李和東借款，特助會來領取云云，致李和東陷於錯誤， 於同年9月13日12時57分許，至臺北市○○區○○○路0段00號「 一番地壽喜燒」店外，將裝有現金新臺幣（下同）135萬元 之手提袋交予聽從陳坤隆指示到場之黃公福。黃公福領款後 ，旋即步行至臺北市○○區○○○路0段00號前，坐上陳坤隆所駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，將135萬元均 交予陳坤隆，再由陳坤隆搭載其離去，以此方式掩飾、隱匿
詐欺所得之去向。嗣李和東於同年9月15日某時許，至臺北 市○○區○○路0段00號「第一商業銀行南門分行」欲再次臨櫃 匯款給「陳欣怡」時，因行員察覺有異而通報警方到場處理 ，李和東方知受騙。經警方循線追查，並於同年11月3日12 時59分許，至新北市○○區○○○街00號將黃公福拘提到案，始 悉上情。
二、案經李和東訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃公福於警詢、偵訊及聲押庭之供述 被告黃公福坦承聽從陳坤隆之指示，向告訴人李和東收取135萬元詐騙款之事實。 2 （1）證人即告訴人李和東於警詢及偵訊中之證述 （2）證人提出與「楓葉」之LINE通訊軟體對話紀錄1份 （1）「陳欣怡」使用「楓葉」之暱稱與證人聯繫後，每日均向證人噓寒問暖、問早道好，以營造曖昧氣氛，致證人深陷其中而無法察覺異狀，而屢屢同意「陳欣怡」借款要求之事實。 （2）證人李和東交付135萬元之對象即為被告無誤，惟被告並非其他次向其收取騙款之人。 3 被告向證人領取款項之畫面照片4張 被告向證人領款後，乘坐陳坤隆所駕駛之車輛離去之事實。 4 被告持用之行動電話門號0000000000號於111年8月至9月間之雙向通聯紀錄及網路歷程紀錄各1份 被告於111年9月13日10時19分許之基地臺位置係在高雄市○○區○○路000號，同日12時32分許之網路歷程基地臺位置為臺北市○○區○○○路0號，同日19時37分許之基地臺位置則為新北市○○區○○路000號，可以推知被告於當日早上至高鐵左營站後，馬上返回臺北向證人取款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與陳坤隆具有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪 名，請論以想像競合犯。
三、告訴及報告意旨另認被告亦於111年8月16日12時46分許、同 年8月18日11時32分許、同年8月26日11時37分許及同年9月6 日11時2分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「全家便利商店 和鄰門市」，分別向告訴人領取150萬元、63萬元、230萬元 及240萬元遭騙款項。被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱 ：我只有9月13日這次有去，其他次都不是我等語。經查， 調取被告持用之行動電話門號0000000000號於111年8月至9 月間之雙向通聯紀錄，被告於111年8月16日、同年8月18日 、同年8月26日及同年9月6日之基地臺位置均在新北市淡水 區或林口區，而不曾在「全家便利商店和鄰門市」附近。證 人即告訴人雖然於警詢中證稱：都是同一個男生來跟我拿錢 等語，惟於偵訊中改口證稱：我交錢這5次，都是不同人， 前面還有其他人，黃公福是向我拿135萬元的人。前面有姓 林和姓吳的，可能他們包包是相同的，大家都戴口罩比較難 認等語，可見證人亦不能肯定每次向其取款之人均為被告。 再命警方調取「全家便利商店和鄰門市」於告訴及報告意旨 所述時間之監視器畫面，然監視器影像已因循環錄影而遭覆 蓋，此有警員林建旭111年11月17日職務報告1份在卷可稽。 從而，於本件現有事證下，難認被告有於告訴及報告意旨所 述時間向證人取款4次之犯行，本應為不起訴處分，惟此部 分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有接續犯之事實上一罪 關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。