臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第191號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王兆聖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第3212號），本院判決如下：
主 文
王兆聖施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物品，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件除犯罪事實一第6列所載「以將大麻煙後點火吸食方式 」應更正為「以將大麻點火而吸食煙霧方式」及證據應補充 ：「勘察採證同意書、車號000-0000號車輛詳細資料報表、 扣押物品清單、臺北市政府警察局大安分局111年12月20日 北市警安分刑字第1113064675號函附臺北市政府警察局編號 0000000000C43號鑑定書與照片影本」外，其餘犯罪事實及 證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王兆聖所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告為施用大麻而持有大麻之低度行 為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰審酌被告前因施用案件，前經法院裁定令入觀察勒戒處所 施以觀察勒戒處分，俟經評估後認無繼續施用傾向釋放出所 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶未能戒絕毒 癮，又施用上開毒品大麻，所為確有不該；兼衡酌施用毒品 屬自戕行為，及其犯罪手段平和，犯後坦承犯行，並考量其 智識教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案如附表所示之物，經鑑定確認均含有大麻成分，不論屬 於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，均沒收銷燬之。盛裝上開大麻之外包裝與大麻成分易沾黏 ，難以完全析離，亦無析離之必要性，宜視為大麻之一部， 併予宣告沒收銷燬。又本件因鑑定取出大麻部分，已用罄耗 盡，自不予宣告沒收。另扣案之IPHONE手機1支（含門號000 0000000號SIM卡一枚）係被告所有之物，業據被告於警詢中 供認在卷，但無證據證明與本件被告施用毒品有關，本院自
不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段 ，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文所 示之刑。
本案經檢察官朱家蓉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張德寬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 備註 一 含有大麻成分之殘渣袋 1只 王兆聖 淨重無法磅秤 二 大麻捲菸 1支 同上 毛重1.015公克，驗餘淨重0.8128公克 三 摻有大麻成分之電子煙 1支 同上 毛重1.08公克，淨重無法磅秤 四 摻有大麻成分之煙油 2個 同上 毛重28.8公克，淨重無法磅秤
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第3212號
被 告 王兆聖 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭棋云律師（已解除委任）
選任辯護人 廖孟意律師（已解除委任）
選任辯護人 彭彥植律師（已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王兆聖於民國109年間因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒 後，於109年5月13日認無繼續施用毒品之傾向出監所，並由
本署檢察官以109年度毒偵續緝字第1號為不起訴處分確定。 嗣其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於11 1年10月18日20時許，在位於新北市新店區某處之公園內， 以將大麻煙後點火吸食之方式，施用第2級毒品大麻1次。嗣 於110年12月21日14時32分許，其駕駛車號000-0000號自小 客車行經臺北市大安區市民大道與光復南路口時，為警攔查 ，當場扣得大麻煙草殘渣袋1包（毛重0.01公克，淨重微量 無法磅秤）、大麻捲煙1根（毛重1.015公克，淨重0.815公 克）、大麻電子煙1根（毛重1.08公克，淨重無法磅秤）及 大麻煙油2支(毛重28.8公克，總淨重無法磅秤)，並採集尿 液送驗，結果呈大麻陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告王兆聖對上開犯罪事實坦承不諱，且被告為警查獲 後採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈大麻 代謝物陽性反應，有該公司111年11月8日出具之濫用藥物檢驗 報告暨臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液 檢體編號：160874號）各1紙在卷可稽，扣案之殘渣袋1包、 捲煙1支、電子煙1支及煙油2支經鑑驗後，亦分別檢出第二 級毒品四氫大麻酚、大麻成分之事實，亦有交通部民航空局 航空醫務中心111年11月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 附卷可佐，此外並有卷附之臺北市政府警察局大安分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可佐，被告自 白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之大麻煙草殘 渣袋1包（毛重0.01公克，淨重微量無法磅秤）、大麻捲煙1 根（毛重1.08公克，淨重0.815公克，驗餘淨重0.8128公克 ）、大麻電子煙1根（毛重1.08公克，淨重無法磅秤）及大 麻煙油2支(毛重28.8公克，總淨重無法磅秤)，併請依同條 例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 17 日 檢 察 官 朱家蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 陳禹成