臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馮子渝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6093號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案
號：111年度審易字第744號），判決如下：
主 文
馮子渝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
馮子渝受僱於大都會汽車客運股份有限公司，係以駕駛營業 大客車即臺北市公車為業之人，於民國110年8月17日上午10 時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺北市中 山區中山北路三段南往北方向行駛，行經中山北路三段25之 10號前時，欲向左變換車道，本應注意變換車道應先顯示欲 變換車道方向之燈光並應注意其他行進中之車輛，且依當時 柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號 誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未先打 方向燈即逕行往左側車道行駛，導致後方黃鈺淇騎乘之車牌 號碼000-000普通重型機車見狀緊急煞車，遭其後方由張秉 逸（所涉過失傷害犯嫌，另經本院公訴不受理）所騎乘且未 與前車保持安全車距之車牌號碼000-0000號機車衝撞，致黃 鈺淇人車倒地滑行，因此受有左側小腿撕裂傷、挫傷，且術 後疤痕及皮膚纖維化等傷害。
二、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠告訴人黃鈺淇於警詢及偵訊時之指述。
㈡證人張秉逸於警詢及偵訊之陳述。
㈢臺北市政府警察局交通警察大隊中山分隊之道路交通事故現 場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、交通事 故現場照片、行車紀錄與監視器錄影及翻拍照片、臺北市車 輛行車事故鑑定會案號0000000000鑑定意見書。 ㈣車牌號碼000-00號行車紀錄表。
㈤告訴人所提馬偕醫院、新光醫院、新生活復健科診所、固的 診所開立之診斷證明書。
三、論罪科刑：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，且應先顯示欲變換車道方向之燈光或 手勢。道路交通安全規則第91條第1項第5款、第98條第1項 第6款有明文規定。準此，被告駕駛汽車至首揭路段欲變換 車道，自應注意有無直行車輛並禮讓其優先通過，被告未注 意即貿然向左變換車道，使告訴人緊急煞車而遭後方張秉逸 機車衝撞，應認被告違反上開注意義務之駕駛行為與本件交 通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於偵 查機關知悉其犯嫌前，向到場處理員警自承為肇事人，有肇 事人自首情形紀錄表在卷可參，應認符合刑法第62條前段規 定，本院審酌被告此舉確實減少車禍事故發生之初查緝真正 行為人所須耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告及告訴人肇事之過失情節及過失程度，並考量被 告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知差距過大，致 未達成和解，暨被告自述從事客運司機工作，月收入約4萬 元，須扶養兄長等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網