臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李惠敏
選任辯護人 張凱婷律師(法扶律師)
徐豪鍵律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第23756、23757、25619、25620號），本院裁定如下
：
主 文
李惠敏自民國一一二年一月十九日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分有明文。二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌， 犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞，認非予羈押，顯 難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有 羈押之必要，爰自民國111年8月19日起羈押，並於同年11月 19日延長羈押。
三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於112年1月11日訊問被告，並 聽取檢察官與辯護人意見，且本案經本院辯論終結後，業於 112年1月4日以本案判決認被告就本案判決附表四編號一至 八部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，附表四編號九部分，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，就附表四編號十部分，則係犯毒品危害防制條例 第11條第1項之持有第一級毒品罪，及就附表四編號一至九 不得易科罰金之罪定應執行有期徒刑9年6月在案，是足認被 告涉犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑確屬重大，而本案雖已 宣判，然尚未定讞。又本案被告所涉之販賣第二級毒品罪嫌 ，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告經本院判處 之刑度非輕，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，得預期被告確有逃亡
以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，復衡以被告前經本 院合法通知，無正當理由未到庭，經本院拘提，司法警察雖 透過被告之乾爸聯繫上被告，然被告多次未於約定之時間到 案，經司法警察查訪被告先前聲請具保停止羈押時所稱之固 定住所地址即「臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓」，該 址為被告之父母所住，其父表示被告已將近20年沒有同住， 且近幾年已無聯繫，另司法警察透過被告之乾爸得知被告實 際居住於「新北市○○區○○街00巷0號13樓」，司法警察前往 查看，未會晤被告，經詢該大樓管理室，得知被告於111年6 月21日疑似在搬行李，管理員於同年月22日致電司法警察表 示被告搬家，並搭乘計程車離開，司法警察追查計程車，得 知被告在新北市土城區中央路好樂迪前下車，然抵達後並未 尋獲被告，被告疑刻意逃躲等情，此有本院送達證書、準備 程序筆錄、拘票、司法警察報告書、被告聲請狀在卷足稽( 見本院111年度訴字第28號卷，下稱本院訴字卷，該卷一第1 13至115頁、第149至150頁、第163至173頁；本院111年度聲 字第1565號卷，下稱本院聲字卷，該卷第7頁)，再被告因於 111年7月17日遭送觀察、勒戒(見本院訴字卷一第319頁之臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表)，經本院傳提而於111年8 月8日進行準備程序時，被告自陳於進入勒戒所前係輾轉居 住於各旅館等語(見本院訴字卷一第345頁)，又被告先前聲 請具保停止羈押時更自陳本欲前往柬埔寨工作等語(見本院 聲字卷第7頁)，足見被告確有規避審判及逃避法律責任之傾 向，被告日後逃匿以規避刑事審判、執行之可能性甚高，有 事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因，辯護人辯稱：被告 於本次訊問陳報之居所為其兄之住所，亦為其解押後預定會 長久居住之處所，且本案除轉讓禁藥犯行外，被告均已認罪 ，而無逃亡之需求等語，尚難憑採。又經審核全案情節，本 案無從以辯護人於上開112年1月11日訊問時所稱之具保或其 他手段替代，而有羈押之必要。爰裁定延長羈押2月如主文 所示。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 王沛元
法 官 蘇宏杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日