臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1129號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉泓億
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第329
64號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉泓億犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案iPhone手機貳支均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零叁佰叁拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉泓億自民國111年9月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 總華探長-雷洛」（即林承彥）、「云」（控機人員）、「 古惑仔-陳浩南」（後臺人員）、「楊雙伍」（車手）、「 唐獅」（收水）、「煙霧瀰漫」（即楊士賢，負責把風）等 成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共同基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯 意聯絡，先由該集團成員，以附表所示方式詐欺如附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示匯 款時間，匯款附表所示金額至指定之人頭帳戶內，或依指示 ，交付金融機構帳戶供該集團使用。葉泓億即於附表所示提 款時間，依「云」指示，前往指定地點撿拾上開人頭帳戶金 融卡後，隨同「煙霧瀰漫」至附表所示提款地點提領上開帳 戶內款項，依「云」指示放置指定地點後隨即離去，以此方 式轉交予該集團成員，並掩飾特定犯罪所得之本質、來源及 去向；葉泓億並因此獲取每次提領總金額約百分之一至二之 抽成報酬。嗣附表所示之洪嘉珮等人察覺有異，報警處理，經 警方於同年10月15日14時45分許，持本署檢察官核發之拘票 ，於新北市○○區○○路0段00號前將葉泓億拘提到案，始循線 查悉上情。
二、案經洪嘉珮、康茵琇、陳漢森、林鳳滿、林志騰、黃彥霖、 蘇彙婷、吳信僑、林綜謀、李獻明訴由臺北市政府警察局中 山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告葉泓億所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第11至18、249至251頁、本院卷第19至 22、72、78至81頁），核與證人即告訴人洪嘉珮、康茵琇、 陳漢森、林鳳滿、林志騰、黃彥霖、蘇彙婷、吳信僑、林綜 謀、李獻明及被害人張籃云於警詢中證述之情節大致相符， 並有受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表及監視錄影畫面暨上開手機畫 面翻拍照片68張等在卷可資佐證，足徵被告前揭歷次任意性 之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。 本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，均 應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與林承彥、「云」、「古惑仔-陳浩南」、「楊雙伍」、「唐獅」、楊士賢等其他本案詐欺集團成員間，就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表所示之個別告訴人或被害人之多次提款行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。又被告所為，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。而被告就各告訴人或被害人所為犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於偵查、本院 準備程序及審理時均自白前開一般洗錢犯行，依上開規定原 應減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢罪，均屬想像競合犯其 中之輕罪，揆諸前開說明，就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，爰依刑法第57條規定，均於量刑時一併衡酌。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟加入詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手工作，致使本案詐欺集團各次詐欺取財犯行得以遂行，價值觀念顯有偏差，且所為製造詐欺款項之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，且考量其素行良好，未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第15頁），兼衡其於本案之犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、被害人等遭詐騙之金額、所生危害、被告洗錢部分均符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等情，參以其自述高職畢業之教育智識程度，目前從事資源回收工作，月薪約3萬多元，家有父母、外公、阿嬤、兄弟等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，並定其應執行之刑。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。復按二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定
，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具 體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所 得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院107年度 台上字第393號、109年度台上字第5334號判決意旨參照）。 查被告於本院審理時供稱有獲得提款金額百分之一至二左右 之報酬等語（見本院卷第21頁），依罪證有疑有利被告認定 之證據法則，本院採對被告有利方式計算，即以被告如附表 所示犯行之洗錢金額共103萬3010元，其百分之一為10330元 計算，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告取得之詐欺款項，因已上繳其他詐欺集團成員 ，被告並無處分權，無從對被告宣告沒收。
㈡至扣案iPhone 8手機、iPhone 14手機各1支，均為被告用以 與本案詐欺集團成員聯繫使用，業據其供述在卷（見偵卷第 250頁），均屬犯罪所用之物，皆依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第二庭 法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 人頭帳戶 所犯罪名及科刑 1 洪嘉珮 詐欺集團成員於111年9月23日，以電話聯繫洪嘉珮，要求解除分期付款，致洪嘉珮陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月23日19時13分 143,621元 111年9月23日19時22分至19時24分 60,000元 60,000元 23,000元 臺北長春路郵局ATM （臺北市○○區○○路000○0號 ） 中華郵政 000-00000000000000（ 李姿容） 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 康茵琇 詐欺集團成員於111年9月23日，以電話聯繫康茵琇，要求解除分期付款，致康茵琇陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月24日0時3分 29,987元 111年9月23日22時10分至翌日（24日）0時13分 60,000元 60,000元 30,000元 60,000元 60,000元 9,000元 臺北長春路郵局ATM （臺北市○○區○○路000○0號 ） 中華郵政 000-00000000000000（張正豪） 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳漢森 詐欺集團成員於111年9月23日，以電話聯繫陳漢森，要求解除分期付款，致陳漢森陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月23日21時58分、9月24日0時2分 100,014元 100,014元 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 林鳳滿 詐欺集團成員於111年9月24日，以電話聯繫林鳳滿，要求解除分期付款，致林鳳滿陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月24日17時24分 11,198元 111年9月24日16時52分至17時46分 60,000元 5,000元 13,000元 30,000元 30,000元 12,005元 興安郵局ATM （臺北市○○區○○○路000號 ）及 土地銀行ATM （臺北市○○區○○○路000號 ） 中華郵政 000-00000000000000（吳姍樺） 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 林志騰 詐欺集團成員於111年9月24日，以電話聯繫林志騰，要求解除分期付款，致林志騰陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月24日16時40分 20,189元 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 楊淑慧 (未提告) 詐欺集團成員於111年9月24日，以電話聯繫楊淑慧，要求解除分期付款，致楊淑慧陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月24日 159,970元 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 黃彥霖 詐欺集團成員於111年9月24日，以電話聯繫黃彥霖，要求解除分期付款，致黃彥霖陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月24日17時7分 30,000元 111年9月24日17時36分至17時37分 60,000元 60,000元 土地銀行ATM （臺北市○○區○○○路000號 ） 土地銀行 000-000000000000 （余小藍 ） 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 蘇彙婷 詐欺集團成員於111年9月24日，以電話聯繫蘇彙婷，要求解除分期付款，致蘇彙婷陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年9月23日17時20分 29,985元 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 吳信僑 詐欺集團成員於111年9月25日，以通訊軟體Line聯繫吳信僑，佯稱交付帳戶方可參與代工工作，致吳信僑陷於錯誤，而依指示，於同年10月3日，將右揭帳戶及金融卡（含密碼），透過統一超商交貨便寄送予該集團成員。 111年10月3日13時20分 右揭帳戶及金融卡（含密碼） 無 無 無 中華郵政 000-00000000000000（吳信僑） 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 林綜謀 詐欺集團成員於111年10月5日，以電話聯繫林綜謀，要求解除分期付款，致林綜謀陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年10月5日22時42分、22時43分 49,983元 25,123元 111年10月5日22時57分至翌日（6日）0時25分 60,000元 54,000元 50,000元 20,005元 10,005元 建北郵局ATM （臺北市○○區○○○路0段00號 ）及合 庫商銀長春分行ATM （臺北市○○區○○路000號） 中華郵政 000-00000000000000（吳信僑） 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 張籃云(未提告) 詐欺集團成員於111年10月5日，以電話聯繫張籃云，要求解除分期付款，致張籃云陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年10月5日22時49分 12,013元 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 李獻明 詐欺集團成員於111年10月5日，以電話聯繫李獻明，要求解除分期付款，致李獻明陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入右揭帳戶內。 111年10月5日22時13分 88,123元 111年10月5日22時22分至22時23分 60,000元 60,000元 27,000元 建北郵局ATM （臺北市○○區○○○路0段00號 ） 中華郵政 000-00000000000000（徐子權） 葉泓億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。