臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第321號
聲 請 人
即 告訴人 黃陳其君
代 理 人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
被 告 高岳良
上列聲請人即告訴人因被告涉嫌妨害名譽案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長中華民國111年11月15日111年度軍上聲議字第42號駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年
度偵字第27838號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258條之1係參考德國刑事訴訟法第172條第2項之 規定及日本刑事訴訟法第262條准起訴之規定，增訂「聲請 法院交付審判制度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分 者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁 量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內 部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保 有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（ 刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）以促使檢察官對於不 起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而 ，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督 機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關 內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交 付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否 前，可依刑事訴訟法第258條之3第3項規定為「必要之調查 」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，
或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法 則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。二、聲請人即告訴人黃陳其君（下稱聲請人）對被告高岳良提出 妨害名譽罪嫌告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後， 於民國111年9月26日以111年度偵字第27838號為不起訴處分 ，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於111年1 1月15日以111年度軍上聲議字第7479號處分書認再議無理由 而駁回再議，駁回再議之處分書於111年11月18日合法送達 聲請人之送達代收人李嫚茹後，聲請人即於111年11月25日 委任鍾欣紘、黃暐程等律師為代理人，而於同年月28日具狀 向本院聲請交付審判，並未逾10日之法定不變期間等情，業 經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請人所提刑事聲請交 付審判狀上本院收狀戳日期可稽，是聲請人向本院提起交付 審判之聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告原在國防部空軍司令部軍事情 報處擔任情報官，現任空軍第三戰術戰鬥機聯隊督察科中校 飛行安全官，聲請人於國防部空軍司令部計劃處擔任模式模 擬官。於111年2月9日下午3時許，聲請人在辦公室內，奉命 與軍事情報處承辦人員古福生聯繫商討有關配合會議出席等 事，詎被告基於公然侮辱之犯意，於告訴人在與古福生協調 過程之中，無視周遭尚有其他辦公同仁，逕將古福生手中電 話搶去，對告訴人辱稱：「幹你他媽的」、「你到底懂不懂 」、「你到底在講什麼東西」、「搞清楚你的身分」、「關 你屁事」等語，足以貶損告訴人人格及社會評價。因認被告 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。四、聲請交付審判意旨如後附之刑事聲請交付審判狀影本所載。五、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 刑事訴訟法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已 確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立 法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院 交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調 查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定 ，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」
之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起 訴門檻，否則，縱法院對檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
六、本院之判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年 台上字第1300號判例意旨可資參照。
㈡被告堅詞否認有何聲請人所指妨害名譽罪嫌，並辯稱：當天 聽到證人古福生在協調機密案件，因見古福生協調很久，後 來請其幫忙協調業務；其先詢問告訴人有無該業務實施計畫 ，告訴人說有，再問告訴人有無相關證明，伊一開始說去年 6月間已跟前承辦人會辦過，但其回稱前承辦人已退伍了， 所以要補會辦，但告訴人不願按照規定行文，反而開始指責 是不是要幫古福生出頭，之後就開始爭執等語。 ㈢經查：
⒈證人即告訴人於偵查中結證稱：伊於111年2月9日下午3時許 ，因業務協調與古福生聯繫，但對方不太配合，伊不清楚是 古福生把電話給被告接聽，還是被告主動把電話搶走；被告 對伊不友善一段時間，曾向伊出言攻擊及性騷擾，因被告官 階較高，雙方才沒起衝突；伊先前去被告辦公室，被告常對 伊說一些公然侮辱或性騷擾的話，何況案發時被告的聲音很 大，因此被告無須指名道姓，全辦公室的人都會知道被告在 說何人；伊是原住民，對於被告出言說「搞清楚你的身分」 ，倍感受辱，而其餘的言語，也使伊名譽、能力受到貶抑等 語（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5974號卷，下稱 他字卷，第22頁）。另證人即案發時與古福生、被告同在辦 公室同事施純祺於偵查中證稱：聲請人隸屬計畫處，因有案 子要與古福生會辦，雙方於通話過程中，被告聽到古福生的 對談，就走到古福生的座位，還要古福生不要理聲請人，被 告隨後搶去古福生電話後，對被告說出如告訴意旨所提「幹
你他媽的」、「你到底懂不懂」、「你到底在講什麼東西」 、「搞清楚你的身分」、「關你屁事」等言詞；被告於個性 上會打抱不平，言行舉止不是很好，有時會沒有分寸；本案 是古福生與聲請人會辦，伊才知道被告出言的對象是聲請人 ，這件事也驚動被告及聲請人所屬處長，事情也鬧的很大等 語（見他字卷第24頁），然證人古福生於偵查中僅稱：案發 當天聲請人欲用電話來商談開會的事情，不想透過書面往來 ，又提到會議很急，口氣上也有些教訓意味，所以被告聽到 後，就把電話搶走，除沒有辱罵「幹你他媽的」之外，其餘 如聲請人指訴的言語都有，但認雙方只是說話比較大聲，被 告也不是在罵人；當天辦公室內包含被告與伊，共有11個人 ，但大家應不清楚被告跟何人對話，被告是見伊後來說話比 較大聲，才猜測來話者是聲請人等語（見他字卷第22頁至第 23頁），又被告除否認有辱罵聲請人外，尚指證人施純祺於 案發時不在場，且施純祺在辦公室的座位，應聽不到兩人對 話內容等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27838號 卷，下稱偵卷，第12頁至第13頁）。因此，被告於案發時是 否確有辱罵聲請人「幹你他媽的」一詞，及在場其他同事是 否確知悉被告辱罵之對象各情，均有不明。
⒉聲請交付審判意旨固以：被告向聲請人為如告訴意旨所示之 言語，可由證人施純祺、姜諒印提出書面陳述認定，足證被 告及聲請人辦公室內其他同仁均可聞知，高檢署檢察長再議 駁回之處分卻論及本案中非有「公然」情事，核與刑法第30 9條之罪名有間，顯見上述採證認事，非無違誤等語。惟證 人姜諒印於偵查中未見伊到庭作證，徒憑此一書面指摘高檢 署檢察長再議處分違法、不當，甚至執以論斷被告、聲請人 之對話，確處於不特定人得共見共聞之「公然」境地，即有 未恰。況聲請人、被告兩人固為軍校同期同學，然長期以來 ，因被告之性格及言行，屢使聲請人於工作上、生活上均倍 感壓力，並對被告主觀感受不佳，如本案一旦面對被告如往 常之言行態度（即如告證四所示，案外人陳靜儀轉述被告向 聲請人隨口說出：「幹他媽的是不是在賣」、「或是在勾搭 野男人」等語，聲請人因兩人軍階不同，僅能選擇隱忍不作 聲，見偵卷第29頁），即認被告刻意出言貶抑伊之人格，實 際上，被告是否基於貶抑聲請人人格之侮辱犯意所為，或僅 係其平日修養言行不檢，甚至性別上的刻板印象，造成聲請 人不快而不自覺，實難據本案既有之事證，率為被告不利之 判斷。從而，本案實際上存在聲請人單一指訴之下，既無其 他積極證據可證明聲請人所指為真，檢察官本於既有查得事 證，對被告為本案不起訴處分，且經高檢署檢察長處分駁回
聲請人再議聲請，難謂有何調查未盡或忽視聲請人證據調查 之聲請，致疏於採證認事之可言。從而，卷內既存之積極證 據既不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於其之認定 ，此乃刑事訴訟之基本原則。申言之，除聲請人之指訴外， 案內既無其他積極證據足以認定被告涉有妨害名譽犯行，聲 請人本諸上情請求本院交付審判，即非有據。
七、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官及高檢署檢察長就聲 請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且因查 無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行， 乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，予以不起訴處分及駁 回再議之聲請，並於上開處分書中詳為論述法律上之理由， 且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法 則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無 違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予交付 審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 李佳靜
法 官 陳盈呈
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日