臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2175號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王多年
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1829號），本院裁定如下：
主 文
王多年犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王多年因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。 次按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限 之拘束；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。末按裁判 確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑 法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即 應據該院對應檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑 ，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣士林地方法院及本院先 後判處如附表所示之刑，分別於附表所示日期確定，復曾經 定應執行刑如附表「備註」列所示確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附 表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定 日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合 。
㈡爰審酌附表所示各罪罪質相同、犯罪時間相近，非難重複程
度稍高，另考量行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向， 綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、檢察官雖聲請就附表所示共4罪定其應執行刑，然附表編號2 至4所示之3罪，業經本院於111年度易字第371號判決中定應 執行刑為拘役50日確定。基於內、外部性界限及不利益變更 禁止原則等拘束，本案可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要 再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違， 附此敘明。
五、附表編號1所示之罪，受刑人已執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，惟仍得由檢察官於換發執行指揮 書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其 應執行刑之結果，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第一庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表