臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3019號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾富源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第33309、35880、36966號），本院判決如下：
主 文
鍾富源犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰元、咖啡色Porter皮夾壹個、深藍色Porter短皮夾壹個、廠牌蘋果型號Iphone14pro深紫色行動電話壹具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，除犯罪事實一（三）部分補充： 「...徒手竊取孫軠荃置於桌上之深藍色Porter短皮夾1個（ 內含現金新臺幣【下同】1,200元及玉山銀行信用卡1張）」 、「...得手後隨即逃離現場，並持玉山銀行信用卡1張消費 購物（信用卡消費購物部分未據起訴）」外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告鍾富源所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯三次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰以行為人之責任，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀 不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行 為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段及損害、前案紀錄之素行、被告於警詢 中自述高中肄業之智識程度、從事工業、家庭經濟狀況勉持 （見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36966號卷第7頁） 之生活狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金 之折算標準，以示儆懲。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有 明文。經查：就告訴人羅偉部分，被告所竊得之咖啡色Port er皮夾1個係被告之犯罪所得；就告訴人王郁瑋部分，被告 所竊得之現金3萬元係被告之犯罪所得；就告訴人孫軠荃部 分，被告所竊得之深藍色Porter短皮夾1個（含現金1,200元 ）及廠牌Iphone14pro之深紫色行動電話1具均係被告之犯罪 所得，且均未扣案或實際發還，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、另被告於竊取告訴人孫軠荃深藍色Porter短皮夾內所含玉山 銀行信用卡部分，因該等物件具專屬性，告訴人孫軠荃倘申 請遺失、補發，原信用卡當即失去功用，尚不具有刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。至被告竊取玉 山銀行信用卡1張後，另持以消費購物部分，未據起訴，自 不在本判決論罪科刑之範圍內，併予敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第33309號
111年度偵字第35880號
111年度偵字第36966號
被 告 鍾富源 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0弄00
號
（現在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾富源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以對相約 一夜情之男網友行竊之相同手法，先後為下列犯行：（一）於民國111年4月27日上午6時許，以「小金」之暱稱透過 網路結識羅偉，並於同日上午7時20分許，至羅偉位在新 北市○○區○○街0巷00號6樓之居所與羅偉見面後，於同日上 午9時5分許，趁羅偉洗澡之際，徒手竊取羅偉放置於上址 居所內桌上之咖啡色Porter皮夾1只（價值新臺幣（下同 ）1,000元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車逃逸。（111年度偵字第33309號）
（二）鍾富源於111年07月15日2時21分111年7月15日3時50分， 在臺北市○○區○○路000巷00號2樓，徒手竊取王郁瑋放置於 皮夾內之3萬元，得手後隨即駕駛向鍾譽成所租用之車牌 號碼000-0000號自用小客車逃逸離去。（111年度偵字第3 5880號）
（三）鐘富源透過交友軟體Grinder結識孫軠荃後，相約於111年 10月16日21時在臺北市○○區○○路0段000號5樓小雅旅店1樓 見面後，進入小雅旅店506號房間聊天，鐘富源趁孫軠荃 至浴室盥洗時，徒手竊取孫軠荃置於桌上之深藍色Porter 短皮夾1個及廠牌Iphone 14 pro之深紫色行動電話1具入 己，得手後隨即逃離現場。（111年度偵字第36966號）二、案經本署檢察官自行簽分，羅偉訴請新北市政府警察局新店 分局、王郁瑋、孫軠荃分別訴由臺北市政府警察局信義分局 、松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鍾富源之自白，
（二）告訴人羅偉、王郁瑋、孫軠荃之指訴，
（三）證人王登源、鍾譽成之證詞，
（四）告訴人羅偉提供之被告照片3張及通訊軟體對話內容擷圖 、案發現場照片1張、和雲行動服務股份有限公司汽車出 租單、桃園市政府警察局八德分局111年04月22日德警分 刑0000000000刑事案件報告書各1份。（五）監視器照片4張。
（六）監視器翻拍照片11張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互異，為數罪，請 予分論併罰。被告竊得之咖啡色Porter皮夾1只、現金3萬元 、深藍色Porter短皮夾1個及廠牌Iphone 14 pro之深紫色行 動電話1具，為其不法犯罪所得，均尚未實際合法發還被害 人，同請依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 李 巧 菱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書 記 官 賴 昀
, 台灣公司情報網