臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第704號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林建碩
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第17468號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號
：111年度簡字第1691號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林建碩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林建碩於民國111年4月11日晚上9時41分許，在臺北市○○區○ ○○路00號前，見陳怜吟所有之車牌號碼000─7757號普通重型 機車無人看守，且鑰匙未拔，竟基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，徒手以車上之鑰匙發動該機車而竊取該機車得手 。
二、案經陳怜吟訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林建碩經合法傳喚 ，於本院審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報 到單及審判筆錄附卷可查（見本院111年度易字第704號卷第 13至27、33至37頁），又被告所涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，經本院認為應科拘役刑之案件（詳後述），依前開規 定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，均應認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據 使用。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠告訴人陳怜吟所有之車號000─7757號機車，於犯罪事實一所 載時地遭竊，嗣經警調閱監視錄影畫面而尋獲等事實，業據 被害人於警詢中指述歷歷（見臺北地檢署111年度偵字第174 68卷【下稱偵卷】第19至22頁），並有贓物認領保管單、路 口監視錄影翻拍照片（見偵卷第25至37頁）附卷可稽。另據 被告坦承於犯罪事實一所載時、地，以機車上遺留之車鑰匙 ，騎走被害人之機車之客觀事實，並在監視錄影翻拍照片旁 簽名確認為騎車之人（見偵卷第12、25至33頁）。是認被害 人之指述機車遭竊之情，堪足採認為真實。
㈡被告所為，該當於竊盜之構成要件：
⒈按刑法上之竊盜罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，以 和平手段，違背他人之意思，而擅自取走他人之財物（最高 法院84年度台上字第5648號判決參照）。又竊盜罪主觀構成 要件，除竊盜犯意外，須有「不法意圖」及「所有意圖」， 所謂「不法意圖」，乃行為人認知自己在法律上並不具有合 法權利而得以使自己對於客體享有同於所有人地位利益的主 觀心態，即行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利 益的分配。所稱「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲 排斥原權利人支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居 的心理狀態，即行為人主觀上意欲持續破壞他人對於客體的 支配關係，使自己對於客體處於類似所有人地位。準此，意 圖為自己不法之所有，係破壞原權利人對於財物之持有支配 關係，而建立新的持有支配關係，或就財物為攸關權義或處 分之行為，縱事後因某種原因，而歸還所竊財物，亦不影響
其竊盜罪之成立，亦與自始即無不法所有意圖，僅因一時未 能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸 還之「使用竊盜」情形迥然有別，合先敘明。
⒉觀諸被告警詢中供稱：案發當時我跟女友吵架，要去女友家 ，從西門町騎到龍江路，發現該機車之鑰匙未拔，便即騎乘 該車等語（見偵卷第13至14頁）；嗣於偵訊中供稱：因為我 心情不好，所以騎走別人的機車等語（見偵卷第69至70頁） 。由上可知，被告在法律上既無任何權源得以視同所有人使 用上開機車，其擅自取走上開機車之行為，主觀上亦明知上 開機車並非自己所有之物，亦無使用之權源，被告騎走機車 ，已然破壞車主對於財物之持有支配關係，致使車主無從知 悉機車之下落而報警處理、尋獲，是以，被告主觀上具有不 法所有之意圖，客觀上以和平手段，違背他人之意思擅自取 走他人之財物，業已該當於竊盜罪之構成要件，應堪認定。 ⒊至被告否認竊盜犯行，辯稱：無竊盜之犯意云云，惟若被告 僅是暫時借用上開機車，衡諸常理被告於使用機車後隨即放 回原處，然查，上開機車係於同日嗣後為警在臺北市○○路00 0巷0號前查獲，該處與被害人原停放上開機車之臺北市○○區 ○○○路00號前停車格，顯非同一處所，可知被告騎走本案機 車後，任意棄置路旁，未曾自行將本案機車返還告訴人陳怜 吟。被告辯稱並無竊盜之意，並非可信。
⒋綜上，本件事證已明，被告之竊盜犯行，堪予認定，自應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林建碩所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一時方便，即徒 手竊取他人停放路邊之機車1台，作為自己代步工具使用， 顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，顯有不該；復審酌其犯罪 手段尚屬平和，及所竊得物品之價值雖非低，以及上開所竊 得之物業經員警查獲並返還予告訴人陳怜吟之犯罪所生危害 ；再衡酌其智識程度及家庭經濟狀況等情（參警詢調查筆錄 之家庭經濟狀況欄所載），暨其犯後坦承騎走告訴人陳怜吟 機車之客觀行為，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38之1第5項定有明文。本案被告竊盜所得之普通 重型機車1台，既已發還予告訴人陳怜吟，有贓物認領保管 單1紙在卷可查（見偵卷第37頁），自不予宣告沒收，附此 敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌聲請簡易判決處刑，檢察官許萃華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。