臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第46號
111年度易字第47號
111年度易字第308號
111年度易字第309號
111年度易字第310號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳智仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第179
75、17976、17977、18545、18615、18918、19326、19573、216
65、22231）及追加起訴(110年度偵字第32265、19870、29656、
30050)，本院判決如下：
主 文
吳智仁犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得MacBook Air筆記型電腦壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、吳智仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國110年3月19日晚間11時43分許，在臺北市○○區○○○路00 0號前，見侯品宏停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機 車，徒手伸進該機車車廂內搜尋財物，遭侯品宏當場發現， 旋即逃逸而未遂。
㈡於110年4月18日下午5時20分許至晚間10時許間，在臺北市○○ 區○○街0段00號對面人行道之機車停車格，見劉翔慧停放該 處車牌號碼000-000號(追加起訴書誤載為「○○○-○○○號」， 應予更正)普通重型機車無人看管，徒手竊取劉翔慧放置於 該機車車廂內之MacBook Air筆記型電腦1臺（價值新臺幣【 下同】6萬元），得手後離去。
㈢於110年10月3日晚間9時42分許(追加起訴書誤載為「晚間10 時5分許」，應予更正)，在臺北市○○區○○路0段00號前，見 王柏文停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看
管，徒手伸進該機車車廂內搜尋財物，嗣因警員巡邏至該處 ，吳智仁見狀始要離去而未遂。
二、案經侯品宏訴由臺北市政府警察局大安分局、劉翔慧訴由臺 北市政府警察局萬華分局，暨臺北市政府警察局信義分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決所引被告吳智仁以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本 院111年度易字第46號卷，下稱本院易46卷，該卷第57至63 頁、第78至79頁、第114頁、第212頁），而該等證據之取得 並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證 明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同 意法則，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一、㈠部分：
訊據被告矢口否認有何竊盜未遂之犯行，辯稱：竊嫌不是我 ，告訴人侯品宏認錯了等語。經查：
⒈於110年3月19日晚間11時43分許，在臺北市○○區○○○路000號 前，竊嫌見告訴人侯品宏停放該處之車牌號碼000-000號普 通重型機車，徒手伸進該機車車廂內搜尋財物，遭告訴人侯 品宏當場發現，旋即逃逸而未遂之事實，業經證人即告訴人 侯品宏於警詢時證述在卷（見110年度偵字第17975號卷，下 稱偵17975卷，該卷第25至35頁），並有監視器錄影翻拍照 片在卷可稽（見偵17975卷第87至91頁），且經本院勘驗上 開監視器錄影檔案，製有勘驗筆錄及影像截圖附卷可參（見 本院易46卷第83至85頁、第94至100頁），是此部分事實， 可以認定。
⒉依證人即告訴人侯品宏於警詢時證稱：案發時我將機車停在 機車停車格内，鑰匙插在車鑰匙孔，安全帽掛在機車座位前 的卡榫上（座墊蓋上後可將安全帽卡住），我坐在機車後方 騎樓内的花臺上，距離機車約3公尺處，我當時在滑手機， 抬頭時看到一陌生男子一手拿著我的安全帽，一手在翻動我 的機車置物，我問他：「在幹什麼！不要動！」，對方就蓋
上座墊並將安全帽放在座墊上後，便開始跑，我就追上去， 他先往南方向跑，然後闖紅燈穿越馬路到對面的國父紀念館 停車場方向，跑進國父紀念館園區内就消失，我因為闖紅燈 危險，所以就沒再追下去，於是我就報案；該名男子年紀約 50歲以上、身高約175至180公分、身材中等偏痩、頭髮銀灰 色、膚色略深，穿著黑色西裝及黑色西褲等語(見偵17975卷 第25至27頁)，並指認被告為該竊嫌，此有指認犯罪嫌疑人 紀錄表在卷足憑(見偵17975卷第37至41頁)。衡以證人侯品 宏於案發時係近距離看到該竊嫌，並曾追逐之，其對該竊嫌 之外表、身型等之記憶應屬深刻，基此所為之證詞應屬可信 ，復參證人侯品宏證稱之竊嫌年紀、身型、膚色均與被告相 合，此有被告之個人戶籍資料及照片附卷可佐(見本院110年 度審易字第1570號卷第15頁，偵17975卷第63頁)，再證人侯 品宏與被告並不相識，此有證人侯品宏於警詢時之證述足憑 (見偵17975卷第23頁)，且其未因此案受有任何財物損失， 應無誣陷被告，而使其受刑事訴追之動機。從而，該竊嫌為 被告，堪以認定。被告所辯，難以採信。
㈡事實欄一、㈡部分：
訊據被告固坦承有接觸告訴人劉翔慧上開機車之事實，惟矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：竊嫌不是我，我經過時，上 開機車倒了，我把它扶正，所以才留下我的指紋等語。經查 ：
⒈告訴人劉翔慧於110年4月18日下午5時20分許，將車牌號碼00 0-000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○街0段00號對面人 行道之機車停車格，嗣其放置在上開機車車廂內之上開筆記 型電腦遭人徒手竊取，告訴人劉翔慧於同日晚間10時許返回 上開停車處發現此事，遂報警處理之事實，業經證人即告訴 人劉翔慧於警詢時證述在卷（見110年度偵字第29656號卷， 下稱偵29656卷，該卷第13至14頁），並有該筆記型電腦之 規格資料、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告、 現場照片在卷可稽（見偵29656卷第19頁、第23至33頁）， 是此部分事實，可以認定。
⒉本案案發後，經警員於110年4月18日晚間10時30分許至11時2 0分許現場勘察，並以粉末法採證，於上開機車椅墊內側採 得1枚可疑指紋，復經送內政部警政署刑事警察局鑑定，依 指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法進行比對之結果，該指 紋與該局檔存被告指紋卡之左食指指紋相符，此有上開刑事 現場勘察報告、採獲指紋處照片、內政部警政署刑事警察局 110年8月16日刑紋字第1100070279號鑑定書在卷可憑(見偵2 9656卷第23至25頁、第33頁、第51至55頁，本院111年度易
字第309號卷第91至93頁)。參以警員採得上開指紋之緣由、 時機及位置，係告訴人劉翔慧發現其放置在上開機車車廂內 之上開筆記型電腦遭竊後報警處理，警員隨即在上開機車椅 墊內側採得被告之指紋，依一般經驗法則判斷，被告應有以 其左手指碰觸該椅墊內側，否則斷無在該處留下指紋之理， 而告訴人劉翔慧於停放上開機車時，機車龍頭有鎖，亦確定 已將車廂闔上，此有告訴人劉翔慧於警詢時之證述可稽(見 偵29656卷第14頁)，且被告於本院審理時雖辯稱：當時是我 經過，上開機車倒了，我把它扶起來等語(見本院110年度審 易字第1880號卷第55頁)，然另供稱：我將上開機車扶正， 當時機車座墊應該是沒有打開等語（見本院易46卷第56頁） ，是被告不可能在上開機車座墊未打開之情形下，即在上開 機車椅墊內側留下其指紋，又被告與告訴人劉翔慧素不相識 ，業據被告於警詢時供述在卷（見偵29656卷第10頁)，可見 被告係在未經告訴人劉翔慧允許之情況下，將手伸入上開機 車椅墊內之車廂而留下指紋，而告訴人劉翔慧事後又發現該 車廂內之上開筆記型電腦不翼而飛，則被告為自告訴人劉翔 慧上開機車車廂內竊取上開筆記型電腦之人，堪予認定。被 告所辯，難以採信。
㈢事實欄一、㈢部分：
訊據被告固坦承於事實欄一、㈢所示時、地，徒手伸入被害 人王柏文上開機車車廂之事實，惟矢口否認有何竊盜未遂之 犯行，辯稱：當時我是因為看到上開機車的座墊夾著雨衣， 雨衣露出來在外面，所以我順手把座墊打開，把雨衣塞進去 ，警員當時路過拍到我，我並沒有要行竊該機車車廂内的財 物等語。經查：
⒈被告於110年10月3日晚間9時42分許，在臺北市○○區○○路0段0 0號前，見王柏文停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機 車無人看管，徒手伸進該機車車廂內，嗣因警員巡邏至該處 ，被告見狀始要離去之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理時陳述在卷（見110年度偵字第30050號卷，下稱偵3005 0卷，該卷第17至18頁、第65至66頁，本院易46卷第56頁、 第213頁、第244頁），並有證人即被害人王柏文於警詢時之 證述可稽(見偵30050卷第53至55頁)，復有警員密錄器錄影 畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄(下稱偵查 勘驗筆錄)，以及本院勘驗上開密錄器錄影檔案，製有勘驗 筆錄及影像截圖附卷可參（見偵30050卷第21、66頁，本院 易46卷第212至215頁），是此部分事實，可以認定。 ⒉依被害人王柏文於警詢時證稱：我的機車車廂鎖頭功能正常 ，我停放機車時有將車廂蓋上等語(見偵30050卷第53至55頁
)，已難認有被告所謂機車座墊夾著雨衣而沒有關好之情， 況被告當時左手已深入被害人王柏文之機車車廂，並有翻找 之動作，此有偵查勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及影像截圖在卷 足憑(見偵30050卷第66頁，本院易46卷第212至215頁)，亦 非僅止於被告辯稱將雨衣塞進車廂內之舉動而已，再由被告 於警詢時供稱：我發現警方到場後就匆匆離開，是因為我怕 被誤會等語(見偵30050卷第17頁)，可見被告於其行為遭發 現後之反應係欲脫逃，適與一般竊嫌遭發現犯行時之反應相 合。由此堪認，被告實係意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，而著手搜尋上開機車車廂內之財物，被告所辯，不 足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠及㈢所為，均係犯刑法第320條第3項、 第1項之竊盜未遂罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重、減輕：
⒈累犯之說明：
⑴按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程
序，即得採為判斷之依據(最高法院111年度台上字第3143號 、111年度台上字第3405號判決意旨參照)。 ⑵檢察官於起訴書、追加起訴書主張被告前因多起竊盜案件， 經法院定應執行有期徒刑2年，嗣於106年3月6日假釋出監， 於107年4月22日縮刑期滿執行完畢之事實，業據檢察官提出 刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，並於本院審理時援引 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載為憑(見本院易46卷第2 59至261頁、第270至271頁)，復經本院提示上述前案紀錄表 並告以要旨，被告對該等記載並不爭執(見本院易46卷第247 頁)，是其於上述執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。衡以被告所犯上開各罪，與其上開前案 罪質相同，則被告經刑罰執行完畢，猶未能記取教訓而再犯 上開各罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，又被告復無因加重 本刑致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合 上開情節判斷後，依司法院釋字第775號解釋意旨，認就被 告所犯上開各次犯行，均應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
⒉就事實欄一、㈠及㈢所示犯行，被告已著手於竊盜行為，惟未 生竊得財物之結果，均屬未遂犯，皆依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。又就此部分犯行，被告有上開刑之加重、減輕 事由，依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄 弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該 ，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、現從事服務業、離婚 、有一名成年女兒、家中尚有父親需其照顧之生活狀況(見 本院易46卷第247頁)，並參酌事實欄一、㈠及㈢部分所示犯行 ，均未得逞，及事實欄一、㈡部分所竊之物價值，暨其各次 之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，就被告所犯各 罪分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另就被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應 執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與 整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準如主文第1項所示。
三、沒收：
未扣案MacBook Air筆記型電腦1臺，為被告如事實欄一、㈡ 之竊盜犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、起訴及追加起訴意旨略以：被告先後為下列行為： ㈠於110年3月14日晚間9時9分許(起訴書誤載為「19時15分許」 ，應予更正)，在臺北市○○區○○○路0段00號後方之機車停車 格(起訴書誤載為「71號前」，應予更正)，竊取告訴人徐鈺 傑放置於車牌號碼000-000號普通重型機車內之筆電1臺(價 值3萬元）。
㈡於110年4月6日晚間9時19分許(起訴書誤載為「21時50分許」 ，應予更正)，在臺北市大安區敦化南路1段與忠孝東路4段1 46巷口，竊取告訴人林杰放置於車牌號碼000-000號普通重 型機車內之筆電1臺(價值2萬元)。
㈢於110年3月5日晚間9時許(起訴書誤載為「19時許」，應予更 正)，在臺北市大安區和平東路3段62巷口旁，竊取告訴人鄭 仲鈞放置於車牌號碼000-000號普通重型機車內之筆電1臺及 資料夾2個等物(價值7萬元)，得手後即逃離現場。 ㈣於110年2月24日晚間8時57分許，在臺北市大安區信義路4段3 0巷口旁，竊取告訴人施美珍放置於車牌號碼000-000號普通 重型機車內之背包1個(內含保溫瓶、證件、藍芽耳機、現金 1,100元)，得手後即逃離現場。
㈤於110年3月19日晚間10時59分許，在臺北市○○區○○路0段000 巷0號前，竊取告訴人邱皓煒放置於車牌號碼000-000號(起 訴書誤載為「○○○-○○○號」，應予更正)普通重型機車內之筆 電1臺(價值5萬3,000元)，得手後即逃離現場。 ㈥於110年5月7日晚間7時許至8時33分許間，在臺北市松山區慶 城街16巷口，竊取告訴人楊雅淇放置於車牌號碼000-000號 普通重型機車內之包包(包包價值1,000元【起訴書誤載為「 1萬元」，應予更正】，內有現金1,600元【起訴書誤載為「 600元」，應予更正】、中國信託商業銀行信用卡【卡號詳 卷】、icash卡、AirPods、個人證件等物)，得手後即逃離 現場；又意圖為自己不法利益，而基於以不正方法由收費設 備取得財產上利益之犯意，於同日晚間8時33分許，持所竊 得之前開信用卡，至位於臺北市○○區○○○路0段00號之統一超 商國京門市，經由現場自動收費設備，以小額感應付款刷卡 消費之方式購買瑞穗果汁牛奶1瓶（價值32元）；另意圖為 自己不法利益，而基於以不正方法由收費設備取得財產上利 益之犯意，於110年5月8日凌晨0時4分許，至臺北市○○區○○ 街00號1樓之統一超商臨通門市(起訴書誤載為「通安門市」 ，應予更正)消費，經由現場自動收費設備，以上開icash卡 付款方式，以取得510元之商品。
㈦於110年5月18日晚間8時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號 旁，竊取告訴人黃威凱放置於車牌號碼000-000號普通重型
機車內之腰包1個(內含提款卡3張、會員卡、現金4,000元) ，得手後即逃離現場。
㈧於110年5月2日晚間6時26分許(起訴書誤載為「20時25分許」 ，應予更正)，在臺北市○○區○○街00號停車格，竊取告訴人 鄭佐民放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車內之錢包 1個(內含國民身分證、汽機車駕照、中華郵政股份有限公司 【下稱郵局】提款卡、好市多會員卡及現金3,400元）、鑰 匙1串等物，得手後即逃離現場。
㈨於110年4月4日晚間7時27分許，在臺北市松山區復興北路141 巷(起訴書誤載為「141號」，應予更正)停車格，竊取告訴 人沈思妤放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車內之包包 (內有現金4,000元、聯邦商業銀行及永豐商業銀行信用卡） ，得手後即逃離現場。
㈩於110年4月15日晚間11時30分許至同年月16日凌晨0時30分許 ，在臺北市○○區○○○路○○○街○○○○道○○○○○○○○號10、11號）， 竊取告訴人王守驊放置於車牌號碼000-000號普通重型機車 內之錢包(內有現金800元、台新國際商業銀行、郵局及中國 信託商業銀行之金融卡各1張、學生證、健保卡、國民身分 證)，得手後即逃離現場，又另意圖為自己不法利益，基於 利用自動付費設備取得財物之詐欺犯意，於同年月16日凌晨 0時50分許，持所竊得之前開台新國際商業銀行金融卡，至 位於臺北市○○區○○路0號3樓家樂福賣場之提款機內，並鍵入 其所猜測之密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤 認為告訴人王守驊本人或得本人授權之有正當權源之持卡人 操作提領現金手續，提領現金1萬9,000元得手。 於110年5月7日晚間9時24分許，在臺北市中山區南京東路2段 138巷，竊取告訴人吳奇龍放置於車牌號碼000-0000號普通 重型機車車內之筆電1臺(價值3萬元)，得手後即逃離現場。 於110年7月24日晚間10時15分許(追加起訴書誤載為「晚間8 時48分許」，業經檢察官當庭更正)，在臺北市○○區○○○路0 段000巷0號前，趁無人注意之際，徒手竊取告訴人李季庭放 置在上址處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之 錢包，取出錢包內之6,800元，得手後，隨即將錢包放回置 物箱中，步行逃離現場。
意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於108年11月13日某 時，前往臺北市○○區○○○路0段000號前，竊取告訴人張倩及 被害人鄭鈺馨放置於告訴人張倩所有車牌號碼000-000號普 通重型機車內之告訴人張倩及被害人鄭鈺馨之錢包各1個、 告訴人張倩所有之台新國際商業銀行金融卡1張(帳號詳卷) 、被害人鄭鈺馨所有之台新國際商業銀行帳號金融卡1張(帳
號詳卷)等物，得手後即逃離現場。又另意圖為自己不法利 益，分別基於利用自動付費設備取得財物之詐欺犯意，於同 日晚間6時39分許、40分許及43分許，持所竊得前開告訴人 張倩之金融卡；另於同日晚間6時45分許及47分許，持所竊 得前開被害人鄭鈺馨之金融卡，至位於臺北市○○區○○路000 號永豐商業銀行永春分行(追加起訴書誤載為「永吉分行」 ，應予更正)之提款機內，並鍵入其所猜測之密碼，使該自 動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認為告訴人張倩及被害人 鄭鈺馨(追加起訴書誤載為「張鈺馨」，應予更正)本人或得 本人授權之有正當權源之持卡人操作提領現金手續，提領告 訴人張倩上開帳戶內之2萬元、1萬元、7,000元；被害人鄭 鈺馨上開帳戶內之2萬元及1萬7,000元，共7萬4,000元得手 。因認被告就前開㈠至部分均涉有刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；就前開㈥部分另涉有刑法第339條之1第2項之非法由收 費設備得利罪嫌(依起訴書犯罪事實欄之記載，檢察官應係 認被告涉犯該條第2項規定之罪嫌，而非起訴書所犯法條欄 所載同條第1項規定之罪嫌)；就前開㈩、部分另涉有刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨 參照）。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊時之 供述、各該告訴人、被害人於警詢、偵訊時之指證述、證人 即警員李明璋於偵訊時之證述、警員陳振昌之職務報告、監 視器錄影翻拍照片、搜索、查獲物品照片、特徵比對照片、 被告照片、消費明細照片、存摺交易明細影本、通知簡訊截 圖、被告所持手機門號0000000000號於110年4月15至16日之 基地臺位置、超商對比照片及現場照片、帳戶交易明細等為 其論據。
四、訊據被告堅決否認有何竊盜、非法由收費設備得利、非法由 自動付款設備取財之犯行，辯稱：犯嫌不是我；只要有相片 都說是我，我也搞不清楚什麼事情、本案怎麼發生的，造成 我給人的感覺就是這麼壞的人，我最近也有撿到皮包，也還 給人家，不是別人想像中那麼不好的人等語。經查： ㈠110年3月14日竊盜部分：
⒈告訴人徐鈺傑於110年3月14日晚間7時15分許，將其車牌號碼
000-000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○○路0段00號後 方之機車停車格，嗣於同日晚間9時9分許，告訴人徐鈺傑放 置在上開機車車廂內之筆記型電腦1臺遭人竊取之事實，業 經證人即告訴人徐鈺傑於警詢時證述在卷（見偵17975卷第1 7至20頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見偵17975 卷第81至85頁），且經本院勘驗上開監視器錄影檔案，製有 勘驗筆錄及影像截圖附卷可參（見本院易46卷第80至83頁、 第87至93頁），是此部分事實，可以認定。 ⒉依前述翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識該名 竊嫌係身穿黑衣、黑褲及黑鞋之男子，然因拍攝距離較遠及 畫面解析度之因素，前開畫面中即使有拍攝到該竊嫌之臉部 者，亦係全然模糊，自無從據以判斷該竊嫌為被告。再即使 警員於110年5月11日搜索被告住處時曾查獲黑色西裝外套、 黑色西裝褲、黑色皮鞋，此有蒐證照片附卷可佐（見偵1797 5卷第57頁），然黑衣、黑褲、黑鞋係男性常見之穿著，並 無特殊鑑別性，亦無法基此推認該竊嫌為被告。 ⒊又本案並未扣得與遭竊財物型樣相同之物品，且依證人徐鈺 傑於警詢時證稱：我於110年3月14日晚間10時許返回機車停 放處，打開車廂發現上開筆記型電腦遺失等語(見偵17975卷 第18頁)，足見其於案發時未在現場，而未目睹遭竊之過程 ，故該竊嫌是否即係被告，尚乏其他證據補強，自難憑前開 畫面而認此部分竊盜犯行係被告所為。
㈡110年4月6日竊盜部分：
⒈告訴人林杰於110年4月6日晚間7時35分許，將其車牌號碼000 -000號普通重型機車停放在臺北市大安區敦化南路1段與忠 孝東路4段146巷口，嗣於同日晚間9時19分許，告訴人林杰 放置在上開機車車廂內之筆記型電腦1臺遭人竊取之事實， 業經證人即告訴人林杰於警詢時證述在卷（見偵17975卷第2 1至23頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見偵17975 卷第95至99頁），且經本院勘驗上開監視器錄影檔案，製有 勘驗筆錄及影像截圖附卷可參（見本院易46卷第117至123頁 、第135至141頁），是此部分事實，可以認定。 ⒉依前述翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識該名 竊嫌係身穿深色外套(部分畫面顯示該外套右上背處有一白 點)、深色長褲、深色鞋面、白底鞋之男子，然因拍攝距離 較遠及畫面解析度之因素，前開畫面中即使有拍攝到該竊嫌 之臉部者，所示之臉部五官及特徵模糊，尚無從據以判斷該 竊嫌為被告。再即使被告於110年4月6、9日出入其住所時著 與該竊嫌類似之穿著(部分畫面顯示該外套右上背處亦有一 白點)，此有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見偵17975卷第
92至93頁、第100至101頁），且經本院勘驗上開監視器錄影 檔案，製有勘驗筆錄及影像截圖附卷可參（見本院易46卷第 114至117頁、第133至135頁），另警員於110年5月11日搜索 被告住處時曾查獲深色鞋面、白底鞋，此有蒐證照片附卷可 佐（見偵17975卷第65頁），然深色外套、深色長褲、深色 鞋面、白底鞋均係常見之穿著，並無特殊鑑別性，至於前述 外套右上背處之白點究為圖樣或係反光，尚難斷定，況警員 於上開搜索查獲之外套右上背處並無白點，此有蒐證照片在 卷足參（見偵17975卷第73頁)，故亦無法基此推認該竊嫌為 被告。
⒊又本案並未扣得與遭竊財物型樣相同之物品，且依證人林杰 於警詢時證稱：我於110年4月6日晚間9時50分許牽機車時發 現上開筆記型電腦不見等語(見偵17975卷第21頁)，足見其 於案發時未在現場，而未目睹遭竊之過程，故該竊嫌是否即 係被告，尚乏其他證據補強，自難憑前開畫面而認此部分竊 盜犯行係被告所為。
㈢110年3月5日竊盜部分：
⒈告訴人鄭仲鈞於110年3月5日晚間7時許，將其車牌號碼000-0 00號普通重型機車停放在臺北市大安區和平東路3段62巷口 旁，嗣於同日晚間9時許，告訴人鄭仲鈞放置在上開機車車 廂內之筆記型電腦1臺及資料夾2個等物遭人竊取之事實，業 經證人即告訴人鄭仲鈞於警詢時證述在卷（見110年度偵字 第17976號卷，下稱偵17976卷，該卷第11至19頁），並有監 視器錄影翻拍照片在卷可參（見偵17976卷第21頁），且經 本院勘驗上開監視器錄影檔案，製有勘驗筆錄及影像截圖附 卷可佐（見本院易46卷第123至125頁、第143至144頁），是 此部分事實，可以認定。
⒉依前述翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識該名 竊嫌係戴眼鏡、短髮、著深色外套、深色長褲、黑鞋之男子 ，然因拍攝距離較遠及畫面解析度之因素，前開畫面中即使 有拍攝到該竊嫌之臉部者，所示之臉部五官及特徵模糊，尚 無從據以判斷該竊嫌為被告。再即使警員於110年5月11日在 被告住處發現黑色皮鞋，此有照片附卷可佐（見偵17976卷 第23頁），然深色外套、深色長褲、黑鞋均係常見之穿著， 並無特殊鑑別性，亦無法基此推認該竊嫌為被告。 ⒊又本案並未扣得與遭竊財物型樣相同之物品，且依證人鄭仲 鈞於警詢時證稱：我最後1次看到我被竊的財物，是我於當 日晚間7時許停車時等語(見偵17976卷第12頁)，足見其於案 發時未在現場，而未目睹遭竊之過程，故該竊嫌是否即係被 告，尚乏其他證據補強，自難憑前開畫面而認此部分竊盜犯
行係被告所為。
㈣110年2月24日竊盜部分：
⒈於110年2月24日晚間8時57分許，在臺北市大安區信義路4段3 0巷口旁，告訴人施美珍停放在該地點之車牌號碼000-000號 普通重型機車內之背包1個(內含保溫瓶、證件、藍芽耳機、 現金1,100元)遭人竊取之事實，業經證人即告訴人施美珍於 警詢時證述在卷（見110年度偵字第17977號卷，下稱偵1797 7卷，該卷第11至13頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可 參（見偵17977卷第15至19頁），且經本院勘驗上開監視器 錄影檔案，製有勘驗筆錄及影像截圖附卷可佐（見本院易46 卷第125至129頁、第145至150頁），是此部分事實，可以認 定。
⒉依前述翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識該名 竊嫌係戴眼鏡、短髮、著深色外套、深色長褲之男子，然因 拍攝距離較遠、畫面解析度之因素，前開畫面中即使有拍攝 到該竊嫌之臉部者，所示之臉部五官及特徵模糊，尚無從遽 認與卷內監視器特徵比對照片（見偵17977卷第19頁）左側 中之被告臉部特徵相符，甚至據以判斷該竊嫌為被告。再短 髮、戴眼鏡均係常見之外型，並無特殊鑑別性，亦無法基此 推認該竊嫌為被告。
⒊又本案並未扣得與遭竊財物型樣相同之物品，且依證人施美 珍於警詢時證稱：我於110年2月24日晚間8時58分許回到停 車的地方簽車時，有路人跑來問我機車置物箱是否有東西不 見，果然發現我放在裡面的包包不翼而飛等語(見偵17977卷 第12頁)，足見其於案發時未在現場，而未目睹遭竊之過程 ，故該竊嫌是否即係被告，尚乏其他證據補強，自難憑前開 畫面而認此部分竊盜犯行係被告所為。
㈤110年3月19日晚間10時59分許竊盜部分： ⒈告訴人邱皓煒於110年3月19日晚間7時34分許，將其車牌號碼 000-000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○路0段000巷0號 前，嗣於同日晚間10時59分許，告訴人邱皓煒放置在上開機 車車廂內之筆記型電腦1臺遭人竊取之事實，業經證人即告 訴人邱皓煒於警詢時證述在卷（見110年度偵字第18545號卷 ，下稱偵18545卷，該卷第13至15頁），並有監視器錄影翻 拍照片在卷可參（見偵18545卷第17至19頁），且經本院勘 驗上開監視器錄影檔案，製有勘驗筆錄及影像截圖附卷可佐 （見本院易46卷第129至130頁、第151至152頁），是此部分 事實，可以認定。
⒉依前述翻拍照片及影像截圖之畫面觀之，雖可粗略辨識該名 竊嫌係戴眼鏡、短髮、著深色外套、深色長褲、黑鞋之男子
，然因拍攝距離較遠及畫面解析度之因素，前開畫面中即使 有拍攝到該竊嫌之臉部者，所示之臉部五官及特徵模糊， 尚無從據以判斷該竊嫌為被告。再即使警員於110年5月11日 搜索被告住處時曾查獲黑色西裝外套、黑色西裝褲、黑色皮 鞋，此有蒐證照片附卷可佐（見偵18545卷第21、23頁)，然 深色外套、深色長褲、黑鞋均係常見之穿著，並無特殊鑑別 性，另卷內110年3月19日晚間11時55分許之監視器錄影翻拍 照片(即偵18545卷第25頁上半部之照片)，乃本案案發後約1 小時所拍攝，難認此與本案有何關聯，均無法基此推認該竊 嫌為被告。
⒊又本案並未扣得與遭竊財物型樣相同之物品，且依證人邱皓 煒於警詢時證稱：我一直到回家後發現我放在車廂內的包包 不見了等語(見偵18545卷第14頁)，足見其於案發時未在現 場，而未目睹遭竊之過程，故該竊嫌是否即係被告，尚乏其 他證據補強，自難憑前開畫面而認此部分竊盜犯行係被告所 為。
㈥110年5月7日晚間7時許至8時33分許間之竊盜，以及其後之非 法由收費設備得利部分：
⒈告訴人楊雅淇於110年5月7日晚間7時許，將車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在臺北市松山區慶城街16巷口，迄同日