臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2562號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳麓元
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第231
98、31074號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳麓元犯附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
（一）按案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事 實範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之職權， 法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、 適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束（參最高法院109年度台上字第1568號刑事判決意旨） 。
（二）查起訴書犯罪事實欄一之（一）部分已明確記載被告陳麓 元所涉詐欺犯行，另行併請本院審理，犯罪事實一之（二 ）部分犯罪行為人部分僅為同案被告何為騰及綽號「八八 」之人共犯此部分犯行，並未記載被告陳麓元共犯此部分 加重詐欺、洗錢犯行甚為明確，且證據清單欄編號6部分 有關證據名稱記載：「警方整理之被告陳麓元、「八八」 在提款機之監視器錄影畫面翻拍照片、「陳麓元、何為騰 等人涉嫌詐欺案時序表」、「新北市○○○○○○○○○○○○○○○○街 00○00號車手提領查緝專刊」及「111年5月5日提領車手監 視器影像紀錄表」各1份，此部分證據之待證事實記載證 明「被告陳麓元親自駕車、『八八』乘坐被告何為騰所駕駛 車輛，分別於附表一、二所示之時地，提領如附表一、二 所示款項。被告何為騰再駕車搭載『八八』至新北市新店區 中正路382巷對面，由『八八』向被告陳麓元收取所領款項
後，再交予被告何為騰之事實」。據上，可徵檢察官認被 告陳麓元、何為騰、「八八」等人，於111年5月5日分別 擔任1、2號車手，提領詐欺所得贓款部分行為，係分開進 行，犯罪事實一之（一）部分由被告陳麓元持人頭帳戶提 款卡自行駕車至起訴書附表一編號1至7所載地點即新店市 烏來區溫泉街先後提領詐欺所得贓款，地點均在烏來區溫 泉街，犯罪事實一之（二）部分，由同案被告何為騰駕車 載「八八」至起訴書附表二編號1至3所載時間、地點即新 北市○○區○○街000號提領詐欺所得贓款，之後被告陳麓元 提領詐欺所得贓款完畢後，即至新店區中正路與被告何為 騰、「八八」會合，並將所提領詐欺所得贓款交予「八八 」轉交予同案被告何為騰等情甚明，被告陳麓元並未參與 同案被告何為騰、「八八」至起訴書犯罪事實一之（二） 、附表二之加重詐欺、洗錢部分犯行甚明，故而起訴書所 犯法條欄未加以區分，記載被告陳麓元於犯罪事實欄一、 （一）至（四）部分所為均係犯刑法第339條之4第1項第2 款、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、被告陳麓元以一行 為同時觸犯上述2罪、所犯各罪犯意個別、行為不同，應 分論併罰等語，顯有誤會，是依上開說明，可認檢察官就 起訴書犯罪事實一之（一）（二）部分，並未起訴被告陳 麓元，所犯法條欄部分記載有誤，應予更正，尚難僅因此 部分誤載，即影響本院審理被告陳麓元起訴範圍，合先敘 明。
二、本件犯罪事實及證據名稱，除引用附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實
1、第1頁第4行：陳麓元擔任俗稱「車手」，即依指示持人頭 帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺所得贓款，並將所提領詐 欺所得贓款轉交指定之人或以藏放隱密處所方式轉交之工 作（陳麓元所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例案件部 分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第23823 號提起公訴，本院以111年度訴字第1046號審理中）。 2、第1頁第5至7行：陳麓元於參與期間，與何為騰（本院另 案審結）、綽號「小周」、「八八」及詐欺集團中其他成 年成員間，共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在 而洗錢之犯意聯絡。陳麓元先依綽號「小周」指示，至指 定之臺北市萬華區桂林路水門、堤防處附近地點，或向「 小周」拿取人頭帳戶提款卡、工作機，或依「小周」指示 在上開處所草叢邊收取「小周」所藏放提款卡、工作機等
物後，即等待「小周」聯繫指示告知提款卡密碼，及進行 提領詐欺所得贓款事宜。
3、起訴書附表三編號1至4、6「提領金額」欄所載「2萬0005 元」之記載，均更正為「2萬元（不含手續費）」。 4、起訴書附表三編號5「提領金額」欄有關「2萬0005元」之 記載應更正為「1萬9000元（不含手續費）」。 （二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序及審判期日之自白（本院卷第67、77 頁）。
2、證人洪瑛霙提出接獲詐欺集團電話紀錄、證人簡兆聯提出 其與詐欺集團LINE對話文字紀錄翻拍照片（第31074號偵 查卷第41、53至57頁）。
3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人洪瑛霙、被 害人簡兆聯）、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人洪瑛霙）。三、論罪：
（一）核被告陳麓元就附表編號1、2犯行所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）共犯關係：
被告陳麓元所犯附表編號1、2所示各次犯行，分別與綽號 「小周」、「八八」、放置提款卡及工作機之集團不詳成 員、拿取提領款項之上手成員及其所屬詐欺集團成年成員 間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，並獲得報酬，是被 告就附表編號1、2所示犯行，與上開成員間均有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
（三）接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查告訴人洪瑛霙、簡 兆聯因受詐欺集團詐騙，而於密接時間數次將個人帳戶內 款項轉入詐欺集團指定人頭帳戶內，而被告陳麓元擔任車 手依指示持人頭帳戶提款卡數次提領帳戶內詐欺所得贓款 ，即就起訴書附表三編號1至5所示各次提領詐欺所得贓款 行為，顯係基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之 時間提領同一被害人（洪瑛霙）所匯入款項之行為，此時 侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一 被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價依接續犯論以一罪。
（四）想像競合犯：
被告陳麓元就本件附表編號1、2各次所為均犯三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致 ，然基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避 免過度評價，認係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。
（五）數罪：
被告犯附表編號1、2所示各次犯行，分別係對不同被害人 實施詐術而詐得財物，侵害不同被害人之財產法益，犯罪 時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。按犯洗錢防制法第14 條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第2項定有明文。被告犯後於偵查及本院準 備程序及審理程序就本案所犯一般洗錢罪之犯行均自白不 諱，合於洗錢防制法第16條第2項之規定，依上開說明， 於量刑時併予審酌該部分減輕其刑之事由。
四、量刑：
（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麓元正值壯年，雖 因疫情期間為求職不易，但竟為獲取個人所須財物，加入 詐欺集團，擔任車手而為本件犯行之犯罪動機、目的、手 段，於本件犯行中，擔任車手，依指示提領、傳遞詐欺所 得贓款之角色，顯非居主導、核心地位之涉案情節，但被 告陳麓元於詐欺犯行遭查獲經羈押出所後另又再犯，犯罪 手段，所為致告訴人、被害人均受有財產上之損失，依指
示將所提領詐欺所得贓款轉交上手成員，製造金流斷點， 掩飾詐欺集團不法所得之去向，告訴人、被害人遭詐欺、 洗錢金額之受害程度，所為應予非難，被告陳麓元犯後坦 承全部犯行，就所犯一般洗錢罪部分亦自白不諱，惟犯後 未與告訴人、被害人達成和解、賠償損害等犯後態度，兼 衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況、前科素行 等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。
（二）不定應執行刑之說明
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。查被告陳麓元因參與詐欺集團涉犯多件加重詐 欺取財、洗錢等案件，分別由本院及臺灣新竹地方法院、 臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院等均進行審理等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，顯與被告所 犯本案附表編號1、2所示之犯行，有得合併定執行刑之情 況，據上說明，宜俟被告陳麓元所犯數罪全部確定後，由 最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本 案不予定應執行刑，併此說明。
五、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告參與本件詐 欺集團，約定其有報酬，且被告依「小周」指示從所提領 詐欺所得款項中抽出其報酬款後，其餘款項再轉交出等節 ，業據被告陳述明確（第23198號偵查卷第311頁，第3107 4號偵查卷第10至11、156頁，本院卷第67頁），可徵被告 陳麓元為本件犯行，確有犯罪所得甚明。至於被告陳麓元 所犯附表編號1、2犯行之犯罪所得部分，被告陳麓元於11 1年8月25日警詢中先稱：111年6月9日我負責領錢，報酬 是以3％至6％計算等語，於同年10月12日偵查中亦稱：6月9 日當天做完，我依「小周」說我可以拿多少，我就自己從 所提領金額中抽出新臺幣（下同）6、7000元之後，將其 餘款項以丟包方式轉交上手成員等語（第31074號偵查卷 第10至11、156頁），於111年12月5日本院進行準備程序
中則改稱：我的報酬是以我提領款項的2％計算等語（本院 卷第67頁），則被告陳麓元有關111年6月9日該次犯行之 犯罪所得部分之陳述，顯有不一，惟審酌被告陳麓元於警 詢、偵查中距離事發即111年6月9日擔任車手提領詐欺所 得贓款之日時間較近，記憶、印象當較本院於111年12月5 日進行準備程序時還清楚，且被告陳麓元於111年8月25日 、12月5日所陳，均僅陳述概略計算報酬比例，並未明確 陳述6月9日當日詐欺所得金額，是被告於111年10月12日 偵查中有關其本件犯行之犯罪所得，更具體明確就金額作 說明，較其他僅概略比例部分陳述為可採信，並依罪證有 疑利於被告原則，認被告本件犯行之犯罪所得為6000元， 且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至於被告陳麓元所提領詐欺所得贓款其他款項，被告陳麓 元依「小周」指示以丟包方式轉交出，如前所述，則此部 洗錢犯行款項顯非被告陳麓元所有，亦非被告陳麓元所得 管理、掌控中，被告陳麓元就該部分款項顯無所有權，亦 無事實上處分權，故不另依洗錢防制法第18條第1項規定 諭知沒收及追徵，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日附錄本判決論罪法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一之㈢、附表三 陳麓元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一之㈣、附表三 陳麓元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第23198號
111年度偵字第31074號
被 告 何為騰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳麓元 男 42歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何為騰於不詳時間起、陳麓元於民國111年4月初某日起，參 與「小周」、「八八」及其他不詳成年成員所組成之具有持 續性、牟利性及結構性之詐騙集團，由何為騰擔任司機兼收 水，陳麓元則擔任車手（陳麓元所涉參與犯罪組織罪嫌，業 經本署檢察官提起公訴）。何為騰、陳麓元、「小周」、「 八八」及其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）不詳成員於111年5月5日18時許，致電予黃俊豪，佯稱預 定飯店流程有誤而預先扣款，需由黃俊豪轉帳以退回款項 云云，致黃俊豪陷於錯誤，於同日18時35分、18時38分及 19時2分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,998元、4萬9, 986元及2萬9,999元至張庭芝所申辦之臺中商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱A帳戶。張庭芝所涉幫助詐 欺罪嫌，現由本署檢察官偵辦中）。陳麓元再聽從「小周 」之指示，於附表一所示之時間，在附表一所示之提款機 地點，從A帳戶提領如附表一所示之款項（陳麓元此部分 所涉之詐欺犯行，另行併請臺灣臺北地方法院審理）。陳 麓元於同日21時43分許，駕車至新北市新店區中正路382
巷口，將領得之款項均交予「八八」，「八八」再將款項 交予何為騰，何為騰則於同日22時23分許駕車離去，將款 項上繳予不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源 及去向。
（二）不詳成員於同年5月5日17時至21時許，致電予蕭君玲，佯 稱誤將蕭君玲升級為經銷商，需由蕭君玲匯款以解除扣款 設定云云，致蕭君玲陷於錯誤，於同日20時7分、20時10 分、20時17分、20時20分及20時38分許，分別匯款4萬9,9 89元、4萬9987元、1萬4,108元、9,980元及2萬6,013元至 張嘉臻所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱B帳戶。張嘉臻所涉幫助詐欺罪嫌， 業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。何 為騰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「八八」 ，於附表二所示之時間，至附表二所示之提款機設置地點 ，由「八八」從B帳戶提領如附表二所示之款項。（三）不詳成員於同年6月9日某時許，致電予洪瑛霙，佯稱升級 會員設定錯誤，需由洪瑛霙轉帳以解除設定云云，致洪瑛 霙陷於錯誤，於同日18時27分及18時27分許，分別匯款4 萬9,985元及4萬9,985元至他人所申辦之台中商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱C帳戶。此帳戶申登人所 涉幫助詐欺罪嫌，現由警方追查中）。陳麓元再聽從「小 周」之指示，於附表三所示之時間，在附表三所示之提款 機地點，從C帳戶提領如附表三所示之款項，再至華江橋 下將提領款項置放在地上予不詳成員收取，以此方式掩飾 、隱匿詐欺所得之來源及去向。
（四）不詳成員於同年6月9日18時30分許，致電予簡兆聯，佯稱 需由簡兆聯匯款以解除訂單云云，致簡兆聯陷於錯誤，於 同日19時4分及19時7分許，分別匯款2萬0,156元及1萬2,0 26元至C帳戶。陳麓元再聽從「小周」之指示，於附表三 所示之時間，在附表三所示之提款機地點，從C帳戶提領 如附表三所示之款項，再至華江橋下將提領款項置放在地 上予不詳成員收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源 及去向。
二、案經蕭君玲訴由新北市政府警察局新店分局及臺北市政府警 察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何為騰於警詢及偵訊中之供述 被告何為騰矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：應該不只我在載涉嫌詐欺的人。我不清楚「八八」去那些地方做什麼事情。我從新竹跑到烏來是有覺得奇怪，但總會給我賺吧等語。 2 （1）被告陳麓元於警詢及偵訊中之供述 （2）證人陳麓元於偵訊中之證述 （1）被告陳麓元坦承所有犯罪事實。 （2）證人陳麓元證稱被告何為騰為集團內負責收水、送水之成員，且被告何為騰對於從事詐欺犯行係屬知情，其僅是以開白牌車當藉口之事實。 3 （1）告訴人黃俊豪、蕭君玲及被害人洪瑛霙、簡兆聯於警詢中之指證及陳述 （2）告訴人黃俊豪之手機畫面翻拍照片2張 （3）告訴人蕭君玲提出之網路銀行交易畫面翻拍照片3張 （4）被害人洪瑛霙提出之臺外幣交易明細查詢影本2份 （5）被害人簡兆聯提出之遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本各1份 告訴人2人及被害人2人因遭詐騙，而匯款至詐騙集團指定帳戶內之事實。 4 （1）中華郵政股份有限公司111年9月12日儲字第1110297562號函所附之客戶歷史交易清單1份 （2）台中商業銀行總行111年9月12日中業執字第1110031569號函所附之跨行轉帳交易明細1份 告訴人2人匯款入A、B帳戶內且遭他人提領之事實。 5 C帳戶交易紀錄1份 被害人2人匯款入內且遭他人領出之事實。 6 警方整理之被告陳麓元、「八八」在提款機之監視錄影畫面翻拍照片、「陳麓元、何為騰等人涉嫌詐欺案時序表」、「新北市○○○○○○○○○○○○○○○○街00○00號車手提領查緝專刊」及「111年5月5日提領車手監視器影像紀錄表」各1份 被告陳麓元親自駕車；「八八」乘坐被告何為騰駕駛之車輛，分別於附表一、二所示之時地，提領如附表一、二所示款項。被告何為騰再駕車搭載「八八」至新北市新店區中正路382巷對面，由「八八」向被告陳麓元收取所領款項後，再交予被告何為騰之事實。 7 監視錄影畫面翻拍照片14張 被告陳麓元於附表三所示時地，提領如附表三所示款項之事實。 二、核被告何為騰及陳麓元於犯罪事實欄一、（一）至（四）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取
財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告何為騰另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。被告 2人與「小周」及「八八」具有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告何為騰於犯罪事實欄一、（一），係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織 等罪名；於犯罪事實欄一、（二）至（四），係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名；被告陳麓元於 犯罪事實欄一、（一）至（四），係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，請均分別論以想像競合犯 。被告2人所犯數罪間，犯意有別，時空有異，請予分論併 罰。被告何為騰於附表二所示犯行，獲得3,000元之車資， 業據其於偵訊中供述明確；被告陳麓元自承於附表一所示犯 行之報酬為領得款項之3％，約為3,900元；於附表三所示犯 行則獲得6,000元之報酬，兩者共計9,900元，請均依刑法第 38條之1第1項規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書 記 官 温 昌 穆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
附表一（陳麓元提領A帳戶之款項）
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 111年5月5日18時53分許 新北市○○區○○街00號「烏來郵局」 2萬0,005元 2 同日18時54分17秒許 同上 2萬0,005元 3 同日18時54分57秒許 同上 2萬0,005元 4 同日18時55分許 同上 2萬0,005元 5 同日18時56分許 同上 2萬0,005元 6 同日19時10分許 新北市○○區○○街00號「統一便利商店那魯灣門市」 2萬0,005元 7 同日19時11分許 同上 1萬0,005元
附表二（「八八」提領B帳戶之款項）
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 111年5月5日20時43分許 新北市○○區○○街000號「新店十四份郵局」 6萬元 2 同日20時44分許 同上 6萬元 3 同日20時45分許 同上 3萬元
附表三（陳麓元提領C帳戶之款項）
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 111年6月9日18時44分許 臺北市○○區○○○路0段000號「臺北華江橋郵局」 2萬0,005元 2 同日18時45分許 同上 2萬0,005元 3 同日18時46分許 同上 2萬0,005元 4 同日18時47分許 同上 2萬0,005元 5 同日18時48分許 同上 2萬0,005元 6 同日19時13分許 同上 2萬0,005元