臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2155號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宏
選任辯護人 陳品鈞律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第25254號、第25278號、第25461號、第25475號），嗣被
告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳柏宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行至第5行「基於詐 欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡」應更正為「基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，並補充「被告將 所提領之款項交付予該詐欺集團不詳成員，以此方式製造資 金斷點，隱匿該犯罪所得之去向」；證據部分增列「被告陳 柏宏於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢 罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪， 尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知 此部分罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定變更起訴法條。
(二)被告與姓名、年籍不詳Telegram(飛機)通訊軟體暱稱圖像為 「兩把交叉的劍」、「Eason」及其等所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)被告各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是 否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 (六))「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被 告就其所為之本件犯行，於本院審理時均坦承犯行，應認 被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯 一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。(七)爰審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐 欺集團擔任提款車手之分工角色，不僅侵害被害人之財產法 益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行， 已見悔意，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導 角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人及被害人等 所受損害及被告自述高中肄業之智識程度、目前從事便利商 店店員之工作、月收入約新臺幣(下同)3萬元、無需撫養他 人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。
三、沒收
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物 之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果， 其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權 之問題，參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連 帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負 連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最 高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議不再援用供參考，並改採應就各人分受所得之 數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解，是共同正犯各 人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議、104年度台上字第3146號判決意旨參照）。 查本案被告於偵查時供稱:一整天工作結束後，我交錢給EAS ON時會從中抽取日薪3000元等語（見臺北地檢署111年度偵 字第25254卷第92頁），是本案被告就起訴書附表編號1至4 所犯之犯罪所得共計6,000元【計算式:3,000(元)X2(天) =6,000(元)】，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25254號
第25278號
第25461號
第25475號
被 告 陳柏宏 男 25歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鎮○○街00號 居花蓮縣○○鎮○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳柏宏應可預見持不明來源帳戶提款卡而代他人提領款項並 交付予他人之行為，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪 所得，致使被害人及警方難以追查，然為賺取報酬，竟仍與 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺 取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人
均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人 頭帳戶後，再由陳柏宏於附表所示時間，持該詐欺集團不詳 成員所交付之上開人頭帳戶提款卡及密碼，至附表所示地點 之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交 付予該詐欺集團不詳成員。嗣附表所示之人察覺受騙後報警 處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後 ，始循線查悉上情。
二、案經林俊夆、林侑辰、童月萍、陳郁薇分別訴由臺北市政府 警察局中山、萬華、大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告陳柏宏於警詢及偵查中之供述 坦承為賺取新臺幣3,000元之日薪，而持暱稱「Eason」之不詳男子所交付之提款卡及密碼，至附表所示地點之自動櫃員機提領附表所示款項，最後將所領得款項交予「Eason」等事實。 (二) 1、告訴人林俊夆、林侑辰、童月萍、陳郁薇於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關金融帳戶交易明細資料 證明告訴人林俊夆、林侑辰、童月萍、陳郁薇遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 (三) 監視器錄影畫面擷圖 證明被告陳柏宏於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告陳柏宏所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。另關於被告本件犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書 記 官 張 華 玲
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 林俊夆 不詳詐欺集團成員於111年6月1日17時26分前某時許，致電林俊夆並佯稱：因系統遭駭客入侵導致林俊夆被誤植為高級會員，是林俊夆須依指示操作匯款以避免錯誤扣案云云，致使林俊夆誤信為真，爰依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 111年6月1日17時26分許 中國信託商業銀行帳號號帳戶（戶名：鄭家仁） 新臺幣（下同）2萬123元 111年6月1日17時33分許、同日時42分許 中國信託商業銀行東民生分行（臺北市○○區○○○路0段00號）、統一便利商店松錦門市（臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機 3萬元、 5萬元 （※以上所提領者亦包含不明來源款項2萬9,985元、2萬9,985元） 2 林侑辰 不詳詐欺集團成員於111年6月1日18時35分前某時許，致電林侑辰並佯稱：因林侑辰信用卡購物訂單資料出現錯誤，是林侑辰須依指示操作匯款以避免錯誤扣案云云，致使林侑辰誤信為真，爰依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 111年6月1日18時35分許、同日時46分許、同日19時33分許 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇德生） 2萬9,989元、2萬9,985元、3萬元 111年6月1日20時10分許、同日時11分許 臺灣土地銀行萬華分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元 3 童月萍 不詳詐欺集團成員於111年6月1日18時57分前某時許，致電童月萍並佯稱：因童月萍信用卡購物訂單資料出現錯誤，是童月萍須依指示操作匯款以避免錯誤扣案云云，致使童月萍誤信為真，爰依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 111年6月1日18時57分許 （同上） 2萬9,987元 4 陳郁薇 不詳詐欺集團成員於111年6月2日16時55分前某時許，致電陳郁薇並佯稱：因陳郁薇之購物資料設定錯誤，是陳郁薇須依指示操作匯款以避免錯誤扣案云云，致使陳郁薇誤信為真，爰依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 111年6月2日16時55分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊翔竣） 9萬9,987元 111年6月2日17時4分許 臺北光華郵局（臺北市○○區○○○路0段0○0號） 6萬元、 4萬元