臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2076號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第134
03號）及移送併辦（111年度偵字第24192號、第27483號），被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳志忠犯如附表一編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表一編號1至3主文欄所示。本案所犯參罪應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案洗錢之財物即犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟元沒收；未扣案洗錢之財物即犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPHONE 6S行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 事 實
一、陳志忠於民國111年4月間某時，透過臉書上不詳頁面刊登之 徵求人員廣告而與對方聯繫，陸續加入真實姓名、年籍均不 詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱為「石虎」、「甘蔗」、「西瓜 」、「川上」、「志偉」等人所成立之數個通訊群組（陳志 忠暱稱為「果芒」，群組名稱共有「428交包【逼】」、「2 8日送包【志偉川】），並從對話內容所示由「甘蔗」、「 石虎」負責對群組內其他成員發號施令，「川上」、「志偉 」則負責交付內含不明來源提款卡之包裹予陳志忠及其他成 員再轉交其他成員，或由「甘蔗」、「石虎」直接指示陳志 忠持不明來源提款卡提領款項再交付予「西瓜」或其他不詳 成員上繳，可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之高額報酬 等情，已知悉其等及背後成員為以對一般民眾實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，且 其等要求其所為實係負責提領詐騙贓款再上繳之「車手」工 作，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐騙集團，待命前 往提領贓款。陳志忠即與「石虎」、「甘蔗」、「西瓜」、 「川上」、「志偉」及所屬詐騙集團其他成年人成員，共同 基於隱匿詐欺犯罪所得去向及三人以上意圖為自己不法所有 詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員以附 表一編號1至3所示詐術對附表一編號1至3被害人行騙，致各
該被害人陷於錯誤，依指示匯款如附表一編號1至3所示。陳 志忠即依「甘蔗」、「石虎」指示，於附表二所示提領時間 稍早，前往臺北市文山區車前路29巷電線桿收取「川上」、 「志偉」放置包含附表二帳戶提款卡之包裹，旋依指示提領 詐騙贓款如附表二編號1至3所示，並待命上繳，以此將贓款 層層轉手之方式增加檢警查緝難度而隱匿犯罪所得去向。而 其中附表二編號1提領之金額及該帳戶提款卡，陳志忠依指 示放置在臺北市文山區車前路29巷電線桿附近，由「西瓜」 或其他不詳成員收取後上繳；附表二編號2、3提領之金額及 各該帳戶提款卡未及上繳，即因員警於111年4月28日晚間11 時許，在上址附近執行巡邏勤務，已鎖定陳志忠不斷提領款 項之舉動可疑，遂上前盤查，經徵得陳志忠同意後執行搜索 ，當場扣得附表二編號2、3帳戶提款卡各1張及口袋內現金1 7萬1,000元、皮包內現金4萬4,386元、行動電話2支（廠牌 分別為IPHONE 13 Pro Max、IPHONE 6S；門號分別為000000 0000號、0000000000號），循線查悉上情。二、案經附表一編號2、3被害人訴由臺北市政府警察局文山第二 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告陳志忠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第23頁至第32頁、審訴卷第78頁、第82頁、第86頁）， 核與證人即附表一各被害人指述情節一致（卷內出處頁碼見 附表三），並有與其等所述相符之攝得被告各次提領贓款之 監視器錄影翻拍照片（卷內出處見附表二）、附表二各該帳 戶開戶及歷史交易明細資料（卷內出處見附表二）、被告與 詐騙集團其他成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵13403 號卷第63頁至第67頁、第69頁至第71頁、第307頁至第311頁 、第313頁至第315頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警 察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（以上見 偵13403號卷第41頁至第45頁）、扣案物品照片（見偵13403 號卷第57頁至第61頁、第301頁至第305頁）及附表一各被害
人所提報案資料（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在 卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認 定事實之依據。
三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案被告經介紹加 入成員包含「石虎」、「甘蔗」、「西瓜」、「川上」、「 志偉」在內之通訊軟體群組，獲悉其等討論內容與時下詐騙 集團車手及收水行為模式相符，其仍決意加入該詐欺集團。 復依附表一各被害人指述內容，可知係先陸續由佯稱為網路 購物或訂房商家、金融機構之服務人員進行聯繫，分別以操 作錯誤需解除設定之詐術對各被害人詐騙，其等受騙匯入之 人頭帳戶不止1個，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。再以本 案詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形，堪認本案詐 欺集團係以實施詐術為手段，足認被告所參與之本案詐欺集 團，為具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防 制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。此外，附表一各被害 人受騙匯款至各該帳戶後，被告依指示提領贓款，並計畫以 放置路邊待所屬詐騙集團其他成員前來收取再上繳之處置方 式，在此贓款流向之分層包裝設計中，被告提領贓款行為即 已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行 為。
㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無 證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間所為本案以外之詐 欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承 上開意旨，核被告於附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第2 款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪；於附表一編號2、3所為，均係犯洗錢防制法第2條第2
款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣臺北地方檢察署111年度 偵字第24192號、第27483號），與本案起訴並經論罪部分， 為實質上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 被告、「石虎」、「甘蔗」、「西瓜」、「川上」、「志偉 」及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢及三人以上共同詐欺 取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件 被告於附表一各次犯行，均係一行為同時觸犯上開2以上罪 名，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 被告所犯附表一編號1至3所示3罪，犯意各別，行為互殊且 被害人不同，應予分論併罰。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案所犯隱匿犯 罪所得去向之洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述 ，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前 揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同 詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告為貪圖高額報酬，本案加入詐騙集團負責提領詐騙 贓款，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使告訴 人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安 。復參以被告犯後坦認犯行，暨被告於本院審理時陳稱：高 中肄業之最高學歷，目前在工地工作，日薪1,500元，需扶
養祖父母等語（見審訴卷第87頁）之智識程度及家庭經濟狀 況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害、角色分工等一切 具體情狀，分別量處被告如附表一所示之刑。被告於本件所 犯3罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相 同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害 及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡被告於本案提領金額共22萬1,000元，屬於其與其他共同正犯 於本案合力隱匿之財物且為其等犯罪所得，其中為警在其口 袋內查扣之現金17萬1,000元，業經被告於本院審理時坦承 為其於本件提領附表二編號2、3帳戶之金額等語（見審訴卷 第84頁），屬其與其他共同正犯於本案合力隱匿之財物，至 為明確，應依洗錢防制法第18條第1項前段宣告沒收。而附 表二編號1提領之金額共5萬元，業經被告上繳而未扣案，應 依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至員警在被告皮包查扣之現 金4萬4,386元，經被告始終否認與本案有關，辯稱為其自己 帶來臺北之費用等語（見審訴卷第84頁），審此金額存放位 置確與在其口袋內查扣之現金17萬1,000元不同，堪認被告 所述可信，爰不於本案宣告沒收，然此金額自得作為檢察官 執行追徵上開未扣案犯罪所得之標的，自不待言。又扣案提 款卡2張，雖係供被告於本案所用之物，然非被告所有，且 無積極證據足認有刑法第38條第3項所示情形，爰不於本案 宣告沒收。至扣案IPHONE 6S行動電話1支（含門號00000000 00號SIM卡1張），經被告於本院審理時陳稱為供其使用之「 工作機」，其用該手機與詐騙集團上游聯繫等語，應認被告 具有實質處分權而為其所有，並係供本案犯行所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定沒收。至扣案IPHONE 13 Pro M ax行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖其內 有可疑簡訊內容，難無證據足認與本案有關，加以被告否認 為本案犯行所用之聯絡工具，爰不於本案宣告沒收，特此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳建宏移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 主文 1 林逸婕 詐騙集團不詳成員於111年4月28日晚上10時19分前某時，致電林逸婕並佯稱：因訂房資料出現錯誤，須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使林逸婕陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年4月28日晚上10時19分、24分許匯款4萬9,989元、4萬9,989元至郵局帳號號000-00000000000000號帳戶（戶名：張淑佳） 陳志忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 留瑞蓴 詐騙集團不詳成員於111年4月28日晚上10時27分前某時，致電留瑞蓴並佯稱：因在「東風綠活」露營場地之租用方案資料出現錯誤，是留瑞蓴須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致留瑞蓴陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年4月28日晚上10時14分、23分許匯款3萬7,073元、1萬3,107元至附表二編號1帳戶 111年4月28日晚上10時27分、28分許匯款8,039元、4,071元至附表二編號3帳戶 陳志忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 余茲錦 詐騙集團不詳成員於111年4月28日晚上10時32分前某時許，致電余茲錦並佯稱：因信用卡遭到誤刷，須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致余茲錦陷於錯誤，依指示匯款右列款項至右列帳戶。 111年4月28日晚上10時32分、34分許匯款2萬9,986元、2萬9,986元至附表二編號2帳戶 陳志忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二
編號 帳戶 提領時間、地點及金額 歷史交易明細卷內出處 監視器翻拍照片卷內出處 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林勝祥） 被告於111年4月28日晚上10時22分、23分、31分許在合作金庫商業銀行景美分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機，從左列帳戶各提領3萬元、7,000元、1萬3,000元 偵24192頁第27頁至第29頁 偵21492卷第25頁至第26頁 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡沛姍） 被告於111年4月28日晚上10時40分許在景美郵局（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機，從左列帳戶提領5萬9,000元 偵13403卷第187頁至第193頁 偵13403卷第53頁至第55頁、第183至第185頁 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張淑佳） 被告於111年4月28日晚上10時41分許至同日時42分許間在景美郵局（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機，從左列帳戶各提領6萬元、5萬2,000元 偵13403卷第195頁至第199頁 偵13403卷第53頁至第55頁、第183至第185頁 附表三：
編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林逸婕 111年4月29日警詢（偵13403卷第37頁至第38頁） 通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人扣款通知畫面擷圖、與詐欺集團通聯紀錄、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵13403卷第99頁至第113頁） 2 留瑞蓴 111年4月28日警詢（偵13403卷第33頁至第35頁） 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團通聯紀錄、匯款交易查詢、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵13403卷第73頁至第97頁） 3 余茲錦 111年5月1日警詢（偵13403卷第215頁至第217頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人帳戶交易明細、存摺影本（偵13403卷第221頁至第235頁）