臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2606號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉熙
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
6826號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第2020號），判決
如下：
主 文
陳嘉熙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨:
陳嘉熙為址設新北市○○區○○路○段0號統一精工股份有限公司 之新店安坑加油站（下稱本案加油站）之員工，為顧客加油 收取加油金額為其主要業務，竟基於意圖為自己不法之所有 之侵占犯意，於民國111年7月7日晚上11時28分許，在本案 加油站辦公室內，利用盤點收取金額之機會，將其應繳回之 新臺幣（下同）5萬1,420元現金，易持有為所有意思而據為 己有。嗣經本案加油站站長謝宗穎發覺有異報警，循線查悉 上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人謝宗穎於警詢時之指訴。
㈡本案加油站辦公室內之現場照片3張及監視錄影畫面截圖3張 。
㈢債務清償和解書1份。
㈣被告陳嘉熙於警詢、偵訊及本院訊問時自白。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈡爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用盤點公司款項 之機會，將業務上持有之財物占為己有，所為實不可取。復 考量被告犯後坦承犯行，並與被害人私下達成和解，被告願 賠償被害人全部損失，且已賠償完畢，有債務清償和解書1 份在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：高中肄業之最高學 歷，目前無業，無須扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟 狀況，及其犯罪動機、目的、手段、被害人損失情形等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部 犯行，並與被害人達成和解，將所侵占之金額全數清償完畢 ，有上開和解書足憑。準此，本院審酌被告除本案外並無刑 事前科紀錄，素行尚可，其因一時貪念而觸犯本案，經此偵 、審程序及科刑宣告，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
㈣被告於本案侵占5萬1,420元之款項，固屬於被告之犯罪所得 ，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然 被告已與被害人和解成立，並已賠償被害人全部損失，依同 條第5項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官陳雅詩提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網