臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第384號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜宗恩
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
9417號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審交訴
字第113號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
杜宗恩犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、杜宗恩於民國111年4月30日上午9時31分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案小客車），沿臺北市信義區 逸仙路42巷西向往東方向行駛，行經上開路段與忠孝東路4 段554巷交岔路口（下稱本案交岔路口）處，欲左轉駛入忠 孝東路4段554巷時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉， 而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未行至本案交岔路口中心處即貿然左轉，適有 葉善馨騎乘自行車沿臺北市信義區忠孝東路4段554巷北往南 方向直行亦駛至本案交岔路口，葉善馨見狀後為避免碰撞而 緊急煞車，以致不慎自摔倒地，經送醫急救，葉善馨仍於11 1年5月9日晚間10時18分，因頭部外傷併顱內出血，導致神 經性休克而死亡。
二、案經葉善馨之配偶呂招月訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告杜宗恩於警詢及本院準備程序中坦承 不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度相字第319號卷【下 稱相卷】第10至14頁，本院111年度審交訴字第113號卷【 下稱本院卷】第37頁），核與證人即告訴人呂昭月於警詢 中之證述相符（見相卷第20至22頁），並有臺北市政府警 察局信義分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被害 人葉善馨之急診病歷資料、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體
證明書、檢驗報告書、道路交通事故現場圖、臺北市政府 警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單 各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張及現場照片51張在卷 可稽（見相卷第4頁、第28至52頁、第104頁、第105至110 頁、第87至88頁、第89頁、第91至92頁、第93頁、第53至 54頁、第55至84頁反面、第96至98頁），足認被告上開任 意性自白核與事實相符，堪以採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口， 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3項 前段、第102條第1項第5款分別定有明文。因此，被告駕 駛本案小客車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務 。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，且視距良好等情況，有上開道路交通事故 調查報告表㈠存卷可參（見相卷第91頁），被告視線自屬 清晰無礙，應無不能注意之情事，然其於行經本案交岔路 口左轉彎時，竟疏未注意被害人葉善馨騎乘自行車沿忠孝 東路4段554巷由北向南方向亦直行駛至本案交岔路口之車 前狀況，復未注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉 ，而未行至本案交岔路口中心處即貿然左轉，被害人見狀 為避免碰撞而緊急煞車，以致不慎自摔倒地，經送醫急救 ，仍因受有前揭傷害導致神經性休克死亡，被告就本案事 故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定之結果，認被告就本案車禍事故具有過失，有臺 北市交通事件裁決所111年8月10日北市裁鑑字第11131587 81號函所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19417 號卷第11至16頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告 因上開過失致釀事故，並導致被害人死亡，其過失行為與 被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦屬明確。（三）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）又被告於肇事後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公 務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇 事等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑
（見相卷第94頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小客車行經 本案交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，且左轉彎時，未 行至本案交岔路口中心處即貿然左轉，致被害人見狀緊急 煞車後不慎自摔倒地而死亡，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，且已與告訴人呂昭月及被害人其餘家屬以新臺幣 388萬元達成調解並履行完畢，有111年7月6日臺北市信義 區調解委員會調解書及本院準備程序筆錄存卷可佐（見本 院卷第36頁、第41頁），犯後態度良好，併參以被告於本 院準備程序中自陳其為大學畢業之智識程度、現從事金融 業、須扶養其父母及配偶之父母之家庭經濟生活狀況（見 本院卷第37頁），暨被告之過失情節、告訴代理人之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
（四）緩刑之說明：
查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁 ），審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然犯後坦認犯行，且 已與告訴人及被害人其餘家屬達成調解並履行完畢，業如 上述，足見被告已展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審 程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則謹 慎駕駛，信無再犯之虞，復參以告訴代理人於本院準備程 序時亦表示：對於法院給予被告緩刑無意見，因為被告很 有誠意跟我們和解乙情（見本院卷第38頁），是本院綜核 上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。