臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交易字第859號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林育成
毛正國
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第1229號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、查被告林育成、毛正國所涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人 林育成、毛正國分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2 紙在卷可憑（見本院卷第41、43頁），依照前開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第1229號
被 告 林育成 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 毛正國 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號3 樓
送達臺北市○○區○○○路0段000巷 00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊佳樺律師
上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育成於民國111年2月26日晚間9時39分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區芳蘭路由北往南 方向行駛，行經同市區芳蘭路與基隆路4段41巷68弄之交岔 路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛 ，亦應注意行經設有閃光黃燈號誌之路口時，應注意車前狀 況及減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或 交通事故之發生，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 超速行駛至該交岔路口，適毛正國騎乘車牌號碼00-00號大 型重型機車，沿同市區基隆路4段41巷68弄由西往東行經上 開路口，亦應注意車前狀況、支線道車應暫停讓幹線道車先 行及轉彎車應禮讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事 ，竟疏未注意貿然通過上開交岔路口欲左轉芳蘭路，二車因 而發生碰撞均人車倒地，致林育成因此受有頭部擦挫傷、鼻 出血及右膝挫傷等傷害；毛正國則受有右側鎖骨骨折、右側 前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、左側小腿挫傷及唇擦傷等傷害 。
二、案經毛正國、林育成訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育成之供述 證明被告林育成於上揭時、地與被告毛正國發生車禍事故及超速行駛之事實。 2 被告毛正國之供述 證明被告毛正國於上揭時、地與被告林育成發生車禍事故及自基隆路左轉芳蘭路之事實。 3 告訴人毛正國、林育成之指訴 佐證上開犯罪事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書2份 告訴人毛正國、林育成受有犯罪事實欄所載傷害之事實 5 臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故現場圖1份、監視器畫面擷圖、現場及車損照片12張 證明上開犯罪事實。 6 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所111年7月21日北市裁鑑字第1113132896號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市政府交通局111年10月21日北市交安字第1113003113號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 證明被告林育成、毛正國於上揭時、地，因犯罪事實欄所載疏失發生車禍，肇事主因為被告毛正國騎乘上開機車支線道車不讓幹線道路先行；肇事次因為被告林育成騎乘上開機車超速行駛之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指
揮人員之指揮，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、第1 02條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第1款訂有明文。查被告林育成應遵守上開規定，而依 當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事， 致告訴人毛正國受有傷害，其有過失無疑。次按「閃光紅燈 表示『停車再開』，車輛應接近減速，先停止交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，「轉彎車應禮 讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第221條第1項第2款定有明 文，被告毛正國自應注意遵守上開規定，依卷附道路交通事 故調查報告表顯示，依案發當時被告毛正國並無任何不能注 意之情，竟疏於注意因而肇事致告訴人林育成受有傷害，其 亦顯有過失。本件事故之發生，均係因被告2人上開過失行 為所致，與告訴人之受傷結果間，自具有相當因果關係，被 告2人犯嫌均堪認定。核被告林育成、毛正國所為，均係犯 刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
檢 察 官 劉 韋 宏
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書 記 官 蔡 耀 霆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。